Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 13АП-31826/17

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2018 г.

Дело N А56-5017/2016/уб2

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Масенковой И.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.

при участии:

от ООО "Эталон": Шамугия Л.Н. по доверенности от 16.06.2015

от Макаровой Е.И.: Сеелева Ю.В. по доверенности от 27.03.2017

от конкурсного управляющего ООО "Севзапстрой": Брагина М.Н. по доверенности от 22.02.2018

рассмотрев по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление конкурсного управляющего ООО "Севзапстрой"

к Макаровой Екатерине Игоревне о взыскании убытков

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: Стратиевский И.В., АКБ "Северный народный банк (ОАО)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Севзапстрой"

установил:

24.08.2016 ООО "Севзапстрой" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич.

В рамках процедуры конкурсного производства, 02.05.2017 конкурсный управляющий Белов Р.С. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Макаровой Екатерины Игоревны в размере 750 000,00 руб. со ссылкой на утрату ранее принадлежавшего должнику автомобиля марки Cadillac GMT 265 (SRX), цвет черный, год выпуска - 2008, идентификационный номер VIN XWFEE437180000415, регистрационный знак О9370011. Размер убытков определен управляющим как цена приобретения автомобиля должником у ООО "Группа Компаний СоюзИнвест".

К участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечена Макарова Екатерина Игоревна.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2017 отклонено ходатайство Макаровой Е.И. об истребовании дополнительных доказательств, о привлечении третьего лица. Взыскано с Макаровой Екатерины Игоревны в пользу ООО "Севзапстрой" 750 000 руб. убытков.

В апелляционной жалобе Макарова Е.И. просит определение суда первой инстанции от 16.10.2017 отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неверно установлены фактические обстоятельства по делу. Макарова Е.И. поясняет, что автомобиль был передан в аренду Стратиевскому И.В. на основании договора аренды автомобиля без экипажа от 20.03.2015. Рыночная цена автомобиля на момент его передачи составляла 300 000,00 руб. Автомобиль требовал проведения дорогостоящего ремонта, и передача его в аренду имела место в интересах должника. Действий по завладению имуществом в целях личного обогащения ею не предпринималось. Договор аренды автомобиля имелся в распоряжении конкурсного управляющего, тем не менее, управляющий Белов Р.С. не предпринимал мер по взысканию арендной платы и истребовании автомобиля. Как указывает податель жалобы, Макаровой Е.И. с 04.08.2015 написано заявление об увольнении по собственному желанию, которое находилось вместе со всеми документами в УМВД по Центральному району Санкт-Петербурга. Ответчиком представлены временному управляющему сведения о месте нахождения документа и номер телефона для связи с руководителем. Писем по месту регистрации бывшего руководителя должника от арбитражного управляющего не поступало. По заявлению конкурсного управляющего относительно факта завладения Макаровой Е.И. спорным автомобилем в возбуждении уголовного дела отказано. Кроме того, податель жалобы полагает, что затрагиваются права ОАО "Северный Народный Банк", поскольку спорный автомобиль находился в залоге у Банка.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Белов Р.С. просит определение суда первой инстанции от 16.10.2017 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Управляющий поясняет, что с момента регистрации юридического лица (23.04.2013) и назначении генеральным директором Общества Макаровой Е.И., являющейся единственным участником и до введения процедуры конкурсного производства, спорное транспортное средство не было передано в конкурсную массу должника, сведения о месте нахождения которого отсутствуют, в связи с чем, с Макаровой Е.И. подлежат взысканию убытки. Управляющий отмечает, что представленная в суд копия договора аренды транспортного средства со Стратиевским И.В. не подтверждает факт нахождения транспортного средства у последнего, притом, что с момента окончания срока аренды до даты введения конкурсного производства прошло более семи месяцев. Оригинал договора аренды транспортного средства конкурсным управляющим получен не был ни через документы, направленные УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, ни в порядке статьи 126 Закона о банкротстве. Обращает внимание на то, что поскольку вопрос о праве на транспортное средство на ставился, то права Банка, как залогодержателя, не затрагиваются.

Суд апелляционной инстанции, обозрев копию договора аренды автомобиля без экипажа от 20.03.2015, заключенного между ООО "Севзапстрой" в лице генерального директора Макаровой Е.И. и Стратиевским И.В., пришел к выводу о том, что судебным актом и судебным разбирательством по настоящему делу, исходя из предмета спора и заявленных ответчиком возражений, могут быть затронуты права и обязанности Стратиевского И.В., поскольку спорное транспортное средство, как следует из содержания вышеназванного договора, было передано ответчиком в аренду указанному лицу и изначально арендатором производились выплаты в пользу ООО "Севзапстрой" в качестве арендных платежей. Кроме того, с целью получения сведений по факту владения и пользования спорным транспортным средством со стороны Стратиевского И.В. при наличии сведений об оплате арендных платежей и наличии сведений о сохранении права собственности на спорное имущество за должником, апелляционный суд усмотрел правовые основания для привлечения указанного лица в качестве третьего лица.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что Стратиевский И.В. не был привлечен судом первой инстанции к участию в деле, перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, с привлечением Стратиевского И.В. в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что АКБ "Северный Народный банк" (ОАО) является залогодержателем транспортного средства, с учетом того, что оригинал паспорта транспортного средства находится у Банка, также посчитал, что судебным актом могут быть затронуты права и интересы Банка, в связи с чем, привлек Банк к участию в деле в качестве третьего лица. Суд приобщил к материалам дела документы, поступившие от заявителя и ответчика.

В отзыве АКБ "Северный Народный банк" (ОАО) просил производство по обособленному спору приостановить. Банк полагает, что оснований для взыскания убытков с Макаровой Е.И. в настоящий момент не имеется, с учетом инициации обращения управляющего в суд общей юрисдикции с иском к Стратиевскому И.В.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Севзапстрой" доводы, изложенные в заявлении, поддержал, заявил ходатайство об изменении (уменьшении) размера требований до 700 000 руб. Представитель управляющего дополнительно пояснил, что управляющим инициирована подача иска в суд общей юрисдикции об истребовании у Стратиевского И.В. автомобиля, данный иск еще не принят к производству, а также указал, что АКБ "Северный народный банк" предъявило к должнику требование в качестве залогового кредитора и у данного лица находится оригинал паспорта на транспортное средство. Представитель управляющего полагал, что независимо от указанных обстоятельств, в отношении Макаровой Е.И. может быть рассмотрено заявление о взыскании убытков, с учетом наличия оснований для их возложения на ответчика.

Ходатайство заявителя об уменьшении размера требований в порядке статьи 49 АПК РФ апелляционным судом удовлетворено.

Представитель Макаровой Е.И. против удовлетворения заявления возражал, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного Всеволожским районным судом Ленинградской области по иску ООО "Севзапстрой" к Стратиевскому И.В.

АКБ "Северный Народный банк" (ОАО) в письменном ходатайстве просил приостановить производство по обособленному спору до рассмотрения Всеволожским городским судом Ленинградской области заявления конкурсного управляющего об истребовании спорного транспортного средства у Стратиевского И.В. По мнению Банка, поскольку при истребовании имущества от третьего лица, денежные средства от его реализации попадут в конкурсную массу должника, в связи чем, полагает, что оснований для взыскания убытков с Макаровой Е.И. не имеется.

Представитель конкурсного управляющего и представитель ООО "Эталон" против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу возражали.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением от 29.03.2018 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказал, исходя из отсутствия достаточных оснований для его удовлетворения, в том числе, с учетом отсутствия сведений о принятом к производству судом общей юрисдикции иска ООО "Севзапстрой" к Стратиевскому И.Е., а также с учетом того, что настоящий обособленный спор может быть рассмотрен по имеющимся материалам, исходя из заявленного предмета требований и его оснований.

Из материалов дела следует, что за должником (ООО "Севзапстрой") было зарегистрировано транспортное средство - автомобиль марки Каддилак марки GMT 26, черный, VIN XWFEE437180000415, государственный номер О937ОО11.

Транспортное средство приобретено должником по договору купли-продажи транспортного средства от 08.05.2014 у ООО "Группа Компаний СоюзИнвест" по цене 750 000,00 руб. Транспортное средство передано по акту от 08.05.2014, соответственно, зарегистрировано за ООО "Севзапстрой" в органах регистрационного учета транспортных средств, при этом запись о регистрации транспортного средства за должником сохраняется до настоящего времени.

В ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Севазапстрой" конкурсный управляющий, установив факт регистрации за должником вышеназванного транспортного средства, письменно обращался к ответчику Макаровой Е.И., ранее исполнявшей обязанности генерального директора ООО "Севзапстрой", с запросом о предоставлении информации о местонахождении транспортного средства, письменного ответа от Макаровой Е.И. не поступало, автомобиль и документы (свидетельство о регистрации ТС) управляющему не передавались.

Пунктом 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Решением единственного участника должника от 23.04.2013 N 4 генеральным директором должника избрана Макарова Е.И., которая исполняла соответствующие обязанности до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства. Сведений об избрании, утверждении, назначении исполнительным органом должника иного лица на момент введения процедуры банкротства в отношении ООО "Севзапстрой" не представлялось.

Согласно положениям статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу статьи 53.1 ГК РФ в редакции, вступившей в законную силу с 01.09.2014, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. Также, возмещение убытков лицом, исполняющим обязанности единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью, в случае его недобросовестных или неразумных действий, предусмотрено статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В пунктах 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица, в том числе единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль.

Согласно разъяснениям подпункта 5 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т. п.).

Как установлено апелляционным судом по материалам дела, в нарушение положений статьи 126 Закона о банкротстве, указанный выше автомобиль не был передан ответчиком, как лицом, осуществлявшим руководство должником в качестве участника и его генерального директора, конкурсному управляющему.

Требование конкурсного управляющего о взыскании убытков по настоящему обособленному спору обусловлено, прежде всего, обязанностью бывшего генерального директора должника, которым являлась Макарова Е.И. на дату введения процедуры конкурсного производства в отношении должника, передать материальные ценности должника в конкурсную массу (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). В данном случае, как полагает апелляционный суд, противоправность поведения Макаровой Е.И. заключается в не передаче конкурсному управляющему транспортного средства Cadillac GMT 265 (SRX), цвет черный, год выпуска - 2008, идентификационный номер (VEN) XWFEE437180000415, двигатель N LY7 Y80181429, кузов XWFEEE437180000415, гос. регистрационный знак 09370011 (далее - автомобиль, транспортное средство).

Из позиции, изложенной Макаровой Е.И. при рассмотрении настоящего дела, а также в ходе проверки по заявлению конкурсного управляющего о возбуждении уголовного дела по факту утраты автомобиля, отраженной в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.12.2016, вынесенного оперуполномоченным ГУР 36 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга, следует, что Макарова Е.И. была не осведомлена о судьбе транспортного средства. В дальнейшем, в том числе и в рамках настоящего обособленного спора, Макарова Е.И. указывала, что осуществила передачу автомобиля во временное владение и пользование третьему лицу (Стратиевскому И.Е.) по договору аренды от 20.03.2015 сроком до 31.12.2015, с целью обеспечения его содержания. Макарова Е.И. указывает, что вышеназванный договор аренды (в копии представлен в материалы дела) сторонами не расторгался, в связи с чем, полагала, что именно конкурсный управляющий не принял мер по его расторжению в одностороннем порядке и не истребовал транспортное средство у третьего лица.

Из материалов дела следует, что 27.12.2013 между Банком и ООО "Группа Компаний СоюзИнвест" (далее - залогодатель) заключен договор залога, в соответствии с которым залогодатель передал в залог Банку вышеуказанный автомобиль.

Согласно ответу Банка на запрос конкурсного управляющего от 03.02.2018 оригинал ПТС на автомобиль находится в Банке с даты заключения вышеназванного договора залога и по настоящее время. Впоследствии, с согласия Банка 08.05.2014 должник (ООО "Севзапстрой") приобрел автомобиль у залогодателя по соответствующему договору купли-продажи. Указанный договор заключен с согласия Банка, поскольку в оригинале ПТС, который находится в Банке и копия которого представлена в материалы настоящего обособленного спора, содержатся сведения о переходе права собственности на автомобиль от первоначального залогодателя к должнику. Макарова Е.И. по настоящему обособленному спору также не отрицала, что осведомлена о наличии у должника залоговых обязательств на автомобиль перед Банком.

Судом установлено, что сведения о залоге автомобиля содержатся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества с 09.10.2014, что следует из информации, размещенной на сайте Федеральной нотариальной палаты.

Пунктом 5.3 договора залога установлен прямой запрет на сдачу в аренду автомобиля, равно как и на его продажу.

Согласно ответу из Банка от 05.03.2018 на запрос конкурсного управляющего согласие на передачу в аренду автомобиля по договору аренды от 20.03.2015 в пользу третьего лица, равно как и на передачу в собственность в пользу третьего лица, Банк не давал.

Как полагает апелляционный суд, в том случае, если должник в лице генерального директора Макаровой Е.И. действительно совершил сделку аренды со Стратиевским И.Е., на что ссылается в своих возражениях Макарова Е.И. и следует из представленной в дело копии договора аренды от 20.03.2015 (оригинала данного договора не представлено), то Макарова Е.И. при заключении указанной сделки без согласия залогодержателя и при наличии прямого запрета, установленного договором залога, действовала с нарушением условий залогового обязательства и с нарушением требований закона, устанавливающего добросовестность и разумность действий руководителя юридического лица, которому было заведомо известно о существующих ограничениях, поскольку была осведомлена о залоговых обязательствах должника перед Банком и о наличии прямого запрета на передачу в аренду автомобиля. Более того, как следует из дополнительно представленных конкурсным управляющим сведений и доказательств, зная о месте нахождения оригинала ПТС 39 МО 0793833 (у Банка, как залогодержателя), Макарова Е.И. в качестве руководителя ООО "Севзапстрой" совершила действия по получению нового ПТС на автомобиль, сообщив в органы ГИБДД сведения об утрате старого ПТС, что не соответствовало фактическим обстоятельствам, в силу нахождения оригинала данного документа в Банке..

Данные обстоятельства подтверждаются учетной карточкой ГИБДД на автомобиль, а так же следующими доказательствами: сведениями ГИБДД о результатах поиска регистрационных действий, где 18.06.2015 и 16.07.2015 значатся операции по выдаче нового ПТС и свидетельства о регистрации на транспортное средство взамен пришедших в негодность; выпиской по расчетному счету должника, из которой видно, что 16.06.2015 и 18.06.2015 должник оплачивал государственные пошлины за восстановление свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства. Указанные платежные поручения подписаны электронным ключом Макаровой Е.И., что подтверждается соответствующим сертификатом. Необходимо отметить, что для нахождения автомобиля в аренде не требуются правоустанавливающие документы на него.

В свою очередь, в настоящее время конкурсному управляющему со стороны Стратиевского И.Е. представлены письменные пояснения, в которых указанное лицо считает, что владеет автомобилем на законном основании, в связи с тем, что он был приобретен по договору купли - продажи от 07.08.2015, текст которого, наряду с мотивированными объяснениями по факту приобретения транспортного средства, несмотря на указание суда апелляционной инстанции, Стратиевский И.Е. не представил ни в суд, ни конкурсному управляющему.

Из приобщенной к материалам дела копии акта приема-передачи автомобиля от 07.08.2015, который был направлен Стратиевским И.Е. непосредственно конкурсному управляющему должника, следует, что продавцом автомобиля является должник, а его покупателем - третье лицо (Стратиевский И.Е.). От имени должника акт подписан Соц Романом Сергеевичем.

Довод Макаровой Е.И. о том, что она не знакома с Соц Романом Сергеевичем, который от имени должника подписал акт приема-передачи автомобиля от 07.08.2015, необходимо относиться критически, поскольку именно ответчиком в качестве руководителя должника 02.09.2015 совершались платежи в пользу Соц Р.С. с назначением платежа: "перечисление заработной платы за август 2015".

Довод Макаровой Е.И. относительно продления договора аренды на неопределенный срок также не соответствует императивным указаниям абзаца 2 статьи 642 ГК РФ, из которого следует, что правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Анализ указанных обстоятельств позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о противоправности поведения Макаровой Е.И., действия которой привели к фактическому причинению убытков Обществу - должнику и его кредиторам, с учетом того, что автомобиль не был передан конкурсному управляющему с целью пополнения конкурсной массы, при этом Макарова Е.И. не предприняла надлежащих мер к обеспечению сохранности транспортного средства, а также, в условиях указания на факт передачи автомобиля во владение и пользование третьего лица (при отсутствии оригинала договора аренды и не отражения в бухгалтерской отчетности факта сдачи автомобиля в аренду), предприняла действия по совершению сделки аренды, при наличии прямого запрета, установленного договором залога, о чем ответчику было заведомо известно.

Доводы Макаровой Е.И. относительно того, что ее действия по передаче автомобиля в аренду третьему лицу носили разумный и добросовестный характер, не нашли должного документального подтверждения, при этом следует отметить, что документально подтвержденных сведений о неудовлетворительном состоянии транспортного средства, о необходимости его ремонта в материалы дела не представлено, как и сведений о том, что Макарова Е.И. публично раскрывала обстоятельства возможного совершения сделки аренды перед залогодержателем (Банком), конкурсным управляющим должника и его кредиторами. В свою очередь, полученные конкурсным управляющим сведения, связанные с заменой соответствующих документов на автомобиль в 2015 году, а также косвенные сведения, полученные управляющим от Стратиевского И.Е. относительно оснований приобретения автомобиля, также указывают на то, что своими действиями и последующим бездействие Макарова Е.И. фактически способствовала возникновению убытков, обусловленных выбытием автомобиля из фактического владения должника. Следует также отметить, что в случае дальнейшего продолжения эксплуатации транспортного средства третьим лицом на условиях аренды (доказательств чему в материалы дела не представлено), сведений о поступлении арендных платежей за весь период пользования (за исключением начального и краткосрочного этапа) также не представлено.

Как полагает апелляционный суд, наличие дополнительно полученной в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора информации о том, что спорный автомобиль обнаружен и предположительно данный автомобиль находится в фактическом владении третьего лица (Стратиевского И.Е.), которое также предположительно претендует на правомочия законного владения автомобилем на правах собственника, само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего по отношению к ответчику о возмещении убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в удовлетворении требования к директору может быть отказано лишь в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты.

В рассматриваемом деле должник до настоящего времени не получил возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в связи с чем, заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с Макаровой Е.И. подлежит удовлетворению.

При этом апелляционный суд отмечает, что в случае поступления автомобиля в конкурсную массу должника в результате предпринятых конкурсным управляющим либо иными заинтересованными лицами установленных законом способов и мер защиты соответствующих прав (включая реализацию права на подачу иска к третьему лицу об истребовании имущества из незаконного владения), вопрос о размере убытков, причиненных должнику, как и вопрос о внесении соответствующих изменений в судебный акт о возмещении убытков, может быть разрешен самостоятельно в установленном законом порядке.

В соответствии с абзацем 6 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Из пункта 2 договора залога от 27.12.2013 следует, что автомобиль оценен в 700 000 руб., которая является залоговой стоимостью и первоначальной ценой реализации.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17.05.2016 по делу N 2-574/2016 следует, что начальная продажная цена автомобиля также определена в размере 700 000 руб.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17.05.2016 по делу N 2-574/2016 вынесено в период процедуры наблюдения должника, который являлся ответчиком по делу, а Макарова Е.И. являлась его законным представителем.

В связи с чем, доводы Макаровой Е.И. о том, что факты, установленные в решении Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17.05.2016 по делу N 2-574/2016, не имеют для суда апелляционной инстанции юридического значения, следует признать необоснованными.

Таким образом, применительно к пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" размер ущерба, причиненный должнику и его кредиторам в связи с не передачей Макаровой Е.И. транспортного средства в конкурсную массу определяется его начальной продажной ценой, установленной Сыктывкарским городским суда Республики Коми в решении от 17.05.2016 по делу N 2-574/2016.

Поскольку убытки взыскиваются с ответчика, исходя из факта не передачи залогового имущества, стоимость которого определяется как начальная продажная цена, установленная в решении Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17.05.2016 по делу N 2-574/2016, а право регулирования цены залогового имущества в силу положений ст. 138 Закона о банкротстве принадлежит Банку, то ссылка ответчика на заключение специалиста N 09/24 от 15.02.2018, как полагает апелляционный суд, не имеет правового значения, поскольку данную стоимость залогового имущества Банк не согласовывал.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего о взыскании с Макаровой Е.И. убытков в конкурсную массу ООО "Севзапстрой" в размере 700 000 руб. является правомерным.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, то определение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2017 по делу N А56-5017/2016/уб2 отменить.

Взыскать с Макаровой Екатерины Игоревны в конкурсную массу ООО "Севзапстрой" убытки в размере 700 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.В. Масенкова А.Ю. Слоневская