Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 21АП-134/18

06 апреля 2018 г.

Дело N А83-2306/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 апреля 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В., судей Зарубина А.В. и Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Головченко Я.А.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-проектный институт "Исследование мостов и других инженерных сооружений" - Морохи С.С., доверенность от 27.02.2018 N 50/372-н/77-2018-8-940 и Коняшкина А.А., доверенность от 07.02.2018,

от государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымавтодор" - Вальвакова С.В., доверенность от 10.01.2018 N 01 и Мирошкина М.Л., доверенность от 28.12.2017 N 244,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымавтодор" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 декабря 2017 года по делу N А83-2306/2017 (судья Ловягина Ю.Ю.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-проектный институт "Исследование мостов и других инженерных сооружений" к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымавтодор", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства транспорта Республики Крым, Службы автомобильных дорог Республики Крым, Управления Федерального казначейства по Республике Крым, Министерства финансов Республики Крым о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-проектный институт "Исследование мостов и других инженерных сооружений" (далее - ООО "Институт "Имидис") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымавтодор" (далее - ГУП РК "Крымавтодор") о взыскании задолженности по договору субподряда N 139/16 от 29.11.2016 в размере 10 468 127,65 руб., неустойки в размере 487,56 руб., а также, расходов по оплате государственной пошлины в размере 75 350,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.04.2017 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство транспорта Республики Крым.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.05.2017 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Служба автомобильных дорог Республики Крым.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.10.2017 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Управление Федерального казначейства по Республике Крым и Министерство финансов Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.12.2017 исковые требования удовлетворены. Взысканы с ГУП РК "Крымавтодор" в пользу ООО "Институт "Имидис" денежные средства в размере 10 468 127,65 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 75 341,00 руб. Принят отказ ООО "Институт "Имидис" от части исковых требований. Прекращено производство по делу в части исковых требований о взыскании с ГУП РК "Крымавтодор" в пользу ООО "Институт "Имидис" неустойки в размере 487,56 руб. Возвращена ООО "Институт "Имидис" из федерального бюджета государственная пошлина в размере 9,00 рублей, излишне уплаченная платежным поручением N 187 от 03.03.2017.

Не согласившись с указанным решением суда, ГУП РК "Крымавтодор" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

От ООО "Институт "Имидис" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела.

Представители ГУП РК "Крымавтодор" в судебных заседаниях апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования полностью.

Представители ООО "Институт "Имидис" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили суд апелляционной инстанции обжалуемое решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ГУП РК "Крымавтодор" поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в его удовлетворении протокольным определением от 03.04.2018 отказано ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах, проведением повторной экспертизы могут быть устранены выявленные противоречия, в ином же случае, при получении противоположного вывода повторной экспертизы у суда отсутствуют процессуальные основания для исключения первой, либо повторной экспертизы по делу из числа доказательств.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Из анализа части 3 статьи 64 АПК РФ следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Экспертное заключение по настоящему делу получено в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу ст. 71 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае недостатков в экспертном заключении N 2671/17-СДП от 10.07.2017 не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Несогласие стороны спора с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Экспертное заключение N 2671/17-СДП от 10.07.2017 соответствует требованиям действующего законодательства, не содержит противоречий и неясностей; эксперт однозначно ответил на поставленные вопросы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с этим не имеется оснований для сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы, в материалах дела не имеется.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 29.11.2016 между ГУП РК "Крымавтодор" (генподрядчик) и ООО "Институт "Имидис" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 139/16 на выполнение работ по диагностике и оценке технического состояния (обследованию по типу Б) в 2016 году мостовых сооружений, находящихся на автомобильных дорогах Республики Крым) (1 этап - 70 единиц) (далее - договор).

Согласно пунктам 1.1-1.2 договора генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ "Выполнение работ по диагностике и оценке технического состояния (обследования по типу Б) в 2016 году мостовых сооружений, находящихся на автомобильных дорогах Республики Крым" и сдает в установленные договором сроки выполненные работы генподрядчику и ГУП РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым", устраняет за свой счет возникшие по его вине недоделки и дефекты, выявленные в процессе приемки работ и в гарантийные сроки, а генподрядчик обязуется принять и оплатить фактически выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора. Место выполнения работ: Республика Крым, согласно перечню мостов (приложение N 2) к договору. Субподрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ по обследованию мостовых сооружений, указанных в техническом задании (приложение N 1) к договору в строгом соответствии с условиями договора (и его приложениями).

В соответствии с пунктами 3.1, 4.1.1 и 5.1 договора общая стоимость работ по настоящему договору составляет 10 468 127,65 руб. Оплата выполненных робот за отчетный месяц производится на основании следующих документов: акта выполненных работ; счета на оплату выполненных работ; счета-фактуры на выполненные работы; накладные на прием-передачу комплекта документации. Генподрядчик осуществляет оплату в течение 10 дней с момента подписания акта выполненных работ и только в случае осуществления оплаты заказчиком. Календарные сроки выполнения работ: начало с момента подписания, окончание 25.12.2016.

В соответствии с пунктом 4.3 договора генподрядчик удерживает со средств, что подлежат оплате субподрядчику, плату за услуги генподряда в размере 2 процентов от стоимости выполненных работ с учетом НДС по ставке 18%.

Приемка документации осуществляется путем подписания акта сдачи-приемки научно-технической продукции. При этом исполнитель представляет генподрядчику комплект технической документации и счет-фактуру на выполненные работы (пункт 9.2 договора).

Генподрядчик, совместно с заказчиком в течение 15 дней со дня получения актов выполненных работ и отчетных документов, предусмотренных техническим заданием, проверяет их на соответствие техническому заданию и отсутствия иных недостатков, подписывает и направляет один экземпляр акта сдачи-приемки исполнителю, в случае выявления несоответствия полученной документации техническому заданию либо иных недостатков, генподрядчик вправе отказаться от подписания акта сдачи-приемки и от приемки документации до момента устранения выявленных недостатков (пункт 9.3 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 25.12.2016, но в любом случае до момента исполнения сторонами обязательств. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, включая исполнение гарантийных обязательств (пункты 15.1 и 15.2 договора).

В материалы дела представлено сопроводительное письмо от 22.12.2016 N 931/12 о направлении истцом в адрес ответчика доказательств выполнения работ с приложением (акт по форме КС-2; накладная на прием-передачу комплекта документов; счет; счет-фактура; паспорта искусственных сооружений (70 сооружений); научно-технические отчеты по проведенным обследованиям и испытаниям (70 сооружений); итоговый отчет о проделанной работе; электронная версия на CD), и как следует из отметки на указанном письме, оно получено ответчиком 26.12.2016 и зарегистрировано под номером "вх. N 02/2322".

Поскольку 25.12.2016 был выходной день, истец в соответствии с условиями договора и нормами ГК РФ направил в адрес ответчика соответствующие материалы 26.12.2016.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ по договору от 29.11.2016, истец обратился с иском о взыскании задолженности.

С целью определения объема фактически выполненных работ, а также соответствия объема и качества фактически выполненных истцом работ условиям договора от 29.11.2016 и техническому заданию, определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.06.2017 назначена судебная экспертиза.

19.07.2017 в адрес суда первой инстанции поступило заключение эксперта N 2671/17-СДП от 10.07.2017.

Как явствует из заключения эксперта N 2671/17-СДП от 10.07.2017, экспертом исследованы следующие документы: технические паспорта автодорожных мостов - 70 шт., научно-технические отчеты по результатам обследования и испытаний автодорожных мостов - 70 шт., итоговый отчет по результатам обследования и испытаний автодорожных мостовых сооружений - 1 шт., письмо-предписание субподрядчика от 09.12.2016 об аварийном состоянии ряда мостовых сооружений.

Экспертом установлено, что рассмотренные технические паспорта по своему наполнению и содержанию соответствуют требованиям Технического задания (приложение N 1 к договору от 29.11.2016), требованиям действующего нормативного документа "Инструкция по диагностике мостовых сооружений на автомобильных дорогах", РосдорНИИ, утвержденного Федеральным дорожным департаментом 24.02.96. Качество предъявленного материала является удовлетворительным, все приведенные замечания носят оформительский характер, не препятствуют использованию рассмотренных технических паспортов как основного документа учета мостовых сооружений и позволяют решать практические вопросы режима их эксплуатации.

Заявленный перечень выполненных работ соответствует тем объемам, которые были определены в п. 4 Технического задания (приложение N 1 к договору от 29.11.2016).

Рассмотренные научно-технические отчеты по своему наполнению и содержанию соответствуют требованиям Технического задания (приложение N 1 к договору от 29.11.2016), положениям действующего нормативного документа "Требования к техническому отчету по обследованию и испытанию мостового сооружения на автодороге", утв. Минтрансом РФ 03.01.1996. Объем выполненных подготовительных работ (изучение и анализ технической документации), полевых работ (визуальное, приборное и инструментальное обследование, испытание сооружений), а также камеральных работ (расчетное определение фактической грузоподъемности, составление научно-технического отчета с выводами по итогам обследования) соответствуют положениям п. 6 Технического задания "Состав работ". Качество предъявленного материала является удовлетворительным, все приведенные замечания носят исключительно оформительский характер и не препятствуют вынесению верной оценки технического состояния мостового сооружения и рекомендаций по его дальнейшей эксплуатации.

Рассмотренные отчётные материалы - технические паспорта, научно-технические отчёты, итоговый отчёт - по своему наполнению и содержанию соответствуют требованиям Технического задания (приложение N 1 к договору субподряда на выполнение работ N 139/16 от 29 ноября 2016 года), требованиям действующих нормативных документов, Инструкции РосдорНИИ по диагностике мостовых сооружений на автомобильных дорогах, утвержденной Федеральным дорожным департаментом 24.02.1996 г., Требованиям к техническому отчету по обследованию и испытанию мостового сооружения на автодороге, утверждённого Минтрансом РФ 03.01.1996 г.

Качество предъявленного материала является удовлетворительным, содержащим информацию о фактическом техническом и эксплуатационном состоянии мостовых сооружений, данные об их характеристиках и параметрах всех конструктивных элементов.

Все приведённые замечания носят исключительно оформительский характер, не препятствуют вынесению верной оценки технического состояния мостового сооружения и рекомендаций по его дальнейшей эксплуатации, использованию рассмотренных отчётных документов для решения практических вопросов режима их эксплуатации и ремонта.

По мнению судебного эксперта, авторы показали профессионализм, что выразилось в сроках выполнения работ, использовании новейших методов обследования и проведения расчетов. Своевременное выявление аварийных сооружений предотвращает аварийные ситуации, что и является, в конечном счете, целью проведения представленной на рассмотрение работы.

В общих выводах экспертом указано, что данных достаточно для составления договора на проектно-изыскательские работы. Однако общий недостаток всех обследований мостов заключается в том, что остается не известным фундирование сооружения, очень важная часть мостов. Такое требование не указывается в задании Заказчиком - мотивация: стоимость проведения таких работ многократно возрастает.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыв на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 779, 781 ГК РФ).

В соответствии с нормами статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (часть 1 статьи 761 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Частью 1 статьи 766 ГК РФ закреплено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Пунктами 9.2 и 9.3 договора закреплено, что приемка документации осуществляется путем подписания акта сдачи-приемки научно-технической продукции. При этом, исполнитель предоставляет генподрядчику комплект технической документации и счет-фактуру на выполненные работы. Генподрядчик, совместно с заказчиком в течение 15 дней со дня получения актов выполненных работ и отчетных документов, предусмотренных техническим заданием, проверяет их на соответствие техническому заданию, в случае соответствия полученной документации техническому заданию и отсутствия иных недостатков подписывает и направляет один экземпляр акта сдачи-приемки исполнителю, в случае выявления несоответствия полученной документации техническому заданию либо иных недостатков, генподрядчик вправе отказаться от подписания акта сдачи-приемки и от приемки документации до момента устранения выявленных недостатков.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств направления истцу отказа от принятия выполненных работ по договору от 29.11.2016.

Как усматривается из материалов дела, истец своевременно направил ответчику документы, предусмотренные договором от 29.11.2016, однако, ответчиком не представлены доказательства выполнения обязательств по приемке работ или предоставления мотивированного отказа от их приемки. Согласно выводов заключения эксперта N 2671/17-СДП от 10.07.2017 истцом выполнены обязательства по договору от 29.11.2016 в полном объеме и в срок, установленный указанным договором.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности по договору, исковые требования о взыскании задолженности обоснованы, подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела, и подлежат удовлетворению.

Однако, удовлетворяя исковые требования, судом первой инстанции не учтен пункт 4.3 договора.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ по настоящему договору составляет 10 468 127,65 руб., в том числе НДС 18 %.

Генподрядчик удерживает со средств, что подлежат оплате субподрядчику, плату за услуги генподряда в размере 2 процентов от стоимости выполненных работ с учетом НДС по ставке 18% (пункт 4.3 договора). Таким образом, размер платы за услуги генподряда составляет 209 362,55 руб., что не оспаривается истцом.

В связи с изложенным, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 10 258 765,10 руб.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания основного долга на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

ГУП РК "Крымавтодор" утверждает о том, что в нарушение условий договора субподряда, истец составил паспорта и научно-технические отчеты по проведенным обследованиям и испытаниям мостовых сооружений на автомобильной дороге общего пользования Республики Крым 35А-002 "граница с Украиной - Симферополь - Алушта - Ялта" км 675+321, км 698+332 на основании первичной диагностики мостовых сооружений 2014 года, разработанной ООО "Автодор", которая по состоянию на 2016 г. являлась устаревшей.

Однако, как явствует из заключения эксперта N 2671/17-СДП от 10.07.2017, работы по диагностике и оценке технического состояния мостовых сооружений, находящихся на автомобильных дорогах Республики Крым, проводились в ноябре-декабре 2016.

Утверждение ответчика о том, что срок оплаты не наступил, не принимается судом на основании следующего.

Согласно пункту 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, генеральный подрядчик несет перед субподрядчиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику. При этом срок оплаты выполненных истцом работ по договору подряда не может зависеть от исполнения заказчиком своих обязательств перед генподрядчиком по договору подряда, поэтому условие об оплате работ подлежит применению без учета указанного положения.

Довод ответчика о том, что документы для проведения экспертизы предоставлялись истцом непосредственно эксперту без участия суда, опровергаются материалами дела. В материалах дела, направленного судом первой инстанции на экспертизу, содержится диск, на котором находятся все документы по выполнению работ по договору. Ответчик не лишен был возможности ознакомиться с указанными документами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению между сторонами в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 декабря 2017 года по делу N А83-2306/2017 изменить. Изложить пункты 1 и 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымавтодор" (ОГРН 1159102034090, ИНН/КПП 9102161282/910201001; адрес: 295022, Республика Крым, г.Симферополь, ул. Кечкеметская, д.184/1А) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-проектный институт "Исследование мостов и других инженерных сооружений" (ОГРН 1167746770883, ИНН/КПП 7716831513/771601001, адрес: 129329, г.Москва, проезд Игарский, д.2, стр. 1, комн.305) денежные средства в размере 10 258 765,10 руб., 73 834,18 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части исковых требований отказать."

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 декабря 2017 года по делу N А83-2306/2017 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-проектный институт "Исследование мостов и других инженерных сооружений" (ОГРН 1167746770883, ИНН/КПП 7716831513/771601001, адрес: 129329, г.Москва, проезд Игарский, д.2, стр. 1, комн.305) в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымавтодор" (ОГРН 1159102034090, ИНН/КПП 9102161282/910201001; адрес: 295022, Республика Крым, г.Симферополь, ул. Кечкеметская, д.184/1А) 60 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Черткова

Судьи

А.В. Зарубин С.А. Рыбина