Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 01АП-1279/18

г. Владимир

05 апреля 2018 г.

Дело N А43-26234/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., судей Долговой Ж.А., Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рогановым С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сурмина Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2017 по делу N А43-26234/2017,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Никострой" (ОГРН 1023701727114, ИНН 3720002166) к индивидуальному предпринимателю Сурмину Сергею Николаевичу (ОГРНИП 304524607800087, ИНН 524600200975) о взыскании 2 067 835 руб.,

при участии:

от заявителя - Дудкина Н.И. по доверенности от 16.08.2017;

от истца - не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Никострой" (далее - истец, ООО "Никострой") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сурмину Сергею Николаевичу (далее - ответчик, ИП Сурмин С.Н.) о взыскании 2 000 000 руб. неосновательного обогащения, 67 835 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2017 по 04.08.2017.

Решением от 19.12.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Сурмин С.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность обжалуемого решения, заявитель указал, что подписание ответчиком в одностороннем порядке акты оказанных услуг, подтверждают факт оказания транспортных услуг по договору. Полагает, что судом необоснованно отклонены почтовая квитанция и копия описи актов, свидетельствующие о направлении актов истцу.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2017 по делу N А43-24888/2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017, установлено, что 01.09.2014 между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) подписан договор о предоставлении транспортных услуг (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает транспортные услуги, а исполнитель оказывает транспортные услуги автомобильным транспортом.

Платежным поручением N 6 от 16.09.2014 ООО "Никострой" перечислило на расчетный счет ИП Сурмина С.Н. денежные средства в сумме 2 000 000 руб. за транспортные услуги.

23 декабря 2014 ООО "Никострой" внесло в кассу ИП Сурмина С.Н. сумму 3 000 000 руб. за транспортные услуги, о чем выдана квитанция к приходному кассовому ордеру N 45.

Претензией от 15.07.2016 заказчик - ООО "Никострой" по существу отказался от договора и потребовал возвратить денежные средства в сумме 3 000 000 руб.

Поскольку на сумму 2 000 000 руб. услуги заказчику были оказаны, то следует признать, что после отказа от договора сумма 1 000 000 руб. удерживается ИП Сурминым С.Н. неосновательно, в связи с чем подлежит возврату на основании ст. 1102 ГК РФ.

Указанным решением с индивидуального предпринимателя Сурмина Сергея Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "НИКОСТРОЙ" взыскано 1 000 000 руб. неосновательного обогащения и 3 729 руб. 50 коп. процентов. В части требования о взыскании суммы 2 000 000 руб. иск оставлен без рассмотрения.

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На дату рассмотрения дела по существу упомянутое решение вступило в законную силу, следовательно, имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией с требованием возврата денежных средств в сумме 2 000 000 руб. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела (л.д.32-33).

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о взыскании 2 067 835 руб. 00 коп., в том числе: 2 000 000 руб. неосновательного обогащения и 67 835 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2017 по 04.08.2017.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности из неосновательного обогащения (пункт 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения вытекает обогащение одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику в размере 2 000 000 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела.

В отсутствие в материалах дела доказательств оказания ответчиком услуг в счет перечисленных денежных средств на размере 2 000 000 руб. и иных правовых оснований для удержания указанной суммы, требование о взыскании с ответчика 2 000 000 руб. удовлетворено судом правомерно.

Как верно указано судом первой инстанции, акты от 17.09.2014 N 237, от 25.09.2014 N 249, от 30.09.2014 N 254, от 05.10.2014 N 257, подписанные в одностороннем порядке ответчиком, не могут быть признаны надлежащими доказательствами оказания услуг по перевозке, поскольку вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены предусмотренные пунктом 2.1.4 договора копии путевых листов.

Ссылка заявителя на почтовую квитанцию от 11.08.2015 является несостоятельной, поскольку услуги оказаны в 2014 году и без описи вложения идентифицировать почтовое отправление не представляется возможным.

Копия описи актов выполненных работ с отметкой о вручении 17.10.2014 неизвестному лицу, также не может свидетельствовать о вручении документов истцу, поскольку не имеется расшифровки фамилии, должности лица, получившего документы.

Иных доказательств оказания транспортных услуг в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 67 835 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2017 по 04.08.2017.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, проверив правильность произведенного истцом расчета процентов за период с 25.03.2017 по 04.08.2017 и признав его верным, обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2017 по делу N А43-26234/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сурмина Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

Ж.А. Долгова Е.А. Богунова