Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 17АП-2409/18

г. Пермь

06 апреля 2018 г.

Дело N А60-54270/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Ва - Банкъ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 января 2018 года по делу N А60-54270/2017,

принятое судьей Хачевым И.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Ва - Банкъ" (ОГРН 1136680000357, ИНН 6680002123)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области (ОГРН 1116632003102, ИНН 6680000013)

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Ва-Банкъ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 397822 от 04.10.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2018 (резолютивная часть объявлена 22.01.2018) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе изложены доводы о наличии оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение. Также податель жалобы ссылается на малозначительность совершенного правонарушения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.09.2017 Инспекцией проведена проверка деятельности общества МКК "ВА-БАНКЪ" по вопросу полноты учета выручки денежных средств при осуществлении деятельности по выдаче займов физическим, в ходе которой установлено, что в период с 06.07.2017 по 06.09.2017 обществом поступившие в кассу организации от оказания услуг по предоставлению займов физическим лицам денежные средства расходовались на выплаты в виде займа клиентам и возврат денежных средств учредителю по договору займа.

26.09.2017 административным органом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 331730, по результатам рассмотрения которого 04.10.2017 вынесено постановление N 397822 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании постановления незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, соблюдения процедуры административного производства и отсутствия оснований для освобождения заявителя от ответственности.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и отзыве доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Совершение любого из перечисленных деяний образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена указанной нормой.

Федеральным законом от 02.07.2010 N 151 -ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 151-ФЗ) установлены правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определен порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, установлен размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации.

Правила осуществления наличных расчетов в Российской Федерации в валюте Российской Федерации, а также в иностранной валюте с соблюдением требований валютного законодательства установлены Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" (далее - Указание N 3073-У).

Данные правила обязательны для исполнения обществом.

В силу пункта 2 Указаний N 3073-У индивидуальные предприниматели и юридические лица не вправе расходовать поступившие в их кассы наличные деньги в валюте Российской Федерации за проданные ими товары, выполненные ими работы и (или) оказанные ими услуги, а также полученные в качестве страховых премий, за исключением следующих целей: выплаты работникам, включенные в фонд заработной платы, и выплаты социального характера; выплат страховых возмещений (страховых сумм) по договорам страхования физическим лицам, уплатившим ранее страховые премии наличными деньгами; выдачи наличных денег на личные (потребительские) нужды индивидуального предпринимателя, не связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности; оплаты товаров (кроме ценных бумаг), работ, услуг; выдачи наличных денег работникам под отчет; возврата за оплаченные ранее наличными деньгами и возвращенные товары, невыполненные работы, неоказанные услуги; выдачи наличных денег при осуществлении операций банковским платежным агентом (субагентом) в соответствии с требованиями статьи 14 Федерального закона от 27 июня 2011 года N161-ФЗ "О национальной платежной системе".

Перечень операций, на которые юридическое лицо вправе расходовать наличные денежные средства, поступившие в кассу, является закрытым.

Согласно пункту 4 Указаний N 3073-У наличные расчеты в валюте Российской Федерации между участниками наличных расчетов (с соблюдением предельного размера наличных расчетов, установленного пунктом 6 Указания N 3073-У), между участниками наличных расчетов и физическими лицами по операциям с ценными бумагами, по договорам аренды недвижимого имущества, по выдаче (возврату) займов (процентов по займам), по деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляются за счет наличных денег, поступивших в кассу участника наличных расчетов с его банковского счета.

Следовательно, наличные денежные средства, поступившие в кассу организации, кроме тех, которые могут быть израсходованы на перечисленные в пункте 2 Указаний N 3073-У цели, должны быть зачислены на расчетный счет организации в банке. Наличные расчеты в валюте Российской Федерации по выдаче (возврату) займов (процентов по займам) осуществляются за счет денежных средств, поступивших в кассу участника наличных расчетов с его банковского счета.

Пунктом 4 Указания N 3210-У предусмотрено, что кассовые операции ведутся в кассе кассовым или иным работником, определенным руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем или иным уполномоченным лицом (руководитель) из числа своих работников (кассир), с установлением ему соответствующих должностных прав и обязанностей, с которыми кассир должен ознакомиться под роспись.

В силу пункта 4.1 Указания N 3210-У кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (кассовые документы).

Анализ кассовой книги, данные банка показали, что в проверяемом периоде с расчетного счета организации денежные средства в кассу не поступали; поступившие в кассу организации от оказания услуг по предоставлению займов физическим лицам денежные средства составили 220832 руб.; поступившие денежные средства (возврат займов, процентов по займам), для хранения на расчетный счет организации сдавались частично в размере 21 100 руб. (квитанции банка о поступлении наличных средств), в основном они расходовались на выдачу займов физическим лицам; за проверяемый период организацией было выдано из кассы наличных денег по договорам займов физическим лицам в сумме 148 285 руб., при этом выдача происходила не за счет денег, поступивших в кассу с банковского счета.

Указанные операции не входят в приведенный выше перечень операций, на которые юридические лица вправе расходовать наличные денежные средства, поступившие в кассу.

Таким образом, указанные действия общества противоречат Указаниям N 3073-У, свидетельствуют о нарушении обществом порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, и образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из оспариваемого постановления, вопрос вины исследован административным органом при вынесении постановления.

Доказательств, подтверждающих, что общество не обладало реальной возможностью для соблюдения требований законодательства по обеспечению порядка работы с денежной наличностью и хранения денежных средств в материалы дела не представлено.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ, в действиях общества доказан.

Порядок административного производства Инспекцией соблюден. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Податель жалобы полагает, что совершенное им правонарушения является малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об исключительности, случайном характере совершения обществом рассматриваемого правонарушения и позволяют сделать вывод о пренебрежительном отношении заявителя жалобы к своим обязанностям, что несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

В этой связи довод заявителя жалобы о необходимости применения статьи 2.9 КоАП РФ к рассматриваемому случаю судом во внимание не принимается.

Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, и применен минимальный размер штрафа, что соотносится с характером вменяемого деяния.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований и для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 ст. 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как наличие угрозы причинения имущественного ущерба.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2018 года по делу N А60-54270/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Ва - Банкъ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Н.В. Варакса Л.Ю. Щеклеина