Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 17АП-1674/18

г. Пермь

06 апреля 2018 г.

Дело N А50-32554/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

апелляционную жалобу истца, АО "Березниковская сетевая компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 декабря 2017 года,

принятое путем подписания резолютивной части судьей Белокрыловой О.В.,

по делу N А50-32554/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Березниковская сетевая компания" (ОГРН 1095904011114, ИНН 5904212505)

к индивидуальному предпринимателю Баскаевой Галине Васильевне (ОГРНИП 315595800083452, ИНН 591113809596)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки тепловой энергии,

установил:

Акционерное общество "Березниковская сетевая компания" (далее - АО "БСК") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Баскаевой Галине Васильевне (далее - ИП Баскаева Г.В.) о взыскании долга в размере 25 471 руб. 27 коп., неустойки в соответствии с пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" в размере 9 465 руб. 91 коп. с дальнейшим начислением неустойки в порядке указанной нормы по день фактической оплаты суммы основного долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 27.10.2017 исковое заявление принято к производству для рассмотрения его в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом в адрес ответчика направлена оферта договора теплоснабжения N 535/БСК, которая последним не подписана. В обоснование факта потребления тепловой энергии и нахождения ответчиком в арендуемых помещениях ссылается на то, что в дела представлено соглашение о расторжении договора аренды. Ссылается на взыскание задолженности за период с марта по июнь 2016 года в рамках дела N А50-28339/2016. Считает, что суд первой инстанции мог привлечь в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное образование "Город Березники" в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Березники.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Как следует из материалов дела, в течение спорного периода с октября 2015 года по февраль 2016 года, и в июле 2017 года ответчик занимал нежилое помещение, расположенное по адресу г. Березники, ул. Тельмана, д. 4, на основании договора аренды от 03.11.2015 N нп/2010/110, заключенного с Управлением имущественных и земельных отношений администрации г. Березники.

Согласно пунктам 3.2.11 и 3.1.12 указанного договора аренды ответчик взял на себя обязательства в течение 10 календарных дней со дня подписания сторонами договора обратиться в ресурсоснабжающую организацию для заключения отдельных договоров на оплату коммунальных услуг (водоснабжение и водоотведение, теплоснабжение, электроснабжение) на срок действия договора, а также своевременно производить оплату этих услуг.

Ответчик обратился с соответствующим заявлением к истцу, в его адрес истцом была направлена оферта договора теплоснабжения N 535/БСК, однако, фактически договор теплоснабжения N 535/БСК между АО "БСК" и ИП Баскаевой Г.В. со стороны ответчика подписан не был.

При этом истцом поставлена на используемый ответчиком объект тепловая энергия в том числе в спорный период, что подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается, а последним фактически приняты и частично оплачены коммунальные ресурсы, в связи с чем у ИП Баскаевой Г.В. образовалась задолженность на общую сумму 25 471 руб. 27 коп.

Полагая, что ответчик обязан оплатить поставленную ему тепловую энергию, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает решение суда подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически оказанные услуги.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик фактически пользовался оказываемыми ему услугами теплоснабжения, следовательно, между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии, регулируемые статьями 539-544, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".

В рассматриваемой ситуации отсутствие договорных отношений с организацией истца не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенного ему ресурса.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/2011, от 15.10.2013 N 8127/13 в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство.

Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о начавшемся процессе, в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя не направил, возражения относительно предъявленного иска, доказательства погашения задолженности не представил, в связи с чем риск наступления последствий такого своего поведения несет именно он.

Поскольку материалами дела подтверждены и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспорены ответчиком факт поставки истцом октября 2015 года по февраль 2016 года и в июле 2017 года тепловой энергии, ее объем и стоимость, при этом доказательств погашения задолженности в сумме 25 471 руб. 27 коп. ИП Баскаевой Г.В. не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за указанный период являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает факт нахождения ответчика в указанном помещении по адресу: г. Березники, ул. Тельмана, д. 4, в спорный период, поскольку в материалы дела представлен договор аренды недвижимого имущества от 03.11.2015 N нп/2010/110, а также соглашение от 16.05.2016 о расторжении указанного договора и акт приема-передачи муниципального имущества, свидетельствующие о фактическом прекращении соответствующих арендных отношений лишь с 03.08.2016 (л.д.70-79).

Предусмотренная пунктами 3.2.11 и 3.1.12 договора аренды от 03.11.2015 обязанность ответчика как арендатор заключить отдельный договор на оплату коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией, в том числе на теплоснабжение, а также своевременно производить оплату этих услуг, ответчиком не исполнена, хотя услуги по теплоснабжению ему оказывались истцом.

При этом сведения о том, что между собственником помещения по адресу: г. Березники, ул. Тельмана, д. 4, и истцом заключен самостоятельный договор теплоснабжения, в рамках которого соответствующие услуги по указанному объекту оказывались непосредственно собственнику, в материалах дела отсутствуют, иное суду не доказано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что решением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2017 по делу N А50-28339/2016 с ИП Баскаевой Г.В. в пользу АО "БСК" взыскана задолженность по оплате тепловой энергии, потребленной на объекте по адресу: г. Березники, ул. Тельмана, 4, за период с марта по июнь 2016 года в размере 19 063 руб. 43 коп., которое в рамках рассматриваемого спора имеет преюдициальное значение на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.20101 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в размере 9 465 руб.91 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" установлено, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате фактически поставленной тепловой энергии подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспорен (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, не противоречащим положениям части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Арифметическая правильность расчета размера пеней ответчиком не опровергнута, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отсутствии возражений ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца в данной части также удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Требование истца о последующем взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты суммы долга соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции мог привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Муниципальное образование "Город Березники" в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Березники, судом апелляционной инстанции состоятельными признаны быть не могут.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Ходатайство о привлечении к участию в деле указанного лица при рассмотрении дела в суде первой инстанции ни истцом, ни ответчиком заявлено не было.

В силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Принимая во внимание, что обжалуемое решение не содержит выводов о правах и об обязанностях поименованного лица, не привлеченного к участию в деле; исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, у суда отсутствуют основания полагать, что принятый судебный акт по рассматриваемому делу повлиял на права или обязанности Муниципального образования "Город Березники" в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Березники по отношению к одной из сторон спора, предусмотренных законом безусловные оснований для отмены судебного акта в связи с данными обстоятельствами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела).

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в исковые требований судом апелляционной инстанции удовлетворены, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, относятся на ответчика.

Апелляционная жалоба истца удовлетворена судом апелляционной инстанции. В этой связи государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2017 года по делу N А50-32554/2017 отменить.

Исковые требования акционерного общества "Березниковская сетевая компания" удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Баскаевой Галины Васильевны (ОГРНИП 315595800083452, ИНН 591113809596) в пользу акционерного общества "Березниковская сетевая компания" (ОГРН 1095904011114, ИНН 5904212505) денежные средства в размере 34 937 (тридцать четыре тысячи девятьсот тридцать семь) руб. 18 коп., в том числе, 25 471 руб. (двадцать пять тысяч четыреста семьдесят один) руб. 27 коп. долга за тепловую энергию, 9 465 руб. (девять тысяч четыреста шестьдесят пять) руб. 91 коп. неустойки с дальнейшим начислением неустойки по правилам части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" по день фактической оплаты суммы основного долга, а также 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Баскаевой Галины Васильевны (ОГРНИП 315595800083452, ИНН 591113809596) в пользу акционерного общества "Березниковская сетевая компания" (ОГРН 1095904011114, ИНН 5904212505) денежные средства в размере 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.А. Гребенкина