Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 13АП-1801/18

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2018 г.

Дело N А56-54785/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н. А. Климцовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1801/2018) ФГУП "ГВСУ N 3" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2017 по делу N А56-54785/2017 (судья Семенова И.С.), принятое

по иску ООО "Архитектурно-строительная группа"

к ФГУП "ГВСУ N 3"

3-е лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании

при участии:

от истца: Захаржевская Т. П. (доверенность от 13.07.2017)

от ответчика: Хуснутдинова А. И. (доверенность от 10.01.2018)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная группа" (ОГРН 1057810474248, место нахождения: 195197, г. Санкт-Петербург, пр. Кондратьевский, д. 15, корп. 3, офис 337-Ц; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 3" (ОГРН 1027809233286, место нахождения: 197101, г. Санкт-Петербург, ул. Мира, д. 15, лит. Б; далее - предприятие, ответчик) 9 316 491 руб. 44 коп. по договору субподряда от 20.12.2013 N 20/1-КР-1/13, 333 862 руб. 22 коп. процентов, исчисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 28.02.2017 по 15.07.2017, и далее с 16.07.2017 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга до даты фактического погашения задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - министерство).

Решением суда от 05.12.2017 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе предприятие просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы предприятие указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика актов по форме КС-2 на общую сумму 9 316 491 руб. 44 коп., а также извещение ответчика о завершении работ, времени приемки работ, истцом не представлено доказательств передачи ответчику результата работ в установленном статьями 720, 753 ГК РФ порядке. Ответчик указывает, что письмами от 03.06.2015 N 315/696, от 30.06.2016 N 315/699, от 17.11.2016 N 315/1057, от 10.11.2016 N 8065, предписаниями от 17.12.2014 N 103, 21.05.2014 N 35, от 23.04.2014 N 16, от 14.01.2015 N 2 он сообщил истцу о выявленных замечаниях к строительно-монтажным работам, однако, выявленные замечания обществом не устранены. Кроме того, после получения ответчиком отказа истца от договора, 28.03.2017 ответчик направил в адрес истца вызов на проведение контрольного обмера выполненных работ. Истец на составление акта контрольного обмера не явился, в связи с чем, задолженность истца перед ответчиком (неосвоенный аванс) составляет 1 720 832 руб. 28 коп.

Указанные доводы ответчик обосновывает доказательствами, приложенными к апелляционной жалобе - письмами от 03.06.2015 N 315/696, от 30.06.2016 N 315/699, от 17.11.2016 N 315/1057, от 10.11.2016 N 8065, предписаниями от 17.12.2014 N 103, 21.05.2014 N 35, от 23.04.2014 N 16, от 14.01.2015 N 2.

Согласно разъяснениям Высшего арбитражного Суда Российской Федерации содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение положений части 2 статьи 268, части 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции вышеуказанных доказательств.

При этом вышеуказанные доказательства имелись в распоряжении ответчика задолго до обращения общества в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов.

Предприятием заявлено ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства ответчика по делу N А56-54785/2017 - федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 3" (ОГРН 1027809233286, место нахождения: 197101, г. Санкт-Петербург, ул. Мира, д. 15, лит. Б) на федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 14) (ОГРН 1035009568439, место нахождения: 117556, г. Москва, ул. Фруктовая, д. 5А).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном правоотношении, в частности, при реорганизации юридического лица, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником, на что указывает в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Факт реорганизации ФГУП "Главное военно-строительное управление N 3" путем присоединения его к ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" подтвержден записями, внесенными Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), уведомлением о снятии с учета в налоговом органе и выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.01.2018, из которых видно, что ФГУП "Главное военно-строительное управление N 3" прекратило деятельность в качестве юридического лица вследствие реорганизации в форме присоединения, о чем в ЕГРЮЛ 18.01.2018 внесена запись за государственным регистрационным номером 2187746789833.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционная инстанция считает ходатайство истца о замене стороны по делу обоснованным и производит замену ответчика по делу N А5654785/2017 ФГУП "Главное военно-строительное управление N3" на ФГУП "Главное военно-строительное управление N14".

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (переименовано в ФГУП "Главное военно-строительное управление N 3", подрядчик) и обществом (субподрядчик) заключен договор субподряда от 20.12.2013 N 20/1-КР-1/13 на выполнение работ по капитальному ремонту базовых военных городков (шифр объекта 20/1-КР) (далее - договор), по условиям которого подрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а субподрядчик осуществляет работы по капитальному ремонту и работы (услуги), необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации в соответствии с условиями договора, в том числе предусмотренные техническим заданием (приложение N6 к договору.

Субподрядчик выполняет не менее 85% от всего объема работ, поручаемых ему подрядчиком по настоящему договору, собственными силами.

Цена договора составляет 71 682 609 руб. 79 коп. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата за фактически выполненные субподрядчиком работы производится подрядчиком в течение 25 банковских дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме N КС-3, оригиналов счета и счета-фактуры.

Оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком в порядке, установленном настоящим разделом договора до предела, не превышающего 95% от цены договора. Оставшаяся часть цены договора будет выплачена субподрядчику при окончательном расчете (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 4.5 договора окончательный расчет по договору производится в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ по форме, установленной приложением N 2 к договору.

Ежемесячная оплата выполненных субподрядчиком работ производится с учетом удержания гарантийных сумм в размере 8% от стоимости выполненных субподрядчиком работ (пункт 4.17 договора).

В соответствии с пунктом 12.1.1 договора сдача-приемка выполненных работ за текущий (отчетный) месяц осуществляется по акту о приемки выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Субподрядчик представляет подрядчику первичные учетные документы, а также исполнительную документацию на выполненные работы, оформленные должным образом, с сопроводительным письмом в срок, не позднее 23 числа текущего (отчетного) месяца т(пункт 12.1.2 договора).

Подрядчик в течение 10 рабочих дней с момента получения указанных документов рассматривает их и направляет субподрядчику подписанный со своей стороны 1 экземпляр указанных документов или мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем необходимых к устранению недостатков и замечаний и сроков их устранения (пункт 12.1.3 договора).

Согласно разделу 1.12 Состав работ технического задания (приложение N 6 к договору) подрядчик до начала ремонтно-монтажных работ обязуется осуществить подготовку отдельных разделов проектной документации в зависимости от содержания работ, выполняемых при капитальном ремонте объекта, состав проектной документации согласовать с подрядчиком, генподрядчиком и государственным заказчиком (министерством).

Субподрядчик неоднократно обращался к подрядчику с просьбой предоставить согласованную рабочую документацию по разделам "Водопровод и канализация", "Отопление и вентиляция", "Внутреннее электроснабжение и электроосвещение", "Системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре", "Система видеонаблюдения 65-15-ВН.ПЗ", "Система охранной сигнализации 66-15-ОС" (письмо от 03.06.2015 N 103 (получено ответчиком 04.06.2015), письмо от 03.08.2015 N 150 (получено ответчиком 04.08.2015).

Согласованная документация по вышеуказанным разделам субподрядчику не передавалась.

С сопроводительным письмом от 04.07.2016 N 108 общество направило в адрес предприятия акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 24.06.2016 N 27 на сумму 531 402 руб. 38 коп., от 24.06.2016 N 28 на сумму 4 783 745 руб. 96 коп., от 24.06.2016 N 29 на сумму 4 220 456 руб. 44 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 24.06.2016 N 13 на сумму 9 535 604 руб. 78 коп, счет-фактуру от 24.06.2016 N 104 на сумму 9 535 604 руб. 78 коп. и счет от 04.07.2016 N 175 на сумму 3 000 000 руб. Указанные документы получены ответчиком 05.07.2016.

С сопроводительным письмом от 03.10.2016 N 161 общество направило в адрес предприятия акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 18.07.2016 N 30 на сумму 13 159 руб. 36 коп., от 18.07.2016 N 31 на сумму 1 031 727 руб. 10 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 18.07.2016 N 14 на сумму 1 044 886 руб. 46 коп., счет-фактуру и счет на указанную сумму. Указанные документы получены ответчиком 05.10.2016.

Указанные акты подписаны ответчиком без возражений.

Письмом от 02.11.2016 N 194 общество просило подтвердить факт выполнения объемов работ силами истца в соответствии с актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 29.09.2016 N 1 на сумму 1 718 586 руб. 22 коп.

Письмом от 08.12.2016 предприятие сообщило обществу, что предъявленные объемы работ не вошли в цену договора. Эти объемы работ вошли в проект дополнительного соглашения к договору. Проект дополнительного соглашение направлен на согласование в Федеральное агентство специального строительства.

Письмом от 19.12.2016 N 215, которое получено подрядчиком 28.12.2016, субподрядчик в соответствии со статьей 716 ГК РФ уведомил подрядчика об обстоятельствах, препятствующих завершению работ в срок, а именно об отсутствии полного комплекта согласованной рабочей документации, и этом же письмом уведомил о приостановке работ в соответствии со статьей 719 ГК РФ.

Поскольку обстоятельства, препятствующие завершению работы в срок, подрядчиком устранены не были, письмом от 27.02.2017 N 1 истец уведомил ответчика об отказе от договора. Указанное письмо получено ответчиком 27.02.2017.

Таким образом, договор считается расторгнутым с 27.02.2017.

В соответствии с разделом 19 договора в случае расторжения договора субподрядчик передает подрядчику незавершенный строительством объект, а также строительную площадку, стороны производят финансовые расчеты.

В связи с отказом от договора истец направил в адрес ответчика претензию от 15.03.2016 N 6 с требованием оплатить задолженность по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 01.07.2016 N29, от 18.07.2016 N30, от 18.07.2016 N31, от 29.09.2016 N1 в сумме 9 316 491 руб. 44 коп.

Письмом от 10.04.2017 N 41/10.1/2143 предприятие, не оспаривая право истца на отказ от договора, сообщило обществу, что с учетом суммы выплаченного субподрядчику аванса, гарантийного удержания в размере 8%, а также условий пунктов 4.4, 4.17 договора задолженность истца перед ответчиком (неосвоенный аванс) составляет 1 720 832 руб. 28 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 9 316 491 руб. 44 коп. явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные обществом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 14 информационного письма N 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 01.07.2016 N 29 на сумму 4 220 456 руб. 44 коп., от 18.07.2016 N 30 на сумму 13 159 руб. 36 коп., от 18.07.2016 N 31 на сумму 1 031 727 руб. 10 коп. подписаны ответчиком без возражений.

Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 29.09.2016 N 1 на сумму 1 718 586 руб. 22 коп. ответчиком не подписан.

На предложение субподрядчика принять работы по данному акту подрядчик сообщил, что выполненные работы могут быть приняты к учету только после согласования генподрядчиком проекта дополнительного соглашения к договору, устанавливающего окончательную цену.

В последующем подрядчик прислал для подписания субподрядчиком дополнительное соглашение N 1 к договору, в котором была определена окончательная цена - 85 624 154 руб. 09 коп.

Субподрядчик дополнительное соглашение не подписал, так как подрядчиком не были устранены препятствия для исполнения договора, которые послужили причиной отказа от договора.

Мотивированных замечаний по качеству и объемам выполненных истцом работ ответчиком не заявлено. Доказательств некачественного выполнения ответчиком работ подателем жалобы не представлено.

При этом в письме от 02.11.2016 N 194 истец указал, что объемы работ, которые указаны в акте от 29.09.2016 N 1, подтверждены и акцептованы филиалом заказчика (Региональное управление заказчика капитального строительства Западного военного округа).

Поскольку ответчик от подписания акта уклонился по причинам, не связанным с качеством и объемом выполненных работ, доказательств своевременного направления мотивированного отказа в приемке предъявленных к сдаче работ не представил, указанные обстоятельства, с учетом установленного договором и законом (пункт 4 статьи 753 ГК РФ) порядка сдачи-приемки работ, позволяют признать выполненные истцом работы сданными ответчику и подлежащими оплате.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств оплаты задолженности в сумме 9 316 491 руб. 44 коп., суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты, что является основанием для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Ссылка подателя жалобы на статьи 405 - 406 ГК РФ несостоятельна, может быть принята во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о вине либо просрочке кредитора.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о необоснованности получения или сбережения денежных средств.

Договор расторгнут с 27.02.2017, следовательно, с указанной даты ответчик знал о необоснованности сбережения денежных средств.

Таким образом, истец правомерно начислил проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начиная с 28.02.2017.

Произведенный расчет процентов проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально.

Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал с ответчика 333 862 руб. 22 коп. процентов, исчисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 28.02.2017 по 15.07.2017, и далее с 16.07.2017 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга до даты фактического погашения задолженности.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 48, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Заменить в порядке процессуального правопреемства ответчика по делу N А56-54785/2017 - федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 3" (ОГРН 1027809233286, место нахождения: 197101, г. Санкт-Петербург, ул. Мира, д. 15, лит. Б) на федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 14" (ОГРН 1035009568439, место нахождения: 117556, г. Москва, ул. Фруктовая, д. 5А).

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2017 по делу N А56-54785/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова