Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 01АП-954/18

г. Владимир

05 апреля 2018 г.

Дело N А43-24624/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рогановым С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Судостроительная верфь "РосПромРесурс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2017 по делу N А43-24624/2017, принятое судьей Трошиной Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Маринэк-НН" (ИНН 5263121830, ОГРН 1165263051447) к обществу с ограниченной ответственностью "Судостроительная верфь "РосПромРесурс" (ИНН 5263073456, ОГРН 1095263001569) о взыскании долга и процентов,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Судостроительная верфь "РосПромРесурс" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 86373);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Маринэк-НН" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления N 86370, 86372), имеется ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маринэк-НН" (далее - ООО "Маринэк-НН", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Судостроительная верфь "РосПромРесурс" (далее - ООО Судостроительная верфь "РосПромРесурс", ответчик) о взыскании 800 401 руб. 50 коп. долга, 56 633 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2016 по 20.07.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.07.2017 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 393, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Решением от 20.11.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскал с ответчика в пользу истца 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятыми судебным актом, ООО Судостроительная верфь "РосПромРесурс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Апеллянт считает взысканные судом судебные расходы чрезмерными, превышающими разумные пределы.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы, заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, без оформления договора по двухсторонним универсальным передаточным документам в период с 11.07.2016 по 16.02.2017 ООО "Маринэк-НН" поставило в адрес ООО "Судостроительная верфь "РосПромРесурс" товар на общую сумму 2 731 643 руб. (л.д. 12-29).

Ответчик перечислил на расчетный счет истца 1 931 241 руб. 50 коп., задолженность по оплате поставленного товара составила 800 401 руб. 50 коп., о чем стороны подписали акт сверки от 27.01.2017 (л.д.43-55).

07.06.2017 истцом в адрес ООО "Судостроительная верфь "РосПромРесурс" была направлена претензия N 025 об оплате задолженности (л.д. 56).

08.06.2017 N 115 ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором признал задолженность в полном объеме (л.д. 57). Задолженность оплачена не была, что послужило истцу основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Поскольку на момент рассмотрения спора доказательства оплаты ответчиком полученного товара в полном объеме не представлены, суд признал требования истца обоснованными и удовлетворил, руководствуясь статьями 307, 309, 314, 395, 438, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации; расходы на представителя в заявленной истцом сумме суд удовлетворил на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Решение суда в части взыскания 800 401 руб. 50 коп. долга, 56 633 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2016 по 20.07.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.07.2017 по день фактической оплаты долга, а также 127 руб. почтовых расходов сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

В обоснование заявленного ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 12.07.2017, заключенный между ООО "Маринэк-НН" (заказчик) и ООО "ЮРИНТЕРБЮРО" (поверенный), платежное поручение от 14.07.2017 N 8748 на сумму 20 000 руб., трудовой договор от 11.06.2010 ООО "ЮРИНТЕРБЮРО" с Прошиной Т.П., приказ от 11.06.2010 N 9 о приеме данного лица на работу.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В пунктах 12, 13 постановления от 21.01.2016 N 1 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Оценив представленные истцом в обоснование понесенных судебных расходов на представителя документы, суд правомерно признал их надлежащими доказательствами предъявленных расходов.

Ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов предоставлено не было.

Принимая во внимание объем фактически оказанных истцу услуг по юридическому сопровождению спора, суд пришел к выводу об удовлетворении данного требования в размере 20 000 руб., признав, что указанная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на сбор доказательств, подготовку искового заявления.

Апелляционная инстанция считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств чрезмерности взысканных судом расходов на представителя истца.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2017 по делу N А43-24624/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Судостроительная верфь "РосПромРесурс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина Л.П. Новикова