Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 14АП-1215/18

г. Вологда

06 апреля 2018 г.

Дело N А66-15085/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тонковской С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тверьоблэнергосбыт" Щегловой Маргариты Викторовны на определение Арбитражного суда Тверской области от 21 января 2018 года по делу N А66-15085/2013 (судья Белов О.В.),

установил:

решением Арбитражного суда Тверской области от 22.07.2014 общество с ограниченной ответственностью "Тверьоблэнергосбыт" (место нахождения: 170003, г. Тверь, Петербургское шоссе, д. 2; ИНН 6901086741, ОГРН 1056900140604; далее - Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Воронин Евгений Викторович.

Определением от 18.03.2015 Воронин Е.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Кудрявцева Светлана Викторовна.

Определением от 16.11.2016 Кудрявцева С.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 06.12.2016 конкурсным управляющим Общества утверждена Щеглова Маргарита Викторовна.

Конкурсный управляющий Кудрявцева С.В. 09.10.2015 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки от 28,11.2013 по выплате бывшему генеральному директору Общества Буквину Михаилу Сергеевичу компенсации в сумме 13 900 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Конкурсный кредитор должника - открытое акционерное общество "Тверьэнергосбыт" (место нахождения: 170003, г.Тверь, шоссе Петербургское, д. 2; ОГРН 1056900000354; ИНН 6901068245; далее - ОАО "Тверьэнергосбыт") обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки от 22.11.2013 по начислению компенсации в размере 15 000 000 руб. генеральному директору Общества Буквину М.С.; о признании недействительной сделки от 28.11.2013 по выплате бывшему генеральному директору Общества Буквину М.С. компенсации в сумме 13 900 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Буквина М.С. 13 900 000 руб. в пользу должника.

Заявления конкурсного управляющего Общества и конкурсного кредитора рассмотрены в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 21.01.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Расходы по государственной пошлине оставлены на заявителях.

Конкурсный управляющий Общества Щеглова М.В. с определением суда не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 21.01.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела. Оснований для выплаты компенсации не имелось, поскольку отсутствовали обстоятельства для выплаты компенсации, предусмотренные текстом трудового договора от 16.08.2013 N 57. Буквин М.С. злоупотребил своими полномочиями и действовал вопреки интересам Общества-банкрота. Вывод суда о пропуске срока исковой давности не соответствует действительности. Конкурсный управляющий Общества Кудрявцева С.В. о наличии оспариваемой сделки не могла узнать ранее 18.03.2015, конкурсный кредитор - ОАО "Тверьэнергосбыт" - ранее 12.10.2015.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается в материалах дела, в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников Общества от 30.09.2013 Буквин М.С. избран генеральным директором Общества с 16.08.2013; лицами, уполномоченными определять условия трудового договора с генеральным директором, заключить с ним трудовой договор, в том числе дополнительные соглашения к трудовому договору, связанные с изменениями условий или расторжением трудового договора, и иные необходимые при оформлении трудовых отношений документы, уполномочены Желябовский Юрий Анатольевич, Сорокина Наталья Вячеславовна, Башканков Александр Павлович.

Между Обществом (работодатель) и Буквиным М.С. (работник) 16.08.2013 заключен трудовой договор N 57 о приеме на работу последнего на должность генерального директора.

Трудовой договор заключен на определенный срок - с 16.08.2013 по 15.08.2014.

Порядок оплаты труда и социальные гарантии определены сторонами в разделе 7 трудового договора от 16.08.2013, основания и порядок расторжения трудовых отношений и прекращения договора установлены в разделе 8.

В соответствии с пунктом 3.2 приложения N 2 к трудовому договору от 16.08.2013 при прекращении трудового договора с работником в связи с решением лица, уполномоченного решением общего собрания участников Общества осуществлять права и обязанности работодателя, работнику выплачивается компенсация в размере 15 000 000 руб.

Согласно пункту 8.5.9 трудового договора от 16.08.2013 прекращение трудового договора по инициативе работодателя оформляется приказом (распоряжением) последнего. О прекращении трудового договора работник должен быть предупрежден работодателем письменно не менее чем за три рабочих дня до прекращения действия настоящего договора.

Уполномоченный внеочередным собранием участников Общества Башканков А.П. 22.11.2013 принял решение о выплате генеральному директору Общества Буквину М.С. компенсацию в размере 15 000 000 руб. в связи с расторжением трудового договора со ссылкой на пункт 3.2 трудового договора от 16.08.2013.

На основании решения от 22.11.2013 уполномоченным внеочередным общим собранием участников Общества и в соответствии с пунктом 3.2 трудового договора от 16.08.2013 N 57 Буквиным М.С. 22.11.2013 издан приказ N 56/1 о выплате Буквину М.С. компенсации в размере 15 000 000 руб.

Одновременно 22.11.2013 Буквиным М.С. издан приказ N 57 о прекращении (расторжении) трудового договора с Буквиным М.С. и увольнении последнего 22.11.2013 с должности генерального директора в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о досрочном прекращении трудового договора в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Платежным поручением от 28.11.2013 N 118 Общество перечислило Буквину М.С. денежные средства в размере 13 900 000 руб. с назначением платежа "компенсация в связи с досрочным расторжением трудового договора, приказ N 56/1 от 22.11.2013".

Кроме того, Буквин М.С. являлся генеральным директором Общества в период с 17.04.2013 по 15.08.2013 по трудовому договору от 17.04.2013 N 15, был уволен 15.08.2013 по соглашению N 1 о расторжении трудового договора от 17.04.2013 с выплатой компенсации в размере 15 000 000 руб.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06.03.2017 по делу N 33-6637/17 отменено решение Пушкинского городского суда Московской области об отказе Обществу в удовлетворении исковых требований к Буквину М.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 000 000 руб. С Буквина М.С. в пользу Общества взыскано 15 000 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего с выплатой компенсации в связи с расторжением трудового договора от 17.04.2013 N 15, заключенного между Обществом и Буквиным М.С. Основанием для удовлетворения исковых требований явилось отсутствие решений и приказов о расторжении трудового договора в связи с решением уполномоченного лица.

Между тем решением арбитражного суда от 22.07.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий и конкурсный кредитор Общества, полагая, что действия должника по начислению и выплате Буквину М.С. компенсации совершены при злоупотреблении правом с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника, ссылаясь на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания сделок по начислению и выплате компенсации недействительными, а также пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим и кредитором должника срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 указанного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику - юридическому лицу признается руководитель должника.

Как видно из материалов дела, дело о признании Общества несостоятельным (банкротом) возбуждено определением суда от 10.04.2014.

Согласно трудовому договору от 16.03.2013 N 57 начисление и выплата компенсации произведены Обществом в ноябре 2013 года, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно информации, размещенной на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, на момент заключения трудового договора и осуществления должником оспариваемых начислений и выплат Буквину М.С. у Общества имелись неисполненные обязательства перед другими его кредиторами, в частности, перед ОАО "Тверьэнергосбыт" в размере 280 205 622 руб. 99 коп., что подтверждается решениями Арбитражного суда Тверской области от 20.12.2012 по делу N А66-9112/2012, от 06.05.2013 по делу N А66-14386/2012, от 11.02.2013 по делу N А66-13773/2012, от 18.04.2013 по делу N А66-867/2013, перед открытым акционерным обществом "МРСК Центра" в размере 8 989 560 руб. 04 коп., что подтверждается решением Арбитражного суда Тверской области от 08.04.2013 по делу N А66-151/2013.

Следовательно, на момент совершения действий по заключению трудового договора от 16.08.2013 N 57, по начислению компенсации и её выплате Общество отвечало признаку неплатежеспособности, поскольку прекратило исполнение части денежных обязательств, что вызвано недостаточностью денежных средств.

В свою очередь, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие достаточность денежных средств у Общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Пунктом 7 Постановления N 63 предусмотрено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 настоящего Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Пунктом 4 Постановления N 63 определено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом.

Статьей 2 ТК РФ установлено, что одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 ТК РФ). Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (статья 9 ТК РФ).

Согласно статье 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу статьи 178 названного выше Кодекса трудовым договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий. В свою очередь, повышенный размер выходного пособия призван компенсировать в разумном объеме затраты работника, связанные с исполнением им трудовых и иных обязанностей, и установление соответствующего повышенного размера рассчитано на добросовестное использование участниками трудовых отношений своих прав.

Статьей 178 ТК РФ предусмотрено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 указанного Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 данного Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В случае расторжения трудового договора с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером в связи со сменой собственника имущества организации новый собственник обязан выплатить указанным работникам компенсацию в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка работника, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом (статьи 181 ТК РФ).

Согласно приведенным выше положениям действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

По условиям пункта 3.2 приложения N 2 к трудовому договору от 16.08.2013 при прекращении трудового договора с работником в связи с решением лица, уполномоченного решением общего собрания участников Общества осуществлять права и обязанности работодателя, работнику выплачивается компенсация в размере 15 000 000 руб.

Вместе с тем из материалов дела не представляется возможным установить основания прекращения трудового договора от 16.08.2013 с Буквиным М.С. в связи с решением лица, уполномоченного решением общего собрания участников Общества осуществлять права и обязанности работодателя.

В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, предусмотренная пунктом 3.2 приложения N 2 к трудовому договору от 16.08.2013 компенсация в размере 15 000 000 руб., выплачиваемая при расторжении трудового договора по инициативе одной из сторон и по любому из предусмотренных действующим законодательством оснований, не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника, поскольку не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей.

Доказательств необходимости как заключения Обществом самого трудового договора, так и установления Буквину М.С. размера компенсации в сумме 15 000 000 руб. не представлено. В частности, не представлена в материалы дела должностная инструкция генерального директора Общества, в связи с этим не представляется возможным определить объем работ, который он производил и позволил бы ему претендовать на столь высокую компенсацию при увольнении. В трудовом договоре такие данные также не отражены.

Размер компенсации, ввиду отсутствия каких-либо локальных нормативных и распорядительных актов, экономически и юридически обосновывающих данную выплату, по существу носит произвольный характер, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при включении подобного пункта в трудовой договор.

В рассматриваемом случае несоразмерно высокую компенсацию (принимая во внимание период деятельности Буквина М.С. в качестве руководителя должника), при отсутствии соответствующего нормативно-правового и экономического обоснования следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку она не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации, тем более что указанная компенсация предусмотрена независимо от основания прекращения трудового договора.

Буквин М.С. как руководитель должника, обладавший достоверной информацией о финансовом состоянии должника с 17.04.2013, должен был знать и не мог не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности и об отсутствии реальной возможности удовлетворить требования кредиторов.

В результате перечисления денежных средств со счета должника причинен вред имущественным правам кредиторов, выплата компенсации при расторжении трудового договора хотя и не противоречит трудовому законодательству, но привела к уменьшению размера конкурсной массы Общества, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов. При этом соответствие действий трудовому законодательству Российской Федерации не означает невозможность признания их недействительными, поскольку основанием для признания действий недействительными является их несоответствие Закону о банкротстве, предусматривающему специальные основания недействительности.

Исходя из изложенного действия Общества по начислению Буквину М.С. на основании трудового договора компенсации в размере 15 000 000 руб. и перечислению денежных средств в размере 13 900 000 руб. по платежному поручению от 28.11.2013 N 118 подлежат признанию недействительными.

Буквин М.С. в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, для установления даты начала течения срока исковой давности недостаточно выяснить, с какого момента возникла процессуальная возможность оспаривания сделки. Необходимо установить, когда именно заявитель узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Вопреки выводам суда первой инстанции срок исковой давности для кредитора должника - ООО "Тверьэнергосбыт" по заявленному им требованию не истек. Доказательств того, что кредитору было известно об оспариваемой сделке должника по выплате компенсации Буквину М.С. ранее 12.10.2015 (даты проведения комитета кредиторов должника) в материалы дела ответчиком не представлено. Предположения о том, что кредитор мог получить информацию при рассмотрении судом жалобы на действия конкурсного управляющего Воронина Е.В. по настоящему, а именно 18.03.2015, не находят подтверждения в материалах дела.

Вместе с тем суд обоснованно указал на пропуск срока исковой давности по требованию, заявленному конкурсным управляющим Общества Щегловой М.В.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 32 Постановления N 63, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

В круг полномочий конкурсного управляющего входит, в том числе обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Конкурсный управляющий должника, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов в пределах предоставленных полномочий, должен был узнать об оспариваемой сделке в разумный срок после утверждения его конкурсным управляющим.

Как следует из материалов дела, решением от 22.07.2014 конкурсным управляющим утвержден Воронин Е.В.

Определением от 18.03.2015 Воронин Е.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Кудрявцева Светлана Викторовна.

Определением от 16.11.2016 Кудрявцева С.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 06.12.2016 конкурсным управляющим Общества утверждена Щеглова М.В.

С настоящим заявлением конкурсный управляющий Кудрявцева С.В. обратилась в суд 09.10.2015.

Апелляционная инстанция полагает, что с момента утверждения Воронина Е.В. исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника, последний мог и должен был осуществить все организационные мероприятия, связанные с направлением запросов, писем, заявлений для выявления совершенных должником сделок, направив запрос должнику, бывшему руководителю Общества, доказательств препятствующих направлению таких запросов суду не представлено.

Конкурсный управляющий Шеглова М.В. не представила доказательств, свидетельствующих об отсутствии у конкурсного управляющего Кудрявцевой С.В. объективной возможности получить сведения об оспариваемой сделке в пределах годичного срока после введения конкурсного производства.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, последствием недействительности сделки в данном случае является взыскание с Буквина М.С. в пользу Общества суммы 13 900 000 руб.

Исходя из изложенного определение суда 21.01.2018 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Расходы за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 21 января 2018 года по делу N А66-15085/2013 отменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью "Тверьоблэнергосбыт" по начислению компенсации Буквину Михаилу Сергеевичу в размере 15 000 000 руб. на основании пункта 3.2 приложения N 2 к трудовому договору от 16.08.2013 и по выплате компенсации Буквину Михаилу Сергеевичу в размере 13 900 000 руб.

Взыскать с Буквина Михаила Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тверьоблэнергосбыт" 13 900 000 руб.

В удовлетворении требований к Башканкову Александру Павловичу отказать.

Отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Тверьоблэнергосбыт" в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с Буквина Михаила Сергеевича в пользу открытого акционерного общества "Тверьэнергосбыт" 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции".

Взыскать с Буквина Михаила Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тверьоблэнергосбыт" 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева