Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 19АП-25/18

г. Воронеж

05 апреля 2018 г.

Дело N А14-12473/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Письменного С.И.,
	Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Серищевой С.В.,

при участии:

от товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья Миронова 45": Лысенко А.А., председатель правления, выписка ЕГРЮЛ; Масленникова Е.М., представитель по доверенности б/н от 01.10.2017;

от закрытого акционерного общества "Воронеж-Дом": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Воронеж-Дом" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2017 по делу N А14-12473/2017 (судья Семенов Г.В.) по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья Миронова 45", г. Воронеж (ОГРН 1163668098461, ИНН 3662234704) к закрытому акционерному обществу "Воронеж-Дом", г. Воронеж (ОГРН 1033600018990, ИНН 3662028490) об обязании устранить недостатки, о взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья Миронова 45" (далее - истец, ТСН "ТСЖ Миронова 45") обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "Воронеж-Дом" (далее - ответчик, ЗАО "Воронеж-Дом") об обязании в течение 60 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки, допущенные при выполнении работ по строительству жилого дома расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Миронова, д. 45, а именно:

- провести в многоквартирном доме N 45 по улице Миронова города Воронежа работы по ремонту (устранению отклонения) торцевой стены от продольных стен жилого дома с усилением конструкции, в том числе работы по устранению:

- сквозных вертикальных трещин в месте сопряжения торцевой стены и продольных стен;

- расхождения кладки по швам;

- повсеместной несоосности (смещение осей) кладки пилонов относительно цоколя;

- отставания доборной части кладки цоколя в месте допущенной несоотности;

- повсеместных вертикальных силовых трещин в пилонах лоджий;

- трещин с раскрытием кверху в месте устройства деформационных швов;

- разрушения отделочного слоя наружных стен подвала;

- замачивания цоколя, трещин в облицовочном слое цоколя;

- трещин в отмостке и просадке отмостки, а также работы по устройству:

- перевязки рядов кладки внутренней продольной несущей стены и поперечной торцевой стены;

- вертикальной планировки территории для отвода поверхностных вод от стен здания;

- отливов в подоконной части стены,

И взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертного исследования N 4440/6 от 30.06.2017 г. в размере 53 567 рублей. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом, заявитель ссылался на то, что истцом предъявлены требования об устранении недостатков за пределами гарантийного срока и срока исковой давности. Также ответчик полагал, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 22.03.2018 представитель ответчика не явился.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

От ТСН "ТСЖ Миронова 45" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенными доказательствами его направления иным лицам, участвующим в деле и копией решения от 28.07.2017 по делу N А14-13825/2016, который суд приобщил к материалам дела.

Представители ТСН "ТСЖ Миронова 45" с доводами апелляционной жалобы не согласны, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением от 22.03.2018 судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ЗАО "Воронеж-Дом" о проведении судебной экспертизы.

Арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (ч. 1 ст. 82 АПК РФ).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца, с учетом характера спорных отношений, собранных по делу доказательств и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела,

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 29.03.2018.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик являлся застройщиком жилого многоквартирного дома N 45 по улице Миронова города Воронежа на основании разрешения на строительство от 26.12.2007 (после вступления в силу Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Дом сдан в эксплуатацию на основании разрешений на ввод объекта в эксплуатацию от 25.06.2009 N RU 36302000-355.

На общем собрании собственников помещений принято решение о создании собственного ТСН (протокол общего собрания собственников N 2 от 19.06.2016) ТСН "ТСЖ Миронова 45" для целей управления многоквартирным домом N 45 по улице Миронова г. Воронежа.

В связи с обращением собственника помещения указанного жилого дома в январе 2017 в связи с залитием квартиры с находящегося выше технического этажа истцом проведено обследование технического этажа подъезда N 3 многоквартирного дома N 45 по ул. Миронова в результате которого было установлено, что несущая торцевая стена отклонилась от основного здания, что привело к образованию трещины по всей длине здания. Образовавшаяся трещина, по мнению истца, явилась причиной попадания осадков и их таяния, в результате чего происходило залитие квартиры.

Истец обратился к ответчику с претензией от 05.05.2017 с указанием на обнаруженные недостатки, необходимость проведения обследования дома и устранения недостатков.

05.05.2017 истец заключил договор с ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ" для исследования причин образования отклонений и трещин.

30.06.2017 в адрес истца поступил акт экспертного исследования N 4440/6 от 30.06.2017, согласно которому были установлены недостатки при строительстве объекта.

Истец обратился к ответчику с претензией от 04.08.2017 с требованием об устранении недостатков.

Указанные обстоятельства и неисполнение требований претензии послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании статьи 123.12. Гражданского кодекса РФ товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, дачных домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что согласно пункту 4 статьи 49 ГК РФ особенности гражданско-правового положения юридических лиц отдельных организационно-правовых форм, типов и видов, а также юридических лиц, созданных для осуществления деятельности в определенных сферах, определяются ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами. В связи с этим нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) о товариществах собственников жилья продолжают применяться к ним и после 1 сентября 2014 года и являются специальными по отношению к общим положениям ГК РФ о товариществах собственников недвижимости.

Протоколом N 2 от 19.06.2016 собственники многоквартирного жилого дома N 45 по улице Миронова города Воронежа приняли решение о выборе способа управления домом товариществом собственников недвижимости с созданием товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья Миронова 45".

Тем самым, право истца на обращение с требованиями об устранении недостатков к ответчику имеется вне зависимости от того, что между ним и ответчиком отсутствовали договорные обязательства, так как истец несет ответственность за надлежащее состояние жилого дома перед собственниками (жильцами).

Аналогичная правовая позиция изложена в отношении прав (законных интересов) товарищества собственников жилья в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 5441/10 с указанием на его обязательность для арбитражных судов.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 Российской Федерации о правах заказчика по договору бытового подряда.

Целью строительства жилья является удовлетворение бытовых нужд граждан, что позволяет отнести отношения, возникшие между собственниками помещений в многоквартирном доме, интересы которых представляет истец, и ответчиком, к договору бытового подряда.

Согласно п. 2 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании пункта 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Понятия правовых последствий обнаружения недостатков в период срока службы объекта строительства Федеральный закон N 214-ФЗ от 30.12.2004 не содержит.

Требование о передаче инструкции по эксплуатации объекта долевого строительства застройщиком дольщику с указанием срока службы объекта появилось в статье 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 только с вступлением в силу Федерального закона от 03.07.2016 N 304-ФЗ.

Однако Федеральный закон N 214-ФЗ от 30.12.2004 не содержит ограничений по субсидиарному применению к отношениям долевого участия в строительстве норм гражданского и иного законодательства в части гарантий и способов защиты прав (законных интересов) сторон таких отношений.

Исходя из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункта 6 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен.

Обязательства в течении срока службы объекта недвижимости, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, между застройщиком и собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, управляющими организациями в силу статьи 55 Градостроительного кодекса РФ возникают не ранее момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, так как именно разрешением удостоверяется выполнение строительства в полном объеме.

В силу пункта 6 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" на истца возлагается обязанность по доказыванию наличия недостатков, их существенности, а также их возникновение до принятия результата работы потребителем или по причинам, возникшим до этого момента, и обращение потребителей(представителей) к застройщику в пределах срока годности с требованием об их устранении.

Исходя из моментов введения жилого дома в эксплуатацию (25.06.2009), установления конкретных недостатков и причин их возникновения (30.06.2017 - дата экспертного исследования), обращения истца к ответчику с требованием об устранении первоначально обнаруженных недостатков (письмо от 05.05.2017) и установленных экспертизой недостатков (письмо от 04.08.2017), а также обращения в суд (28.07.2017) истец реализовал способ защиты, установленный в пункте 6 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в пределах срока службы, установленного указанным пунктом.

В соответствии с абзацем 9 преамбулы к Закону РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Многоквартирный жилой дом, которым управляет истец, является самостоятельным вновь возведенным объектом недвижимого имущества.

Недостатки и дефекты, которые являются предметом требований истца, установлены актом экспертного исследования N 4440/6 от 30.06.2017, влияют на прочность, устойчивость, несущую способность конструкций жилого дома и, соответственно, эксплуатационную пригодность жилого дома.

Тем самым, установленные экспертным исследованием дефекты являются существенным нарушением требований строительных норм и правил, а по своим последствиям могут быть отнесены к существенным недостаткам, которые могут повлечь недостатки функционирования несущих конструкций (п. п. 6.1.-6.3. СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003; п. п. 9.2.1.-9.2.7., 9.5.6.-9.5.8СП 70. 13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87"; акт экспертного исследования N 4440/6 от 30.06.2017).

Все способы защиты, установленные пунктом 6 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из целевого совокупного толкования аналогичных способов защиты при обнаружении недостатков в результатах работ, отраженных в нормах статьи 723 ГК РФ, статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, пункта 3 статьи 174 АПК РФ, предполагают возможность их судебной реализации.

Выбранный истцом способ защиты права корреспондируется с нарушением обязательства в части качества результата строительства в соответствии с требованиями нормативных актов в строительной сфере, а также ведет к восстановлению нарушенных прав потребителей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца в части возложения на ответчика обязанности устранить безвозмездно недостатки посредством проведения строительных работ подлежат удовлетворению согласно предмету заявленных требований в объеме установленном актом экспертного исследования N 4440/6 от 30.06.2017.

Поскольку законом разумный срок устранения застройщиком недостатков не установлен, в спорном случае подлежит применению положения пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Исходя из требований о необходимости применения критерия разумности при установлении сроков устранения недостатков, отсутствия контррасчета сроков устранения со стороны ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости установить срок для исполнения решения суда - 60 дней с момента вступления решения в законную силу.

Исходя из установленных судом обстоятельств, требования истца обоснованно удовлетворены.

При этом вопросы способов выполнения необходимых работ, их объема и площади работ, необходимость проектирования и возможности производства конкретных видов работ, замены одного способа исполнения другим, могут разрешаться сторонами на стадии исполнения судебного акта в порядке Раздела VII АПК РФ и Закона "Об исполнительном производстве".

Как следует из пунктов 1, 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с расходами на проведение досудебного исследования состояния имущества, технического состояния дома, на основании которого впоследствии определены исковые требования, его подсудность и т.д.

Истцом был заключен договор на проведение досудебного экспертного исследования с ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России. На основании акта экспертного исследования N 4440/6 от 30.06.2017 истец определил предмет исковых требований, проведение указанного исследования обусловлено необходимостью применения специальных знаний и методов исследования, для установления характера и причин недостатков, обнаруженных истцом. Соответственно, расходы на проведение исследования в размере 53 567 рублей (платежное поручение N 90 от 13.06.2017) относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Ссылка заявителя апелляционной инстанции об обращении истцом с требованиями за пределами гарантийного срока обоснованно отклонен судом первой инстанции, оснований для переоценки указанного вывода у апелляционной коллегии не имеется.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности также не может быть принят во внимание, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку заказчик в лице ТСН узнал о нарушении своего права на качественные результаты работы из экспертного исследования N 4440/6 от 30.06.2017, иск подан 28.07.2017 (штамп Арбитражного суда Воронежской области), с соблюдением срока исковой давности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отклоняется апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ходатайство ответчика не содержит мотивов и обоснований необходимости назначения экспертизы, представленное истцом экспертное исследование N 4440/6 от 30.06.2017 в предусмотренном для опровержения письменных доказательств (статьи 55.1, 75 АПК РФ) не оспорен.

Кроме того, являясь профессиональным участником рынка строительства объектов недвижимости, ответчик имел возможность по исследованию результатов работ с соответствующей их фиксацией, комментариями со ссылками на проектную документацию, после получения от истца требований об устранении недостатков, либо в процессе рассмотрения спора. Каких-либо доказательств в обоснование своей позиции, как и в обоснование заявленного ходатайства, ставящих под сомнение выводы экспертного исследования N 4440/6 от 30.06.2017 ответчиком не представлено. Рассмотрение по существу направленных истцом писем и претензий об устранении недостатков, как это требуется от добросовестного участника гражданского оборота, ответчиком не производилось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области, что самостоятельных оснований ставить под сомнение экспертное исследование N 4440/6 от 30.06.2017 не имеется, поскольку оно подготовлено государственным судебным экспертом и ведущим техником, имеющими высшее специальное профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы.

Доводов, основанных на доказательствах апелляционная жалоба не содержит, заявленные возражения не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2017 по делу N А14-12473/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Воронеж-Дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

С.И. Письменный А.И. Протасов