Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 15АП-1955/18

город Ростов-на-Дону

06 апреля 2018 г.

дело N А53-15037/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

Ибишовой Алины Юсифовны,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ибишовой Алины Юсифовны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2018 по делу N А53-15037/2015 о включении требования в реестр требований кредиторов и определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2018 об исправлении опечатки

по заявлению Ибишовой Алины Юсифовны о включении в реестр требований о передаче жилых помещений

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центр" (ИНН: 6166044268, ОГРН: 1026104026134),

принятое судьей Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центр" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась Ибишова Алина Юсифовна с заявлением о включении требования участника долевого строительства о передаче однокомнатной квартиры N 122, площадью 52,5 кв.м, на тринадцатом этаже, в третьем подъезде, по адресу:

г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 226 - 228 / ул. Восточная, 5, 7, оплаченной в размере 1 417 500 руб., в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Центр"; о включении в реестр требований кредиторов денежного требования о взыскании убытков в размере 2 667 893 руб., о взыскании неустойки в размере 495 390 руб.; неустойки за период с 17.01.2013 по 30.09.2015 в сумме 769 489,88 руб., судебных расходов в размере 15 000 руб. (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2018 по делу N А53-15037/2015 (с учетом определения от 10.01.2018 об исправлении опечатки) принят отказ Ибишовой Алины Юсифовны от требования о включении в реестр 2 000 000 руб. убытков. В этой части производство по заявлению прекращено. Требование Ибишовой Алины Юсифовны в размере 2 667 893 руб. основного долга, 1 417 500 руб. долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Центр". Требование в сумме 15 000 руб. судебных расходов и неустойки в размере 495 390 руб. и 768 710,25 руб. включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Центр". Суд разъяснил, что требование об уплате неустойки учитывается отдельно в четвертой очереди реестра требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 10.01.2018 по делу N А53-15037/2015, Ибишова Алина Юсифовна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части включения требования об уплате неустойки в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника и принять по делу новый судебный акт, которым требование о взыскании неустойки включить в третью очередь на основании пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве. Заявитель также оспорил судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления о включении требования в реестр о передаче жилых помещений.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, расторжение договора долевого участия в строительстве не является препятствием для включения требования кредитора в реестр требований о передаче жилого помещения. Податель жалобы полагает, что если при рассмотрении заявления о включении требования в реестр суд установит, что у заявителя отсутствует право на включение его требования в реестр требований о передаче жилых помещений, но есть денежное требование, возникшее вследствие расторжения договора, суд должен рассмотреть заявление, как требование о включении в реестр денежных требований. Принимая во внимание, что включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в реестр денежных требований, выбор формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства. Поэтому суд, исходя из волеизъявления участника строительства, может включить в реестр требований о передаче жилых помещений кредитора, имеющего денежные требования к должнику, либо включить в реестр денежных требований кредиторов, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения. По мнению апеллянта, требование о взыскании неустойки подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2018 по делу N А53-15037/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

В судебном заседании Ибишова Алина Юсифовна поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, только в части требования о включении неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью "СтройУниверсал" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2015 (резолютивная часть от 30.09.2015) требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден Капитанец Виталий Николаевич. При банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Центр" применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 210, от 14.11.2015, стр. 103.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2017 (резолютивная часть от 14.03.2017) общество с ограниченной ответственностью "Центр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Амелин Максим Николаевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 51 от 25.03.2017, стр. 91.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2017 конкурсным управляющим ООО "Центр" утвержден Амелин Максим Николаевич.

30.05.2017 Ибишова Алина Юсифовна обратилась в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений и в реестр денежных требований.

Суд установил, что 27.06.2006 между кредитором и обществом с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "ВАНТ", действующим от имени и по поручению застройщика общества с ограниченной ответственностью "Центр", заключен договор об участии в долевом строительстве N 122. Согласно условиям договора, должник обязался построить на земельном участке, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 226-228/ул. Восточная, 5, 7, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать указанную в пунктах 4.2 - 4.4 договора часть объекта, завершенного строительством Ибишовой Алине Юсифовне. Также между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "ВАНТ" заключен договор возмездного оказания услуг от 27.06.2006 N 122.

Объект долевого строительства представляет собой квартиру N 122, состоящую из одной комнаты, общей площадью 52,50 кв.м, жилой площадью 21,50 кв.м, на 13 этаже, в подъезде N3.

В соответствии с условиями заключенного договора заявителем была оплачена сумма в размере 1 417 500 руб. и стоимость возмездного оказания услуг по подбору жилого помещения в размере 42 525 руб.

Заочным решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.07.2012 расторгнут договор N 122 от 27.06.2006 о долевом участии, с должника в пользу Ибишовой А.Ю. взысканы убытки, моральный вред, неустойка и судебные расходы.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 23.01.2013 по делу N 33-2013 решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.07.2012 отменено. Суд апелляционной инстанции расторг договор об участии в долевом строительстве N 122, заключенный 27.06.2006 между ООО "Центр" и Ибишовой А.Ю., взыскал с ООО "Центр" в пользу заявителя уплаченные по договору денежные средства в сумме 1 417 500 руб., убытки в размере 2 667 893 руб., неустойку в размере 495 390 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., всего - 4 605 783 руб.

Должник не исполнил решение суда, что послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции включил требование об уплате 495 390 руб. неустойки и требование об уплате 768 710,25 руб. неустойки в четвертую очередь реестра требований кредиторов, указав, что оно подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в четвертую очередь реестра требований кредиторов, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (абзац 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (п. 4 ст. 201.4 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

В силу названных норм права, в предмет доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов входят обстоятельства возникновения долга. Кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В обоснование наличия и размера задолженности кредитор представил вступившее в законную силу определение Ростовского областного суда от 23.01.2013 по делу N 33-2013, которым с должника в пользу кредитора взыскана неустойка за период с 27.06.2006 по 16.01.2013 в размере 495 390 руб., доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом по существу, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, на котором основано требование кредитора, является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая вступившее в законную силу решение суда, а также отсутствие доказательств погашения должником взысканной неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, требование подлежит удовлетворению в части включения в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 495 390 руб.

Поскольку обязательства должником не исполнены, кредитор заявил требование о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки за период с 17.01.2013 по 30.09.2015 в размере 769 489, 88 руб.

Судом проверен расчет неустойки и признан не верным. Суд самостоятельно произвел расчет неустойки на дату, предшествующую оглашению резолютивной части определения о введении процедуры наблюдения, согласно которому неустойка составила 768 710,25 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 100 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Согласно пункту 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты в следующем порядке:

в первую очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвертом настоящего подпункта;

во вторую очередь - по требованиям Фонда, которые перешли к нему в результате осуществления выплат гражданам - участникам долевого строительства в соответствии со статьей 201.12-1 настоящего Федерального закона;

в третью очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона;

в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве денежное требование - требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Поскольку неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в состав понятия "денежное требование участника строительства" не входит, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка в размере 1 264 100,25 руб. подлежит учету в составе четвертой очереди реестра требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Довод апеллянта о том, что требование о взыскании неустойки подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права. Очередность требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика определяется специальными нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2018 по делу N А53-15037/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Емельянов