Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 г. N 13АП-18964/18

г. Санкт-Петербург

21 августа 2018 г.

Дело N А21-2316/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Фоноберов Л.В. - доверенность от 18.12.2017

от ответчика (должника): Завалишин В.Н. - доверенность от 26.03.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18964/2018) ООО "Вест Какао Продукт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.05.2018 по делу N А21-2316/2018 (судья Любимова С.Ю.), принятое

по иску ООО "Балт-Фуд"

к ООО "Вест Какао Продукт"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балт-Фуд" (ОГРН 1143926023229, место нахождения: 238563, Калининградская область, г.

Светлогорск, ул. Гоголя, д. 8, коп.2, кв.12; далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Вест Какао Продукт" (ОГРН 1043900848738, место нахождения: 236040, г. Калининград, ул. Сергеева, д. 14, офис 446; далее - ООО "Вест Какао Продукт", ответчик) задолженность по договору купли-продажи оборудования N 18/01 от 20 июля 2015 года в размере 340 000 руб., неустойку за период с 29.11.2015 по 22.05.2018 в размере 308 040 руб. и неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 25.05.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда отменить. Податель жалобы полагает, что между встречным и первоначальным требованием имеется взаимная связь, в связи с чем, встречное исковое заявление должно было быть принято к производству.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20 июля 2015 года между ООО "Балт Фуд" (продавец) и ООО "Вест Какао Продукт" (покупатель) заключен договор N 18/07 купли-продажи оборудования (далее - договор). Состав оборудования определен сторонами в приложении N 1 к договору.

В соответствии с разделом 4 договора стоимость оборудования составляется 340 000 руб. Расчеты по договору производятся в течение 120-ти дней с даты подписания акта приёма-передачи оборудования.

По акту приёма-передачи от 31.07.2015 оборудование получено покупателем без претензий по количеству, комплектации, качеству и состоянию оборудования.

Однако, ответчик обязательства по оплате купленного товара надлежащим образом не исполнил, не оплатил его стоимость, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору на день рассмотрения спора в размере 340 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 31.01.2018 об оплате задолженности за оборудование. Претензия ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его.

Факт поставки товара, подтверждается материалами дела и сторонами и оспаривается. Доказательства оплаты поставленного товара, в сроки предусмотренные условиями Договора поставки в материалы дела не представлены.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности в указанном размере.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 340 000 руб.

Доводы ответчика о неправомерном возращении встречного искового заявления уже были рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены им.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно материалам дела в соответствии с пунктом 7.1 договора в случае неоплаты продукции после ее фактического получения, поставщик имеет право взимать с покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснвоанным.

Также за просрочку оплаты товара истец просит взыскать неустойку, начисленную на сумму долга в размере 340 000 руб. по ставке неустойки в размере 0,1% за период с 23.05.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В силу пункта 65 Постановления Пленума N 7 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) по смыслу статьи 330 ГК РФ.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Доводы ООО "Вест Какао Продукт" об отсутствии у генерального директора ООО "Балт-Фуд" Братухина А.А. полномочий на обращение в арбитражный суд с иском по настоящему делу, а у его представителя - Фоноберова Л.В. - полномочий на представление интересов Истца в арбитражном суде ввиду внесения ФНС России 20.12.2017 записи в отношении генерального директора и единственного учредителя ООО "Балт-Фуд" Братухина А.А. о недостоверности сведений (ГРН 2173926610988) являются несостоятельными.

Юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (ст.52 Гражданского кодекса РФ), и нести связанные с этой деятельностью обязанности (п.1 ст.49 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст.53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган об ществ а м ожет б ы ть и з б ра н та кже н е и з ч и с ла ег о уч а стн и ков (п.1 ст.40 ФЗ "Об обществ ах с ограниченной ответственностью").

В качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо (п.2 ст.40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Следовательно, полномочия руководителя исполнительного органа общества, в т.ч. и право действовать от имени общества без доверенности, возникают с момента его избрания компетентным органом управления общества, а не с момента внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Решением единственного учредителя ООО "Балт-Фуд" от 08.07.2014 Братухины А.А. соответственно принято решение о создании общества и возложении полномочий генерального директора на себя. Решением единственного участника ООО "Балт-Фуд" от 08.07.2017 полномочия генерального директора Братухина А.А. продлены до 08.07.2020 (п.10-12 приложения к иску).

Следовательно, отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о единоличном исполнительном органе ООО "Балт-Фуд" либо нарушение порядка их регистрации не свидетельствует об отсутствии у Братухина А.А., избранного генеральным директором ООО "Балт-Фуд" для выполнения таких функций, соответствующих полномочий

Более того, запись о недостоверности сведений в отношении Братухина А.А. внесена 20.12.2017, т.е. после выдачи им от имени ООО "Балт-Фуд" доверенности N 5 от 18.12.2017 на имя адвоката Фоноберова Л.В.

Внесение ФНС России записи о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ о единоличном исполнительном органе юридического лица не поименовано в качестве основания, прекращающего доверенность (п.1 ст.188 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, доводы ООО "Вест Какао Продукт" об отсутствии у генерального директора ООО "Балт-Фуд" Братухина А.А. полномочий на обращение с иском в Арбитражный суд Калининградской области, а у его представителя ООО "Балт-Фуд" Фоноберова Л.В. - полномочий на представление интересов Истца являются несостоятельными.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.05.2018 по делу N А21-2316/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева