Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 13АП-953/18

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2018 г.

Дело N А56-73272/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Сивцевой П.С.

при участии:

от заявителя: Муравьев А.О. по доверенности от 22.12.2017

от заинтересованного лица: Орловская Е.В. по доверенности от 18.12.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-953/2018) ПАО "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2017 по делу N А56-73272/2017 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению ПАО "Ленэнерго"

к УФАС по Ленинградской области

об оспаривании постановления

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (ОГРН 1027809170300, адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1; далее - ПАО "Ленэнерго", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (ОГРН 1089847323026, адрес: 191124, г. Санкт-Петербург, ул. Смольного, 3; далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 04.09.2017 по делу об административном правонарушении N 113-05-Ш/17, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 000 руб.

Решением от 22.12.2017 суд первой инстанции изменил постановление УФАС по Ленинградской области от 04.09.2017 N 113-05-Ш/17 в части размера штрафа, снизив его до 600 000 руб., в остальной части в удовлетворении требований Обществу отказал.

Не согласившись с решением суда, ПАО "Ленэнерго" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, Управление и суд первой инстанции не применили пункт 6 договора и статью 328 ГК РФ, в соответствии с которой ПАО "Ленэнерго" имело право перенести срок исполнения своих обязательств на срок, равный периоду просрочки потребителем выполнения своего обязательства по уведомлению о готовности энергоустановки к осмотру. Податель апелляционной жалобы указывает на незначительный срок просрочки исполнения обязательств, в связи с чем рассматриваемое правонарушение подлежит признанию малозначительным.

В судебном заседании представитель ПАО "Ленэнерго" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель УФАС возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, на основании заявления гр. Хмеленко М.Б. от 07.03.2017 вх.N 1784, от 05.06.2017 вх.N 4682, содержащего сведения о нарушении ПАО "Ленэнерго" требований пунктов 90, 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) при заключении договора NОД-НлЭС-3784-16/5172-Э-16 Ленинградским УФАС определением от 07.08.2017 в отношении ПАО "Ленэнерго" возбуждено дело N 113-05-Ш/17 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

В ходе административного расследования Управление пришло к выводу о том, что Обществом в нарушение требований пунктов 90, 16 Правил технологического присоединения, в отношении Общества 21.08.2017 составлен протокол об административном правонарушении, 04.09.2017 вынесено постановление N 113-05-Ш/17, которым ПАО "Ленэнерго" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ. Указанным постановлением Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 800 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого Обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения Общества к административной ответственности, не установил, оснований для признания правонарушения малозначительным, и освобождения Общества от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не выявлено. Вместе с тем, суд, применив положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, пришел к выводу о наличии оснований для снижения назначенного Обществу обжалуемым постановлением размера административного штрафа до 600 000 руб. В связи с изложенным, постановление УФАС от 04.09.2017 изменено судом первой инстанции в части назначения наказания.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей (часть 2 статьи 9.21 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в установленном Правительством Российской Федерации, на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, и носит однократный характер, договор является публичным.

Порядок заключения и исполнения договоров между сетевой организацией и потребителями урегулирован Правилами N 861.

Указанные Правила определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - энергопринимающие устройства), к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение), определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор).

Согласно пункту 90 Правил присоединения срок проведения мероприятий по проверке сетевой организацией выполнения заявителем технических условий (с учетом направления заявителю подписанных со стороны сетевой организации акта осмотра (обследования) электроустановки и акта о выполнении технических условий) не должен превышать 10 дней со дня получения сетевой организацией уведомления от заявителя о выполнении им технических условий либо уведомления об устранении замечаний.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между гр. Хмеленко М.Б. и ПАО "Ленэнерго" 24.03.2016 заключен договор N ОД-НлЭС-3784-16/5172-Э-16 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ВРУ строящегося жилого дома, расположенного на земельном участке.

20.02.2017 гр. Хмеленко М.Б. выполнила технические условия для присоединения к электрическим сетям (20.02.2017 N 16-5172-УВТУ-1) о чем уведомила сетевую организацию.

Таким образом, по уведомлению Хмеленко М.Б. от 20.02.2017 сетевая организация должна составить акт осмотра (обследования) электроустановки по договору в срок не превышающий 10 календарных дней со дня его получения - то есть в срок до 03.03.2017.

Из материалов дела следует, что на момент поступления обращения гр. Хмеленко М.Б. в УФАС осмотр Обществом произведен не был.

Согласно пункту 16 Правил присоединения срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

С учетом даты заключения договора с потребителем - 24.03.2016 принадлежащие Хмеленко М.Б. энергопринимающие устройства должны были быть подключены к электрической сети не позднее 24.09.2016.

В соответствии с пунктом 16.3 Правил присоединения Обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12(1), 14 и 34 настоящих Правил, распределяются следующим образом:

заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя;

сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Согласно данной норме исполнение обязательства сетевой организации до границ участка заявителя и исполнение обязательств заявителя в границах принадлежащего ему земельного не являются встречными и могут исполняться независимо друг от друга.

Хмеленко М.Б. уведомила сетевую организацию о выполнении технических условий для присоединения к электрическим сетям 20.02.2017. ПАО "Ленэнерго" исполнило свои обязательства по договору N ОД-НлЭС-3784-16/5172-Э-16 только 19.07.2017, л чем свидетельствует уведомление об исполнении технических условий от 19.07.2017 N НлЭС/037/2758-2 (л.д.69).

При указанных обстоятельствах антимонопольный орган пришел к правомерному выводу о том, что ПАО "Ленэнерго" с момента заключения договора с гр.Хмеленко М.Б. выполняло свои обязательства по данному договору в течение 9 месяцев 5 дней, тогда как согласно пункту 16 Правил присоединения договор N ОД-НлЭС-3784-16/5172-Э-16 должен быть исполнен не позднее 6 месяцев с даты его заключения.

Вопреки доводам заявителя, просрочка уведомления о выполнении технических условий для присоединения к электрическим сетям со стороны гр.Хмеленко М.Б. не повлияла на срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению по стороны ПАО "Ленэнерго". Кроме того, антимонопольный орган в оспариваемом постановлении правомерно указал на то, что с момента уведомления гр.Хмеленко М.Б. от 20.02.2017 о выполнении технических условий для присоединения к электрическим сетям до момента выдачи Обществом акта об осуществлении технологического присоединения от 18.08.2017 N 11160517000-ОД-НлЭС-3784-16/5172-Э-16-49803 прошло более 5 месяцев.

На основании изложенного, апелляционный суд признает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Обществом превышен срок осмотра электроустановок заявителя, что является нарушением требований пункта 90 Правил технологического присоединения к электрическим сетям, а так же срок осуществления технологического присоединения, предусмотренный пунктом 16 указанных Правил.

Поскольку Общество ранее привлекалось к административной ответственности по статье 9.21 КоАП РФ, совершенное правонарушение правомерно квалифицировано по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом в материалы дела не представлено. ПАО "Ленэнерго" имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований Правил N 861.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава и события вменяемого административного правонарушения.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции счел возможным изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания, снизив размер назначенного Обществу административного штрафа до 600 000 руб., применив положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

В части снижения размера штрафа до указанной суммы принятое по делу решение антимонопольным органом не обжалуется. Оснований для дальнейшего снижения размера административного штрафа суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются апелляционным судом необоснованными.

Так же апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения как малозначительного.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Апелляционный суд полагает обоснованным неприменение судом первой инстанции статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, ввиду отсутствия исключительности обстоятельств его совершения.

Определенный судом первой инстанции размер штрафа соответствует критериям разумности и соразмерности, а также обстоятельствам совершенного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 декабря 2017 года по делу N А56-73272/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато В.М. Толкунов