Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 08АП-1394/18

город Омск

06 апреля 2018 г.

Дело N А46-16802/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1394/2018) Некоммерческого партнерства "Автошкола Гарант" на решение Арбитражного суда Омской области от 21.12.2017 и определение от 26.01.2018 по делу N А46-16802/2017 (судья Савинов А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Омский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина" (ИНН 5502030791, ОГРН 1025500508330, 644008, город Омск) к Некоммерческому партнерству "Автошкола Гарант" (ИНН 5507039702, ОГРН 1025501388450) о взыскании 217 950 руб. 72 коп. и обязании освободить помещения,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Омский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина" (далее - истец, ФГБОУ ВО Омский ГАУ) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Некоммерческому партнерству "Автошкола Гарант" (далее - ответчик, НП "Автошкола Гарант") о взыскании 217 950 руб. 72 коп. и обязании освободить помещения N N 1-10 по адресу: город Омск, улица Добровольского, 8/1.

Определением от 22.09.2017 данное заявление было оставлено без движения, а определением от 06.10.2017 принято Арбитражным судом Омской области к рассмотрению в порядке упрощенного производства за номером А46-16802/2017.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому НП "Автошкола Гарант" освободило занимаемые помещения, в связи с чем, отсутствует необходимость в судебном обязании ответчика освободить помещения, поэтому ФГБОУ ВО Омский ГАУ просит только взыскать с него 217 950 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2017 по делу N А46-16802/2017, принятым в виде резолютивной части, суд решил:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЦентрЖилСервис" (ИНН 5515011884, ОГРН 1075515000550, 646900, Омская область, город Калачинск, улица Калинина, д.40) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДНЕПР" (ИНН 5503076083, ОГРН 1035504020628, 644099, город Омск, а/я 55) задолженность в сумме 121 160 руб. 07 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 635 руб.".

26.01.2018 Арбитражный суд Омской области вынес по делу N А46-16802/2017 определение, согласно которому "при изготовлении текста решения Арбитражного суда Омской области от 21.12.2017 по делу N А46-16802/2017 допущена опечатка", на основании чего суд определил:

"внести исправление в вводную (описательную, мотивировочную, резолютивную) часть решения (определения) Арбитражного суда Омской области от __.__.20__ по делу N.

Вместо "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЦентрЖилСервис" (ИНН 5515011884, ОГРН 1075515000550, 646900, Омская область, город Калачинск, улица Калинина, д.40) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДНЕПР" (ИНН 5503076083, ОГРН 1035504020628, 644099, город Омск, а/я 55) задолженность в сумме 121 160 руб. 07 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 635 руб.", следует читать "Взыскать с Некоммерческого партнерства "Автошкола Гарант" (ИНН 5507039702, ОГРН 1025501388450) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Омский государственный аграрный университет имени П.А. СТОЛЫПИНА" (ИНН 5502030791, ОГРН 1025500508330, 644008, город Омск) задолженность в сумме 217 950 руб. 72 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 359 руб.".

"Обязать Некоммерческое партнерство "Автошкола Гарант" (ИНН 5507039702, ОГРН 1025501388450) освободить помещения N N 1-10 по адресу: город Омск, улица Добровольского, 8/1".

Не согласившись с принятыми судебными актами, НП "Автошкола Гарант" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение и определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в деле нет ни одного документа, подтверждающего факт наличия договорных отношений с истцом; в материалах дела нет ни одного документа, устанавливающего денежное обязательства ответчика; решение от 21.12.2017 не было обжаловано, так как оно не затрагивало законные права и интересы ответчика; в определении от 26.01.2018 весь текст резолютивной части решения был изменен, что полностью изменило содержание решения.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 13.02.2018 лицам, участвующим в деле было предложено представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 07.03.2018.

28.02.2018 ФГБОУ ВО Омский ГАУ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес НП "Автошкола Гарант", в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы и просил оставить решение и определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 АПК РФ. В одной жалобе могут содержаться требования об обжаловании, в частности, решения и определения о возвращении встречного искового заявления. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение суда является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

В силу частей 2, 5 статьи 170 АПК РФ вводная часть решения должна содержать наименование арбитражного суда, принявшего решение; состав суда, фамилию лица, которое вело протокол судебного заседания; номер дела, дату и место принятия решения; предмет спора; наименования лиц, участвующих в деле, фамилии лиц, присутствовавших в судебном заседании, с указанием их полномочий.

Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Исходя из смысла и содержания статьи 170 АПК РФ решение суда не должно содержать каких-либо противоречий.

Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

На основании части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток и арифметических ошибок направлено на устранение случайно допущенных судом, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра судебного акта дефектов, имеющихся в тексте судебного акта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2016 N 307-ЭС15-20130), то есть изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия при условии, что они не приводят к изменению (дополнению) существа принятого судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей.

Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания нормы части 3 статьи 179 АПК РФ. Аналогичная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 14364/07 по делу N А38-529-14/105-2006.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 N 576-О, часть 3 статьи 179 АПК РФ, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения, не предполагает ее произвольного применения судами.

Действующим законодательством запрещено вносить изменения в содержание судебного акта путем исправления описки, опечатки и арифметической ошибки.

Между тем, из определения Арбитражного суда Омской области от 26.01.2018 следует, что им было изменено содержание резолютивной части решения, принятой 21.12.2017; внося исправления в резолютивную часть решения, суд изменил существо принятого судебного акта, а именно: изменил как стороны по делу, так и предмет удовлетворенных требований. Следовательно, внесение изменений в решение не является в данном случае исправлением опечатки в смысле статьи 179 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции под видом исправления опечатки изменил в нарушение статей 15, 112, 170, 171 АПК РФ содержание своего судебного акта.

Следовательно, определение Арбитражного суда Омской области от 26.01.2018 не может быть расценено в качестве определения об исправлении описки, опечатки или арифметической ошибки, принятого в порядке статьи 179 АПК РФ, поскольку оно в полном объеме заменяет содержание резолютивной части решения.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, учитывая, что резолютивная часть решения Арбитражного суда Омской области от 21.12.2017 полностью изменена обжалуемым определением от 26.01.2018, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить данное определение суда первой инстанции.

Как уже было указано выше, вводная часть решения должна содержать наименование арбитражного суда, принявшего решение; состав суда, фамилию лица, которое вело протокол судебного заседания; номер дела, дату и место принятия решения; предмет спора; наименования лиц, участвующих в деле, фамилии лиц, присутствовавших в судебном заседании, с указанием их полномочий (часть 2 статьи 170 АПК РФ).

Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения (часть 5 статьи 170 АПК РФ).

Из содержания решения Арбитражного суда Омской области от 21.12.2017 усматривается, что в его вводной части содержатся одни предмет спора и наименования лиц, участвующих в деле, а в его резолютивной части - совершенно другие. Данное обстоятельство не позволяет установить существо изначально принятого судебного акта.

Кроме того, указание в решении от 21.12.2017 (в редакции определения от 26.01.2018) на обязанность НП "Автошкола Гарант" освободить помещения N N 1-10 по адресу: город Омск, улица Добровольского, 8/1, сделано без учета ходатайства истца об уточнении исковых требований, согласно которому ФГБОУ ВО Омский ГАУ просило только взыскать с НП "Автошкола Гарант" 217 950 руб. 72 коп., так как ответчик освободил занимаемые помещения, в связи с чем, отсутствует необходимость в судебном обязании ответчика освободить помещения.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и определение арбитражного суда первой инстанции, принятые с нарушениями норм процессуального права, приведшими к принятию неправильных судебных актов, подлежат отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства по существу спора.

ФГБОУ ВО Омский ГАУ на праве оперативного управления принадлежит объект недвижимого имущества - общежитие, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Добровольского, д. 8/1.

07.12.2010 между ФГБОУ ВО Омский ГАУ и НП "Автошкола Гарант" заключен договор аренды нежилого помещения (здания) N О-1040 (далее - договор аренды N О-1040), в соответствии с условиями которого ответчику за плату во временное пользование переданы помещения NN 1-10 на первом этаже здания общежития по адресу: г. Омск, ул. Добровольского, д. 8/1.

Согласно п. 4.1 договора аренды N О-1040 размер арендной платы за указанные помещения составляет 54 487, 68 рублей в месяц с учетом НДС.

Пунктом 1.2 договора аренды N О-1040 срок его действия установлен с 07.12.2017 по 06.12.2015.

В силу пунктов 1, 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Письмом от 19.02.3016 N 0170/1371 ФГБОУ ВО Омский ГАУ уведомило НП "Автошкола Гарант" о своем решении отказаться от исполнения договора аренды N О-1040. Данная корреспонденция получена ответчиком 24.02.2016.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом, договор считается, соответственно, расторгнутым или измененным, без судебного разбирательства и предварительного направления требования об устранении нарушений, лишь уведомив об отказе (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

В связи с чем, договор аренды N О-1040, заключенный 07.12.2010 между ФГБОУ ВО Омский ГАУ и НП "Автошкола Гарант", считается расторгнутым с 24.05.2016.

В соответствии с требованиями статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Помещения N N 1-10 по адресу: г. Омск, ул. Добровольского, 8/1, использовались НП "Автошкола "Гарант" с момента заключения договора аренды N О-1040 и их приема-передачи, то есть с 07.12.2010, и до момента их полного освобождения, то есть до 13.10.2017.

При этом арендная плата по договору аренды N О-1040 оплачена университету только по апрель 2017 года включительно. Задолженность НП "Автошкола Гарант" по оплате аренды помещений за период с мая по август 2017 года составляет 217 950, 34 рублей.

24.08.2017 директору НП "Автошкола Гарант" Армишеву М.С. вручена претензия о необходимости погашения имеющейся задолженности в течение пяти дней с момента её получения. Однако до настоящего времени денежные средства в сумме 217 950, 34 на расчетный счет ФГБОУ ВО Омский ГАУ не поступили.

Доводы ответчика о том, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт наличия договорных отношений с истцом и денежного обязательства ответчика, не соответствуют действительности, поскольку в материалах дела имеются все указанные выше документы.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ФГБОУ ВО Омский ГАУ о взыскании с НП "Автошкола Гарант" задолженности по оплате аренды помещений N N 1-10 по адресу: г. Омск, ул. Добровольского, 8/1, за период с мая по август 2017 года в общей сумме 217 950, 34 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи рассмотрением настоящего дела относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 и частью 3 статьи 270, статьями 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства "Автошкола Гарант" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 21.12.2017 и определение от 26.01.2018 по делу N А46-16802/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Омский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина" удовлетворить.

Взыскать с Некоммерческого партнерства "Автошкола Гарант" (ИНН 5507039702, ОГРН 1025501388450) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Омский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина" (ИНН 5502030791, ОГРН 1025500508330) задолженность в сумме 217 950 руб. 72 коп. за период с мая по август 2017 года включительно и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 359 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Сидоренко