г. Саратов |
|
06 апреля 2018 г. |
Дело N А06-7844/2017 |
Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Н.А. Клочкова, рассмотрев апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области"
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 февраля 2018 года по делу N А06-7844/2017, принятое судьей И.Ю. Баскаковой,
по иску Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области" (ИНН 3025004669, ОГРН 1123025002957),
к Обществу с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Тайсе" (ИНН 3015038796, ОГРН 1023000825275) о взыскании штрафа в размере 25 142 рублей 40 коп. по договорам N 244, N 1, N 7
УСТАНОВИЛ:
Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области" обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 февраля 2018 года по делу N А06-7844/2017.
При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Астраханской области по истечении срока, предусмотренного частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно 26 марта 2018 года, что подтверждается штампом суда первой инстанции.
Заявитель не обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Исходя из положений части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
Срок подачи апелляционной жалобы является процессуальным, поэтому начало процессуального срока, его исчисление, окончание и восстановление подчиняется общим правилам, установленным главой 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
В силу положений части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, оспариваемый судебный акт изготовлен в полном объеме 16 февраля 2018 года, размещен в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" согласно отчету о публикации судебных актов от 17 февраля 2018 года. Процессуальный срок на обжалование решения истек 16 марта 2018 года.
Арбитражным судом первой инстанции не нарушены процессуальные сроки, порядок изготовления полного текста судебного акта.
Арбитражный суд Астраханской области разъяснил заявителю сроки и порядок обжалования судебного решения от 16 февраля 2018 года по названному делу в резолютивной части решения, изготовленной 12 февраля 2018 года и размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" от 13 февраля 2018 года, а также в самом судебном акте от 16 февраля 2018 года.
Ответчик подал апелляционную жалобу в арбитражный суд Астраханской области по делу N А06-7844/2017, что подтверждается штампом Арбитражного суда Астраханской области 26 марта 2018 года, т.е. с пропуском процессуального срока подачи апелляционной жалобы на 5 дней, почтовый конверт отсутствует.
Действительно, апелляционная жалоба датирована от 19 марта 2018 года, однако этот день не является днем ее подачи в суд.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, либо арбитражным судом.
Заявитель апелляционной жалобы не отрицает, что знал о начавшемся судебном разбирательстве по настоящему делу, его представитель присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения от 12 февраля 2018 года, что подтверждается протоколом судебного заседания от 8 февраля 2018 года (т. 1, л. д. 115), имел возможность обжалования судебного решения в установленный арбитражным законодательством срок.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не выявил нарушения норм процессуального права в части соблюдения процессуальных сроков изготовления и направления судебных актов арбитражным судом первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению судом по ходатайству лица, участвующего в деле.
В рассматриваемом случае апеллянт считает, что обратился с апелляционной жалобой в установленный законом срок и не просит о его восстановлении.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости возвращения апелляционной жалобы заявителю в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
Руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
возвратить апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области".
Направить копию определения о возвращении апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, вместе с жалобой и прилагаемыми к ней документами в соответствии с требованиями части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.
Судья |
Н.А. Клочкова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А06-7844/2017
Истец: Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области"( ФКУ "ЦХ и сО УМВД России по Астраханской области)
Ответчик: ООО "Охранное агентство "Тайсе"