Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 12АП-2309/18

г. Саратов

06 апреля 2018 г.

Дело N А12-45161/2017

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузьмичева С.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Давтян Петроса Рафиковича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2018 года по делу N А12-45161/2017 (мотивированное решение от 05 февраля 2018 года), рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья А.А. Буланков),

по иску индивидуального предпринимателя Давтян Петроса Рафиковича (ИНН 344597544000, ОГРНИП 315344300037749)

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" (400005, г. Волгоград, пр-т Ленина, 59К, ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Давтян Петрос Рафикович (далее - предприниматель Рудинский М.А., истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" (далее - ООО СК "Согласие", ответчик) о взыскании:

Утраты товарной стоимости в размере 137 986 рублей,

убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей,

судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением от 05 февраля 2018 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-45161/2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении иска.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.12.2015 в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 6 (гос. рег. знак В 808 МЕ 134) под управлением Петросян С.Г., принадлежащего ООО "МетРос" и автомобиля Фольксваген Пассат (гос. рег. знак В 266 НХ 134) под управлением Бочарова А.А.

Решением от 20.04.2017ш. по делу N А12-43090/2016 установлено, что 24 февраля 2015 между ООО "МетРос" и ООО "СК "Согласие" заключен договор добровольного страхования страховой полис серия 0095020 N 200376679, объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) или повреждения ТС и установленного на нем дополнительного оборудования автомобиля Мазда 6 государственный номер В 808 МЕ 134.

Решением арбитражного суда Волгоградской области по делу N 43090/2016 в пользу ООО "МетРос" было взыскано невыплаченное страховое возмещение и убытки.

Между тем, вопрос об утрате товарной стоимости данного транспортного средства судом разрешен не был.

В соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

16.10.2017 между собственником поврежденного автомобиля (Цедент) и ИП Давтян П.Р. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования страхового возмещения и убытков по рассматриваемому страховому случаю.

Свое право на страховое возмещение и возмещение убытков по наступившему страховому случаю истец основывает нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования, согласного которых, выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

Согласно представленного истцом Экспертного заключения N 30210887/1 от 19.06.2017 г., величина утраты товарной стоимости автомобиля Мазда 6 (гос. рег. знак В 808 МЕ 134) составляет 137 986 руб., стоимость услуг оценщика составила 8 000 руб.

Истец дважды направлял ответчику претензию с уведомлением о переуступленном праве и требованием оплатить стоимость утраты товарной стоимости автомобиля и расходы на проведение независимой экспертизы.

Ответчиком в установленный законом срок оплата суммы УТС не произведена, что послужило поводом обращения ИП Давтян П.Р. в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Отношения сторон, возникшие из полиса добровольного страхования транспортных средств регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции

В силу пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за определенную плату при наступлении предусмотренного в договоре страхования страхового события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, Договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Правил, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается, что поскольку истцом доказательств того, что договором стороны согласовали возмещение утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства не представлено, иск удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия обращает внимание апеллянта, что отсутствие возражений ответчика не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2018 года по делу N А12-45161/2017, рассмотренное в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Кузьмичев