Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 17АП-2714/18

г. Пермь

06 апреля 2018 г.

Дело N А50-24352/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Ивановой Н.А., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Адмирал" (ООО "Адмирал"): Кошкина Д.О. (паспорт, доверенность от 10.04.2018),

от ответчиков - публичного акционерного общества "Т Плюс" (ПАО "Т Плюс"), общества с ограниченной ответственностью "Т Плюс Новые решения" (ООО "ТНР"),

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технология энергосбережения" (ООО "УК "Технология энергосбережения"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "ТНР"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 января 2018 года, принятое судьёй Л.И. Лысановой,

по делу N А50-24352/2017

по иску ООО "Адмирал" (ОГРН 1155958010845, ИНН 5903113244)

к ПАО "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946);

ООО "ТНР" (ОГРН 1101215005924, ИНН 1215151467)

третье лицо: ООО "УК "Технология энергосбережения" (ОГРН 1135903006623, ИНН 5903110677),

об обязании исполнять требования законодательства по содержанию, эксплуатации, текущему и капитальному ремонту транзитного участка стального трубопровода горячего водоснабжения,

установил:

ООО "Адмирал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к ООО "ТНР" (далее - ответчик 1) об обязании исполнять требования законодательства по содержанию, эксплуатации, текущему и капитальному ремонту транзитного участка стального трубопровода горячего водоснабжения, проходящего по подвалу многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: д.5, ул. Сокольская, г. Пермь, на участке от ввода в дом до вывода из дома в технически исправном состоянии; к ПАО "Т Плюс" (далее - ответчик 2) об обязании исполнять требования законодательства по предоставлению горячей воды надлежащего качества (не ниже 600С и не выше 750С) до границы эксплуатационной ответственности многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: д.9, ул. Буксирная, г. Пермь (с учётом принято в порядке ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции уточнения исковых требований).

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "УК "Технология энергосбережения".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 января 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик 1 - ООО "ТНР", обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "ТНР", ссылаясь на то, что ООО "ТНР" на праве собственности принадлежат только наружные инженерные сети, протяженностью 1488,10 п.м., адрес объекта: г. Пермь, начало - здание ЦТП-5 по ул. Адмирала Ушакова,14, конец - жилые дома по ул. Сокольская,9, Адмирала Ушакова, 3,7,16,12,8; Судозаводская, 24; Камышинская, 7, 11, 11а, 116, 18, 20, 22, 24; Буксирная, 19, 9, что транзитные участки инженерных сетей горячего водоснабжения, проходящие по подвалу жилого многоквартирного дома по ул. Сокольской, 5, в собственность ООО "ТНР" не передавались, считает, что ООО "ТНР" не обязано нести бремя их содержания. Отмечает, что договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 20.04.2015 N 7400-FA051/02-003/0141-2015 на ООО "ТНР" возложена обязанность по содержанию сетей, принадлежащих ООО "ТНР" на праве собственности, т.е. наружных инженерных сетей; транзитные сети ГВС, проходящие по подвалу жилого дома по ул. Сокольская, 5, являются бесхозяйными. По мнению ответчика, в отсутствие актов функционального органа Администрации г. Перми, обязанность по содержанию спорных участков транзитных сетей не может считаться возложенной на ООО "ТНР", а возможные расходы на его содержание - подлежащими включению в тарифы.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, в управлении истца находится дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Буксирная, 9, что подтверждается протоколом общего собрания собственников от 22.01.2016 и договором управления МКД N 21 от 18.02.2016.

ПАО "Т Плюс" является ресурсоснабжающей организаций, осуществляющей поставку тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения на объект истца.

ООО "Адмирал" и ПАО "Т Плюс" заключен договор горячего водоснабжения N 14-1250/гв от 11.05.2015 для целей оказания коммунальных услуг, в том числе собственникам помещений МКД по ул. Буксирная, 9.

МКД по ул. Буксирная, 9 оборудован общедомовым узлом учета.

Из искового заявления следует, что в подвальном помещении МКД по ул. Сокольская, 5 проходит транзитный стальной трубопровод горячего водоснабжения, через который осуществляется поставка ГВС в жилой дом по ул. Буксирная, 9. Данный трубопровод находится в аварийном состоянии и требует ремонта/замены. На трубопроводе постоянно происходят порывы, что приводит к затоплению подвала дома, разрушению общедомового имущества МКД, а также влечет невозможность поставлять горячую воду в жилой дом ул. Буксирная, 9 надлежащего качества.

Факт нахождения транзитного трубопровода ГВС, проходящего по подвалу МКД по ул. Сокольская, 5, идущего на МКД по ул. Буксирная, 9, в неудовлетворительным состоянии (имеется коррозия, ржавчина, теплоизоляция отсутствует, не работает задвижка на циркуляции (на вводе транзита)) подтверждён представленным в материалы дела комиссионным актом от 21.04.2016 (с участием представителя энергоснабжающей организации),в котором указано, что на вводе транзитного трубопровода параметры температуры ГВС в подвале дома составляют 58/350 С, на выходе - 47/240 С; на вводе в подвал дома по ул. Буксирная, 9 приходит горячая вода с температурой 46/220 С (л.д.35).

Актами проверки параметров поставки ГВС на объект потребителя от 04.08.2017 и 05.09.2017 (с участием представителя энергоснабжающей организации) также подтверждается факт подачи в МКД по ул. Буксирная, 9 горячей воды не соответствующей СанПиН и нахождение трубопровода в аварийном состоянии (л.д.79, 81).

Факт подачи ГВС на жилой дом по ул. Буксирная, 9 низкого качества, подтверждён представленными в материалами дела письмом от 12.04.2016; актами осмотра технического состояния от 29.03.2016, 24.11.2016, 27.07.2017, 16.08.2017, 05.09.2017; актом проверки параметров поставки ГВС от 05.09.2017, актом обследования объекта теплопотребления в период прохождения отопительного сезона от 04.08.2017, актом от 02.11.2017, отчётом теплопотребления за ноябрь 2017 (л.д.34, 67-71, 79, 110, 118).

Направленная истцом в адрес ПАО "Т Плюс" претензия от 12.04.2016 с требованием обеспечить нормативную температуру ГВС жилого дома по ул. Буксирная, 9 ответчиком оставлена без удовлетворения.

ООО "ТНР" на основании свидетельства о государственной регистрации права от 15.01.2015 является собственником инженерной сети от здания ЦТП-5 по ул. Адмирала Ушакова, 14, конец - жилые дома по ул. Сокольская 9; Адмирала Ушакова 3, 7, 8, 12, 16; Судозаводская 24; Камышинская 7, 11, 11а, 11б, 18, 20, 22, 24; Буксирная, 9, 19 (л.д.66).

ПАО "Т Плюс" (теплоснабжающая организация) и ООО "ТНР" (теплосетевая организация) заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя N 7400-FA051/02-003/0141-2015 от 20.04.2015, в том числе в отношении объекта по ул. Сокольская, 5 (л.д.139- 147).

Сторонами не оспаривается осуществление ПАО "Т Плюс" поставки ГВС через транзитную сеть, проходящую по подвалу жилого дома по ул. Сокольская, 5 на последующие объекты, в том числе МКД по ул. Буксирная, 9, то есть сети используются ответчиками в целях своей производственной деятельности.

Из материалов дела следует, что участок сети ГВС, проходящего транзитом по подвалу жилого дома по ул. Сокольская, 5, также находиться в аварийном состоянии, из-за чего в МКД по ул. Буксирная, 9 поставляется горячая вода ненадлежащего качества, что ответчиком ООО "ТНР" не оспаривается.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, оценив, представленные сторонами доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, счёл требования, заявленные к ответчикам, обоснованными, удовлетворяя иск, исходил из того, что ответчик как лицо, использующее спорные участки сетей для осуществления своей производственной деятельности, обязан содержать используемые им транзитные сети в технически исправном состоянии.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 ст.541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии с п.1 ст.542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав предусмотрено присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Согласно пунктам 2, 5, 6, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются в том числе оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 8 Правил N 491 предусмотрено, что внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.12.2009 N 14801/08, по смыслу данных норм тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Принимая во внимание, что транзитные сети, проходящие по подвалу многоквартирного жилого дома N 5 по ул. Сокольская в городе Перми, не являющиеся общедомовым имуществом, используются ООО "ТНР" при осуществлении производственной деятельности, факт аварийного состояния транзитного участка сетей, проходящих в подвале данного многоквартирного дома, подтвержден имеющимся в материалах дела документами, ответчиками не оспорен, нахождение сетей в аварийном состоянии влечет невозможность получения коммунального ресурса надлежащего качества.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика ООО "ТНР" о том, что ООО "ТНР" является собственником только наружных сетей отопления, транзитные сети ему в собственность не передавались, поэтому он не обязан их содержать, указав на то, что спор о принадлежности имущества в настоящем деле не решается.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчик ООО "ТНР" обязан содержать используемые им транзитные сети, проходящие по подвалу спорного многоквартирного жилого дома.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, опровергающие принадлежность ему спорных участков транзитного трубопровода со ссылкой на основании свидетельства о государственной регистрации права от 15.01.2015, и полагающего, что расходы по содержанию данного имущества, как бесхозяйного, должно нести муниципальное образование, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В случае, если органами местного самоуправления в порядке ч.6 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" не определена теплосетевая (единая теплоснабжающая) организация, осуществляющая содержание и обслуживание бесхозяйных сетей, с учетом положений части 4 статьи 8, части 11 статьи 15 названного Закона затраты на содержание, ремонт бесхозяйных тепловых сетей, так же как и потери в них должны оплачиваться лицами (теплосетевыми, теплоснабжающими организациями), осуществляющими их эксплуатацию в целях осуществления своих регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения. Затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию таких тепловых сетей учитываются при установлении тарифов для указанных организаций.

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 N ВАС-10864/13, издержки по эксплуатации электросети (потери) подлежат возложению на лицо, эксплуатирующее сети, то есть на сетевую организацию, поскольку последняя осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием таких сетей и получает выгоду от их эксплуатации.

Помимо этого трубопроводы, проложенные транзитом через помещения жилых домов и (или) объектов соцкультбыта, являются неотъемлемой частью тепловой сети на участке от центрального теплового пункта или тепловой камеры до конечных потребителей. Транзит с участков тепловых сетей до транзита и после являются сложным составным объектом, в силу их конструктивной и производственно-технической связанности, интегральности - выполнения единой функции по поставке тепловой энергии. Данный объект предназначен для передачи энергии от источника энергии (точки разделения) до потребителя, наиболее отдаленного от источника. Данные участки имеют друг к другу непосредственное присоединение. В случае их разделения трубопровод перестает существовать как объект, предназначенный для транспортировки энергии.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца об обязании ООО "ТНР" исполнять требования законодательства по содержанию, эксплуатации, текущему и капитальному ремонту транзитного участка стального трубопровода горячего водоснабжения, проходящего по подвалу многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: д.5, ул. Сокольская, г. Пермь, на участке от ввода в дом до вывода из дома в технически исправном состоянии.

ПАО "Т Плюс", являясь ресурсоснабжающей организацией, обязано поставлять ООО "Адмирал" тепловую энергию и горячую воду для обеспечения граждан коммунальными ресурсами надлежащего качества.

Судом первой инстанции указано, материалами дела подтверждено, и ответчиком не оспаривается, что температура горячей воды, поставляемой в спорный МКД, не соответствует температурному режиму, предусмотренному нормативными актами.

Обязанность по осуществлению поставки горячей воды надлежащего качества до границы эксплуатационной ответственности возложена на ответчика, являющегося теплоснабжающей организацией.

Отклонение от состава и свойств горячей воды от требований законодательство РФ о техническом регулировании не допускается.

Требование истца к ПАО "Т Плюс" (далее - ответчик 2) об обязании исполнять требования законодательства по предоставлению горячей воды надлежащего качества (не ниже 600 С и не выше 750 С) до границы эксплуатационной ответственности многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: д.9, ул. Буксирная, г. Пермь, правомерно удовлетворено судом первой инстанции исходя из положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, п.5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, устанавливающих обязанность исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации по бесперебойной подаче горячей воды в целях оказания коммунальных услуг населению, соответствие качества воды, подаваемой в системы горячего водоснабжения жилого дома, требованиям ГОСТов, и на основании ст.ст.541, 542 ГК РФ, ст.161 Жилищного кодекса РФ.

Доводов и возражений в отношении удовлетворения требования истца к ПАО "Т Плюс", апелляционная жалоба не содержит.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 января 2018 года по делу N А50-24352/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Н.А. Иванова А.Н. Лихачева