Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 17АП-606/18

г. Пермь

06 апреля 2018 г.

Дело N А60-51902/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Главное управление жилищным фондом",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2017,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

по делу N А60-51902/2017

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (ОГРН 1157746180305, ИНН 7704307993)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель, неустойки,

установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец, общество "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (далее - ответчик, общество "ГУЖФ") о взыскании 1 037 229 руб. 19 коп. задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и теплоносителя, переданных в июле 2017 года, 64 947 руб. 02 коп. неустойки, начисленной на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - закон о теплоснабжении) за период с 16.08.2017 по 30.11.2017, с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об уменьшении размера исковых требований).

Решением суда первой инстанции от 07.12.2017 иск удовлетворен.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании основного долга. Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что истцом в нарушение правил предоставления коммунальных услуг не произведена корректировка начислений по фактически проживающим гражданам в период с 01.07.2017 по 30.07.2017, также не учтены произведенные ответчиком оплаты. Последним поданы возражения по причине имеющихся разногласий в размере 1 037 229 руб. 19 коп.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда 03.04.2018 стороны явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступило заявление истца об отказе от иска в части взыскания 22 070 руб. 68 коп. задолженности, 895 руб. 58 коп. пеней.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ общества "Т Плюс" от иска следует принять, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Частью 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение и прекратить производство по делу.

На основании изложенного решение арбитражного суда от 07.12.2017 в части удовлетворения требований о взыскании 22 070 руб. 68 коп. задолженности, 895 руб. 58 коп. пеней. следует отменить, производство по делу в указанной части - прекратить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отсутствие надлежащим образом заключенного договора общество "Т Плюс" в июле 2017 года поставило обществу "ГУЖФ" тепловую энергию на общую сумму 1 949 261 руб. 56 коп.

Факт потребления, количество и стоимость потребленной тепловой энергии за рассматриваемый период подтверждены представленными в материалы доказательствами и ответчиком не оспариваются (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком обязательство по оплате принятой в спорный период тепловой энергии не исполнено, претензия истца, содержащая требование о погашении долга, оставлена адресатом без ответа и удовлетворения, общество "Т Плюс" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском (с учетом уменьшения размера исковых требований).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по оплате тепловой энергии, законом о теплоснабжении установлено право теплоснабжающей организации требовать неустойку в случае просрочки исполнения сроков оплаты принятого ресурса, расчет законной неустойки, сделанный истцом, является верным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит решение в оставшейся части законным и обоснованным ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом первой инстанции установлено, что письменный договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не заключен. Вместе с тем, в спорный период общество "Т Плюс" поставляло на объекты ответчика тепловую энергию и теплоноситель; предъявляло к оплате счета-фактуры; ответчик принимал энергоресурсы.

Изложенное свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по теплоснабжению домов, находящихся в управлении ответчика, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Факт поставки ответчику в спорный по настоящему делу период времени тепловой энергии и теплоносителя подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком доказательства уплаты задолженности в размере 1 015 158 руб. 54 коп. не представлены (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 9.3 статьи 15 закона о теплоснабжении предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка на сумму долга, образовавшуюся за период с июля 2017 года.

Расчет неустойки на сумму 64 051 руб. 44 коп., сделанный истцом за период просрочки с 16.08.2017 по 30.11.2017, соответствует положениям части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Поскольку ответчиком в установленные сроки оплата полученной тепловой энергии не произведена, на момент рассмотрения дела задолженность не погашена, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявленных требований.

Вопреки доводу заявителя жалобы, истцом учтены произведенные ответчиком оплаты, в связи с чем размер требования о взыскании долга был снижен в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не произведена корректировка суммы долга по фактически проживающим гражданам, апелляционным судом не рассматриваются, поскольку из отзыва истца на апелляционную жалобу следует, что данное возражение принято истцом, в связи с чем заявлен отказ от исковых требований на сумму 22 070 руб. 68 коп.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в оставшейся части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 07.12.2017 в оставшейся части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно абзацам 2, 3 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В рассматриваемом случае истец обратился в арбитражный суд с иском 02.10.2017, первоначально заявив исковые требования в общей сумме 1 968 591 руб. 18 коп. (1 949 261 руб. 56 коп. долга и 19 330 руб. 18 коп. пеней) и уплатив государственную пошлину в размере 35 000 руб.

Впоследствии истцом уменьшена сумма иска до 1 102 176 руб. 21 коп. (1 037 229 руб. 19 коп. задолженность, 64 947 руб. 02 коп. пени). Ходатайство об уточнении исковых требований, заключающееся фактически в отказе от взыскания основного долга в части, обусловлено оплатой, осуществленной, в том числе после обращения истца с иском.

Как следует из представленного истцом расчета, после обращения истца в суд ответчиком оплачено 912 032 руб. 37 коп. Иного ответчиком не доказано.

С учетом уточнения суммы иска в связи с частичной уплатой долга и увеличением периода просрочки, а также принятого судом апелляционной инстанции отказа от части исковых требований размер судебных расходов на уплату госпошлины, относимый на ответчика, должен исчисляться из цены иска 1 991 242 руб. 32 коп. (1 949 261 руб. 56 коп. - 22 070 руб. 68 коп. + 64 051 руб. 44 коп). и составляет 32 456 руб.

Исходя из указанной цены иска сумма расходов на уплату государственной пошлины, относимых на ответчика, составит 32 456 руб. Истцом при обращении с иском уплачено 35 000 руб. Следовательно, 2 544 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как сумма излишне уплаченной государственной пошлины (35 000 руб. - 32 456 руб.).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ истца, ПАО "Т Плюс", от иска в части взыскания 22 070 руб. 68 коп. задолженности, 895 руб. 58 коп. пеней.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2017 года по делу N А60-51902/2017 в части взыскания 22 070 руб. 68 коп. задолженности, 895 руб. 58 коп. пеней. и отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2017 года по делу N А60-51902/2017 изложить в следующей редакции:

"Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "Главное управление жилищным фондом" в пользу ПАО "Т Плюс" 1 015 158 руб. 54 коп. задолженности, 64 051 руб. 44 коп. пеней, начисленных за период с 16.08.2017 по 30.11.2017.

Продолжить начисление неустойки с 01.12.2017 по день фактической уплаты суммы основного долга 1 037 229 руб. 19 коп., исходя из размера одной сто тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

Взыскать с ООО "Главное управление жилищным фондом" в пользу ПАО "Т Плюс" 32 456 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Возвратить ПАО "Т Плюс" из федерального бюджета 2 544 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.09.2017 N 142441.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

Д.Ю. Гладких А.Н. Лихачева