Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 02АП-353/18

г. Киров

06 апреля 2018 г.

Дело N А28-11336/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: Пыхтеева П.С., действующего на основании доверенности от 01.09.2017,

представителя ответчика: Кремлевой О.В., действующей на основании доверенности от 14.12.2017 N 204-10-13,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Гес- Групп"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2017 по делу N А28-11336/2017, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гес - Групп"

(ИНН: 4345389402, ОГРН: 1144345015033)

к муниципальному образованию "Город Киров" в лице финансового органа

третье лицо: Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова

о взыскании 11 620 029,24 руб. убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гес - Групп" (далее - Истец, ООО "Гес - Групп", Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к муниципальному образованию "Город Киров" в лице финансового органа (далее - Ответчик, МО ГО "Город Киров") о взыскании за счет средств казны убытков в размере 11 620 029,24 руб.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2017 в иске отказано.

ООО "Гес-Групп" с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку суд первой инстанции неправильно применил статьи 307, 393, части 2, 3 статьи 401, часть 3 статьи 611 и статью 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учитывая, что за период с 27.10.2014 по 09.08.2015 Общество внесло арендную плату, но не могло использовать земельный участок по вине Ответчика.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что решение от 28.11.2017 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

МО ГО "Город Киров" в лице Администрации города Кирова в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова отзыве на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании апелляционного суда 05.04.2018 представители Истца и Ответчика изложили свои позиции по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, полагая, что несвоевременное совершение Ответчиком регистрационных действий повлекло за собой негативные последствия для Общества в виде возникших убытков, оно обратилось с соответствующим иском в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), требования ООО "Гес-Групп" признал неправомерными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

При этом в предмет доказывания по делам о взыскании убытков входит:

- факт причинения вреда;

- противоправность действий ответчика,

- наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями;

- размер причиненного вреда.

Удовлетворение исков о взыскании убытков возможно только при наличии доказательств совокупности указанных условий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

На основании части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.10.2014 между МО ГО "Город Киров" и ООО "Гес-Групп" подписан договор N 109-з аренды земельного участка (кадастровый номер 43:40:000276:30) сроком действия с 27.10.2014 по 26.10.2019 (пункт 4.1).

Пунктом 7.1 договора установлено, что земельный участок свободен от объектов капитального строительства, временных и иных построек.

В пункте 8.4 договора стороны согласовали, что договор одновременно является актом приема-передачи земельного участка, согласно которому арендатор удостоверяет, что земельный участок осмотрен им лично, претензий к месторасположению, состоянию и пригодности для использования по назначению участка не имеется.

Государственная регистрация договора аренды осуществлена 05.05.2015.

12.05.2015 Истец обратился с заявлением о перерасчете арендной платы за период с 27.10.2014 по 05.05.2015.

Письмом от 11.06.2015 Ответчик сообщил Истцу об отсутствии оснований для перерасчета арендной платы по договору.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Истец пояснил, что государственная регистрация договора аренды была осуществлена несвоевременно после устранения обстоятельств, послуживших основанием для отказа в государственной регистрации договора аренды при первоначальном обращении 21.01.2015 в Управление Росреестра по Кировской области с заявлением о государственной регистрации.

Как указано в Сообщении об отказе в государственной регистрации от 07.04.2015 N 43/001/063/2015-254, причина отказа - право собственности МО ГО "Город Киров" на земельный участок 43:40:000276:30, сформированный под эксплуатацию многоквартирного жилого дома N 31 по ул. Энгельса, г. Кирова, не зарегистрировано, в ЕГРП не прекращено право собственности на квартиры N 1, NN 8-9 многоквартирного дома N 31.

Соответственно, Истец считает, что арендодатель 27.10.2014 передал в аренду земельный участок, непригодный для использования по назначению, поэтому фактически надлежащая передача земельного участка по договору аренды была осуществлена 08.09.2015 в момент выдачи арендатору разрешения на строительство, что не позволило арендатору исполнить своевременно свои обязательства перед инвестором.

19.01.2016 осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Преображенская, 31, от Общества к Ивановой Я.А.

28.12.2016 Обществу выдано разрешение на ввод объекта, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Преображенская, 31, в эксплуатацию.

Распоряжением заместителя главы администрации города Кирова от 14.03.2017 N 1041-зр выданное Обществу разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отменено в связи с тем, что на момент выдачи разрешения право собственности на объект незавершенного строительства и права и обязанности по договору аренды земельного участка от 27.10.2014 N109-з перешли к иному лицу.

16.03.2017 Октябрьский районный суд г. Кирова вынес решение по делу N 2-499/2017 о взыскании задолженности по договору N 109-з аренды земельного участка 43:40:000276:30 с Общества, а также с Ивановой Я.А.

29.05.2017 Первомайский районный суд г. Кирова вынес решение по делу N 2А-1856/2017 об отказе в удовлетворении административного иска Ивановой Я.А. к администрации МО "Город Киров" о признании недействительным распоряжения N 1041-зр от 14.03.2017 об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2016. Решение вступило в законную силу 29.08.2017.

05.07.2017 Первомайский районный суд г. Кирова вынес решение по делу N 2-2988/2017 об отказе в удовлетворении иска Ивановой Я.А. о взыскании солидарно с администрации МО "Город Киров" и Общества убытков в сумме 61 739 966,81 руб. Решение вступило в законную силу 26.09.2017.

07.09.2017 Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с МО "Город Киров" за счет казны убытков в размере 11 620 029,24 руб. в связи с предъявленными к нему со стороны Ивановой Я.А. (инвестора) требованиями об уплате в ее пользу 60 163 624,34 руб.

Своими убытками Истец считает 11 620 029,24 руб., в том числе:

- 8 326 370,16 руб. - начислено за период действия договора аренды от 27.10.2014 N 109-з с 27.10.2014 по 08.09.2015, исходя из размера задолженности, взысканной по решению Октябрьского районного суда г. Кирова по делу N 2-499/2017 с Ивановой Я.А. и Общества,

- 3 293 659,08 руб. - начислено за период с 14.03.2017 по 17.07.2017 (Общество считает это время периодом невозможности проведения регистрации), исходя из размера задолженности, взысканной по решению Октябрьского районного суда г. Кирова по делу N 2-499/2017 с Ивановой Я.А. и Общества.

Довод Общества о неверном выводе суда первой инстанции, который не признал заявленную Истцом к взысканию сумму 11 620 029,24 руб. его убытками, апелляционный суд не принимает, поскольку:

- момент возникновения обязанности по уплате арендных платежей и их размер установлены решением Октябрьского районного суда г. Кирова по делу N 2-499/2017, тогда как Общество настаивает, что до 08.09.2015 оно не обязано было вносить арендные платежи по договору от 27.10.2014 N 109-з.

- Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 05.07.2017 по делу N 2-2988/2017 отказано в удовлетворении иска Ивановой Я.А. о взыскании убытков, в состав которых включены суммы, взысканные с Ивановой Я.А. по решению Октябрьского районного суда г. Кирова по делу N 2-499/2017 в сумме 10 357 664,31 руб., которую использовал Истец при расчете суммы своих убытков по настоящему делу.

- 3 293 659,08 руб., исчисленные исходя из размера взысканной судом задолженности по договору аренды, в связи с отменой разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2016, также не могут быть признаны убытками Общества, так как решением Первомайского районного суда г. Кирова от 29.05.2017 по делу N 2А-1856/2017 отказано в удовлетворении требования Ивановой Я.А. о признании недействительным распоряжения N 1041-зр от 14.03.2017 об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2016.

В данном решении суд установил, что после утраты Обществом статуса арендатора по договору аренды земельного участка от 27.10.2014 с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию следует обращаться Ивановой Я.А., а поскольку она с заявлением не обращалась, суд признал, что распоряжение N 1041-зр от 14.03.2017 вынесено правомерно.

Довод Общества о неправомерном отказе суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Ивановой Я.А., апелляционный суд отклоняет, поскольку доказательств существования обстоятельств, названных в статье 51 АПК РФ, Общество в материалы дела не представило.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2017 законным и обоснованным, принятыми при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "Гес-Групп" по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2017 по делу N А28-11336/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гес-Групп" (ИНН: 4345389402, ОГРН: 1144345015033) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гес-Групп" в федеральный бюджет 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных