Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 08АП-1624/18

город Омск

06 апреля 2018 г.

Дело N А70-15636/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1624/2018) арбитражного управляющего Бондаренко Натальи Анатольевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2018 по делу N А70-15636/2017 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о привлечении арбитражного управляющего Бондаренко Натальи Анатольевны к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Бондаренко Натальи Анатольевны - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - Кривцов Е.Ю. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 164 от 29.12.2017 сроком действия по 31.12.2018),

установил:

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - заявитель, Управление Росреестра по Тюменской области, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бондаренко Натальи Анатольевны (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 11.01.2018 Арбитражный суд Тюменской области заявленные требования удовлетворил, привлек арбитражного управляющего Бондаренко Наталью Анатольевну к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначил наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бондаренко Н.А. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на то, что публикация сведений о введении наблюдения (04.08.2017) соответствует требованиям о включении в информационный ресурс не позднее 3 рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта при получении по почте копии определения суда (02.08.2017).

Бондаренко Н.А. полагает, что в рамках дела о банкротстве ООО "МПК" не допущено нарушений Закона о банкротстве по вопросу публикации сведений о проведении собрания кредиторов. Сообщение для публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) о проведении собрания кредиторов создано и оплачено за 14 дней до проведения собрания. При этом, податель жалобы обращает внимание, что дата публикации в ЕФРСБ не зависит от действий конкурсного управляющего.

Также арбитражный управляющий считает, что отчеты конкурсного управляющего, представленные арбитражному суду и кредиторам, составлены в форме утвержденного типового отчета. Доводы заявителя об отсутствие в отчете сведений о реестродержателе арбитражный управляющий считает необоснованными, поскольку в отчете конкретно указано, что обязанности по ведению реестра исполняет временный управляющий Бондаренко Н.А. Следовательно, сведения об иных реестродержателях не приводятся в связи с их отсутствием.

Кроме того, податель жалобы настаивает на том, что реестр требований кредиторов ведется в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), содержание и порядок ведения реестра не нарушают требования пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве, а также соответствуют типовой форме реестра требований кредиторов. Указывает, что в требованиях кредиторов, включенных в реестр ООО "МПК", отсутствуют банковские реквизиты. Перечень "вида обязательства", указанный заявителем, как нарушение, не является исчерпывающим и в реестре фактически соответствует основному долгу, как и указано в реестре; в связи с чем нет оснований указывать какое-либо другое название.

Также Бондаренко Н.А. обращает внимание на то, что неисполнение временным управляющим обязанности по включению в ЕФРСБ сообщения о результатах процедуры наблюдения в настоящее время устранено и не повлекло за собой никаких негативных последствий.

Податель жалобы оспаривает выводы суда об отсутствии обстоятельств, которые бы свидетельствовали о возможности признания выявленных правонарушений малозначительными. Ссылается на то, что в деятельности конкурсного управляющего отсутствуют значительные неустранимые правонарушения, имеющие негативные последствия и представляющие угрозу общественным отношениям. Также податель жалобы просит учесть свое материальное положение.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Управление Росреестра по Тюменской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Бондаренко Н.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель Управление Росреестра по Тюменской области возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившегося в судебное заседание представителя Управления, установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2017 (по делу N А70-7086/2017) в отношении ООО "МПК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бондаренко Наталья Анатольевна (член Союза СРО АУ "Северо-Запад", регистрационный N 620).

Определением Управления от 09.10.2017 N 129/72-17 в отношении арбитражного управляющего Бондаренко Н.А. возбуждено дело об административном правонарушении по признакам части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования.

В ходе проведения административного расследования выявлены нарушения арбитражным управляющим Бондаренко Н.А. при ведении процедуры банкротства ООО "МПК" требований:

- пункта 1 статьи 68 и пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве, пункта 3.1 "Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и перечня сведений, подлежащих включению в единый федеральный реестр сведений о банкротстве", утвержденного Приказом Минэкономразвития от 05.04.2013 N 178, выразившееся в неисполнении обязанности по включению в ЕФРСБ сведений о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "МПК" в срок, установленный Законом;

- пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве, что выразилось в опубликовании сообщения собрании кредиторов с нарушением установленного Законом срока;

- пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве, пункта 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением правительства РФ от 22.05.2003 N 299, приказ Минюста России от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", что выразилось в не приложении к отчету документов предусмотренных Законом, и в не указании обязательных сведений;

- пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве, пункта 1 Общих правил и приказ Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 234, что выразилось в неисполнении обязанности по соблюдению формы реестра требований кредиторов и не указании в реестре требований кредиторов обязательных сведений;

- пунктов 6.1 и 6.2 статьи Закона о банкротстве, выразившееся в не исполнении обязанности по включению в ЕФРСБ сообщения о результатах процедуры наблюдения;

- пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве, в части неисполнения обязанности по указанию обязательных сведений в сообщении опубликованном в ЕФРСБ.

07.11.2017 должностным лицом Управления по результатам административного расследования в отношении арбитражного управляющего Бондаренко Н.А. был составлен протокол об административном правонарушении N 01147217, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании указанного протокола Управление обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

11.01.2018 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано Бондаренко Н.А. в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является бланкетной, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье Управлению необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим Бондаренко Н.А. обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего Бондаренко Н.А. в допущенном нарушении.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Бондаренко Н.А. вменяется нарушение пункта 1 статьи 68 Закон о банкротстве - в части неисполнения обязанности по направлению для опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 Закона, сообщение о введении наблюдения.

Положениями пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, сведения о введении наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

В соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 21.03.2011 N 121 ЗАО "Интерфакс" осуществляет функции оператора Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Согласно пункту 3.1 "Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и перечня сведений, подлежащих включению в единый федеральный реестр сведений о банкротстве", утвержденного Приказом Минэкономразвития от 05.04.2013 N 178, сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта. В случае если федеральным законом или иными нормативно правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты, возникновения обязанности по их опубликованию.

Таким образом, временный управляющий не позднее чем через три дня с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования. При этом из анализа положений Закона о банкротстве следует, что начало течения срока необходимо исчислять с наступления указанных в Законе событий.

При определении такой даты, с которой Закон связывает течение трех дневного срока, должны учитываться положения пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу которого датой утверждения арбитражного управляющего и введения соответствующей процедуры считается дата объявления резолютивной части, а не дата изготовления судебного акта в полном объеме или какая-либо иная дата.

Учитывая изложенное, являются несостоятельными доводы арбитражного управляющего о том, что публикация сведений о введении наблюдения должны быть включены в информационный ресурс не позднее 3 рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта при получении по почте копии определения суда.

Резолютивная часть определения Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2017 (по делу N А70-7086/2016) о введении в отношении ООО "МПК" процедуры наблюдения и утверждении временным управляющим Бондаренко Н.А. была оглашена судом 20.07.2017. В картотеке арбитражных дел на сайте Арбитражного суда Тюменской области соответствующая информация была размещена 22.07.2017.

Однако вышеуказанные сведения арбитражным управляющим Бондаренко Н.А. включены в ЕФРСБ 04.08.2017.

Поскольку арбитражный управляющий в судебном заседании в момент оглашения резолютивной части не присутствовал, следовательно, сроки для исполнения обязанности по направлению для опубликования сообщения о признании требования заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдение следует исчислять с даты размещения в картотеке арбитражных дел на сайте Арбитражного суда Тюменской области.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что арбитражный управляющий Бондаренко Н.А. нарушила требования пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве в части неисполнения обязанности конкурсного управляющего по своевременному направлению для опубликования в ЕФРСБ сообщения о введении наблюдения.

Бондаренко Н.А. вменяется нарушение пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве - в части несоблюдения установленного Законом срока по опубликованию сообщения о собрании кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В ходе административного расследования Управлением установлено, что временным управляющим ООО "МПК" Бондаренко Н.Б. созвано и проведено собрание кредиторов 09.10.2017. Следовательно, сообщение о проведении собрания кредиторов должно было быть опубликовано на сайте ЕФРСБ не позднее 25.09.2017.

Однако, сообщение о проведении собрания кредиторов, назначенного на 09.10.2017, на сайте ЕФРСБ арбитражным управляющим Бондаренко Н.А. размещено 27.09.2017.

Данный факт подтверждается скриншотом сообщения N 2105400 от 27.09.2017 с сайта ЕФРСБ, ответом ЗАО "Интерфакс" N 1Б6562 от 01.11.2017.

При этом являются несостоятельными доводы подателя жалобы о том, что дата публикации в ЕФРСБ не зависит от действий конкурсного управляющего, конкурсный управляющий может только обеспечить своевременное создание и оплату объявления.

Датой включения информации в ЕФРСБ является не дата внесения арбитражным управляющим сведений в систему оператора реестра для публикации в ЕФРСБ, а дата публикации этих сведений в ЕФРСБ. Поскольку сообщения публикуются исключительно по рабочим дням не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления оплаты Оператору ЕФРСБ, денежные средства поступают на счет получателя в течение трех банковских дней. Эти обстоятельства должны быть учтены арбитражным управляющим при определении даты проведения собрания и даты подачи заявки на опубликование сведений, так как соответствующая информация должна быть доступна для заинтересованных лиц именно за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов.

Действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, арбитражный управляющий должен был предусмотреть указанные обстоятельства и заранее оплатить счет за публикацию сообщений в ЕФРСБ. В рассматриваемой ситуации вина арбитражного управляющего выражается в том, что у нее имелась возможность для соблюдения указанных выше норм и правил, однако им не были предприняты все зависящие меры по их соблюдению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что арбитражный управляющий при исполнении обязанностей временного управляющего ООО "МПК" нарушил пункт 4 статьи 13 Закона о банкротстве в части несоблюдения сроков по опубликованию сообщения собрании кредиторов, что подтверждается материалами дела.

Бондаренко Н.А. вменяется нарушение пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве, пункта 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, приказа Минюста России от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" - в части не приложения к отчету документов предусмотренных Законом, и в не указании обязательных сведений.

Согласно пункту 1 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила подготовки отчетов), настоящие правила определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Общих правил подготовки отчета арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедуры наблюдения составляет отчет временного управляющего.

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (пункт 4 Общих правил подготовки отчета).

Типовая форма отчета временного управляющего (приложение N 1), утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195.

В Типовой форме отчета временного управляющего перечислены разделы, которые должен содержать отчет.

Установлено, что в отчетах временного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры наблюдения от 24.09.2017 и 11.10.2017 в разделе сведения о реестродерждателе отсутствуют таблицы "Сведения о реестродержателе", также в отчете от 24.09.2017 отсутствует раздел "Приложения".

Возражая против заявленных требований, Бондаренко Н.А. указала, что обязанность по ведению реестра возложена на арбитражного управляющего должника, что отражено в отчетах от 24.09.2017 и от 11.10.2017. Реестродержатель для ведения реестра не привлекался, следовательно, обязанности по указанию в отчетах сведений о реестродержателе и страховании его ответственности у арбитражного управляющего не возникло.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений в части отсутствия в отчетах не заполненных таблиц "Сведения о реестродержателе".

Факт отсутствия в отчете от 24.09.2017 раздела "Приложения" арбитражным управляющим не оспаривается.

Бондаренко Н.А. вменяется нарушение пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве, пунктам 1 Общих правил и приказ Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 234, выразившихся в неисполнении обязанности по соблюдению формы реестра требований кредиторов и не указании в реестре требований кредиторов обязательных сведений.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных Законом.

В абзаце 3 пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с федеральными стандартами, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов (далее - реестр).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 утверждены Общие правила ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов (далее - Общие правила). Во исполнение пункта 2 данного постановления приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 233 и N 234 утверждены соответственно Типовая форма реестра требований кредиторов и Методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов (далее - Методические рекомендации).

Согласно пункту 1 Общих правил реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих следующие сведения: фамилия, имя, отчество, паспортные данные - для физического лица; наименование, место нахождения - для юридического лица; банковские реквизиты (при их наличии); размер требований кредиторов к должнику; очередность удовлетворения каждого требования кредиторов; дата внесения каждого требования кредиторов в реестр; основания возникновения требований кредиторов; информация о погашении требований кредиторов, в том числе о сумме погашения; процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди; дата погашения каждого требования кредиторов; основания и дата исключения каждого требования кредиторов из реестра.

Установлено, что реестр требований кредиторов ООО "МПК" по состоянию на 25.09.2017, не соответствуют Общим правилам ведения реестра и типовой форме реестра требований кредиторов, утвержденной приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 233, поскольку:

- в таблице 7 "Сведения о кредиторах по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника" неверно заполнена графа 8 "Ф.И.О. руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица", в графе 9 "Банковские реквизиты" не указаны банковские реквизиты кредитора;

- в таблице 8 "Сведения о требованиях кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника" не заполнена графа 5 "Вид обязательства", в графе 7 "Дата возникновения требования" дата указана с нарушением требований законодательства,

- в таблице 11 "Сведения о кредиторах по требованиям, учитываемым в части 2 раздела 3 реестра" неверно заполнена графа 8 "Ф.И.О. руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица", в графе 9 "Банковские реквизиты" не указаны банковские реквизиты кредитора;

- в таблице 12 "Сведения о требованиях кредиторов, учитываемых в части 2 раздела 3 реестра", неверно заполнена графа N 5 "Вид обязательства";

- в таблице 17 "Сведения о кредиторах по требованиям кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек и применению иных финансовых санкций и применению, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей" неверно заполнена графа 8 "Ф.И.О. руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица", в графе 9 "Банковские реквизиты" не указаны банковские реквизиты кредитора;

- в таблице 18 "Сведения о кредиторах по требованиям кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек и применению иных финансовых санкций и применению, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей" неверно заполнена графа 6 "Реквизиты документа, являющегося основанием возникновения требования".

При этом как верно указано судом первой инстанции заявитель ошибочно полагает, что конкурсным управляющим нарушены положения пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве, общих правил ведения реестра в части отсутствия сведений о банковских реквизитах, поскольку в таблицах отчета указано, что банковские реквизиты заполняются при наличии.

Согласно Методическим рекомендациям в графах "Вид обязательства", "Вид обязательства, обязанности"" указывается обязательство (например, по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью) или обязанность (например, по уплате обязательных платежей в федеральный бюджет), из которых возникло соответствующее требование кредитора, требование данного кредитора возникло из договора кредита, следовательно, кредитные (договорные) обязательства, соответственно доводы арбитражного управляющего об отсутствии нарушений в данной части обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Иные нарушения ведения реестра требований кредиторов ООО "МПК" арбитражным управляющим не оспариваются.

Бондаренко Н.А. вменяется нарушение пунктов 6.1 и 6.2 статьи Закона о банкротстве, что выразилось в не исполнении обязанности по включению в ЕФРСБ сообщения о результатах процедуры наблюдения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 75 Закона с даты введения финансового оздоровления, внешнего управления, признания арбитражным судом должника банкротом и открытия конкурсного производства или утверждения мирового соглашения наблюдение прекращается.

В силу пункта 6.1 статьи 28 Закона не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры.

Пунктом 6.2 указанной статьи конкретизируется состав сведений, подлежащих опубликованию в ЕФРСБ.

В ходе административного расследования Управлением установлено, что решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7086/2016 от 19.10.2017 в отношении ООО "МПК" открыта процедура конкурсное производство. В картотеке арбитражных дел на сайте Арбитражного суда Тюменской области соответствующая информация была размещена 20.10.2017. Арбитражный управляющий в судебном заседании не присутствовал, следовательно, сроки для исполнения обязанности по включению в ЕФРСБ сообщения о результатах процедуры наблюдения следует исчислять с 20.10.2017. Таким образом, сообщение о результатах процедуры наблюдения арбитражный управляющий Бондаренко Н.А. должно быть включено в ЕФРСБ не позднее 30.10.2017.

По информации, представленной заинтересованным лицом, финальный отчет арбитражного управляющего по процедуре наблюдения опубликован за N 059656, отчет создан 12.11.2017 и счет оплачен 13.11.2017.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что арбитражный управляющий при исполнении обязанностей временного управляющего ООО "МПК" нарушил пункты 6.1 и 6.2 статьи Закона о банкротстве в части не исполнения обязанности по своевременному включению в ЕФРСБ сообщения о результатах процедуры наблюдения.

Арбитражному управляющему Бондаренко Н.А. вменяется нарушение пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве, выразившееся в неисполнения обязанности по указанию обязательных сведений в сообщении опубликованном в ЕФРСБ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 28 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать: наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета); наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве; фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес; установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иную информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и нормативными правовыми актами регулирующего органа.

Установлено, что арбитражным управляющим Бондаренко Н.А. в ЕФРСБ размещено сообщение N 2146970 от 13.10.2017, в котором, не полностью указана информация, предусмотренная пунктом 8 статьи 28 Закона о банкротстве, а именно отсутствует страховой номер индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего.

Данный факт подтверждается скриншотом сообщения N 2146970 от 13.10.2017.

Таким образом, арбитражный управляющий при исполнении обязанностей временного управляющего ООО "МПК" нарушила требования пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве, в части неисполнения обязанности по указанию обязательных сведений в сообщении опубликованном в ЕФРСБ

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что арбитражным управляющим Бондаренко Н.А. допущено нарушение обязанностей, ненадлежащим образом исполнены обязанности, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве), что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина арбитражного управляющего в допущенном правонарушении установлена, поскольку им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание.

Учитывая, что заинтересованное лицо осуществляет деятельность по оказанию услуг арбитражного управляющего профессионально, суд считает, что Бондаренко Н.А. должна знать требования, законодательства о банкротстве, предъявляемые к совершению тех или иных действий в рамках процедур банкротства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Бондаренко Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14. КоАП РФ, в том числе, вины в его совершении.

Ссылка арбитражного управляющего на то, что его действия не повлекли существенного нарушения и общественной опасности, отклоняется.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в деле о банкротстве на любой его стадии ключевым участником является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве. Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве.

Поэтому, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Возражая против привлечения к административной ответственности, Бондаренко Н.А. настаивает на том, что должностные лица Управления не имеют права проводить проверку в отношении арбитражного управляющего в отсутствие обращения (жалобы) на его действия (бездействие). Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Так, положениями статьи 29 Закона о банкротстве и Положения об Управлении, утвержденного приказом от 29.10.2009 N 339, закреплено, что Управление Росреестра по Тюменской области осуществляет контроль и надзор за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В силу положений пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица Управления уполномочены на составление протоколов об административных правонарушениях по статье 14.13 КоАП РФ, обладают необходимыми в связи с этим властными полномочиями, связанными с ведением возбужденного административного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются в том числе:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Таким образом, поступление жалобы конкретного лица является лишь поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, при этом, в случае, если при рассмотрении соответствующего обращения должностным лицом административного органа будут также непосредственно обнаружены иные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, соответствующее должностное лицом обязано составить протокол об административном правонарушении.

В этой связи, Управление правомерно и в рамках предоставленных ему полномочий провело проверку деятельности арбитражного управляющего и, выявив в действиях заинтересованного лица вышеозначенные нарушения законодательства о банкротстве, обоснованно составило протокол об административном правонарушении.

Сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли, наказание арбитражному управляющему Бондаренко Н.А. обоснованно назначено в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела в виде предупреждения.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявление Управления Росреестра по Тюменской области, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судебное решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение фактически не превышает для юридических лиц ста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пяти тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса (часть 4.1 статьи 206 АПК РФ, часть 5.1 статьи 211 АПК РФ).

Рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, фактически назначенную в качестве административного наказания административным органом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бондаренко Натальи Анатольевны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2018 по делу N А70-15636/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер Л.А. Золотова