Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 17АП-2820/18

г. Пермь

06 апреля 2018 г.

Дело N А60-25040/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца: Думенкова М.В., доверенность от 01.09.2017, паспорт,

от ответчика: Устинов А.И., доверенность от 25.01.2017, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Бердышева Алексея Юрьевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2018 года,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по делу N А60-25040/2017

по иску ООО "Развитие" (ОГРН 1146670033696, ИНН 6670432600)

к индивидуальному предпринимателю Бердышеву Алексею Юрьевичу (ОГРНИП 306967104800062, ИНН 667111494708)

о взыскании задолженности, пени по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее - истец, ООО "Развитие") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бердышеву Алексею Юрьевичу (далее - ответчик, ИП Бердышев А.Ю.) о взыскании задолженности по договору на разработку документации N 209/16 от 20.06.2016 в сумме 180 000 руб., пени в сумме 38 908 руб.

Решением суда от 18.01.2018 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 378 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, производство по делу прекратить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Отмечает, что судебная корреспонденция направлялась по неверным адресам. Считает, что договор, на котором основаны исковые требования, был заключен Бердышевым А.Ю. как физическим лицом (а не индивидуальным предпринимателем), что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что указанный спор рассмотрен арбитражным судом с нарушением правил подведомственности. Отмечает, что Бердышев А.Ю. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга к ООО "Развитие" с требованием о расторжении договора и взыскании уплаченного по договору аванса. 05.06.2017 заочным решением суда исковые требования были удовлетворены, а после этого суд отказал ООО "Развитие" в удовлетворении требования об отмене заочного решения.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства (Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию прав от 18.08.2016, исковое заявление, отзыв на исковое заявление, информация с сайта Ленинского районного суда, определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.10.2017).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Представитель истца с доводами жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 04.04.2018 ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Поскольку представленные в суд апелляционной инстанции ответчиком доказательства имеют значение для вынесения правильного постановления по делу, принятия справедливого и законного решения, не могли быть представлены в суд первой инстанции, поскольку ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства в силу положений Арбитражного процессуального кодекса РФ, фактически извещений суда не получал, апелляционная коллегия пришла к выводу о необходимости их приобщения к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП Бердышевым А.Ю. (заказчик) и ООО "Развитие" (подрядчик) заключен договор на разработку документации N 209/16 от 20.06.2016 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по получению разрешения на строительство, разработку рабочей документации и ввод в эксплуатацию объекта: "Автосервис, расположенный по ул. Космонавтов, 15 в г. Екатеринбурге" в соответствии с приложениями N 1, 2, 3, 4 (пункты 1.1, 1.2 договора).

Стоимость работ согласно п. 2.1 договора составляет 776 000 руб.

Сроки выполнения работ согласованы в разделе 3 договора.

При нарушении заказчиком любого из сроков оплаты работ заказчик выплачивает исполнителю по его письменному требованию пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 6.6 договора).

Истцом в исковом заявлении указано, что им выполнены работы, предусмотренные спорным договором, на общую сумму 293 600 руб.

В подтверждение данному обстоятельству истцом в материалы дела представлены: накладная N 345 от 16.08.2016, акт сдачи-приемки N 1 от 16.08.2016, накладная N 343 от 12.08.2016, технические условия ОАО "Трест "Строймеханизхация N2" от 11.07.2016 N 02-262, технические условия МБУ "ВОИС" от 14.10.2016 N 1426, нотариальный протокол осмотра доказательств от 21.04.2017.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 113 600 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 330, 408, 709, 711, 753, 758, 759 ГК РФ, условиями заключенного договора и пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт выполнения истцом для ответчика работ, предусмотренных договором, ответчиком работы приняты, но в полном объеме не оплачены, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 180 000 руб., ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ, следовательно, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 38 908 руб. за период с 24.08.2016 по 18.04.2017.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод ответчика о том, что он не был извещен о рассмотрении дела, отклоняется.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

На основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Определение об отложении судебного разбирательства от 11.12.2017, которым назначена дата основного судебного заседания (15.01.2018) арбитражным судом было направлено ответчику по месту регистрации, указанному в Выписке из ЕГРИП, а также в договоре на разработку документации N 209/16 от 20.06.2016, однако, ответчиком не получено в связи с истечением срока хранения, о чем было указано органом почтовой связи на конверте (л.д. 152), что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

В данном случае неполучение почтовой корреспонденции ответчиком по адресу (месту нахождения), указанному в Выписке из ЕГРИП, относится к риску самого индивидуального предпринимателя, поскольку он должен создать условия по обеспечению получения почтовой корреспонденции по указанному в Выписке адресу.

С учетом приведенных обстоятельств и норм права арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела арбитражным судом.

Принимая во внимание вышеизложенное, отклоняется довод ответчика о том, что судебная корреспонденция направлялась по неверным адресам.

Вопреки доводу ответчика, оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

Таким образом, критерием подведомственности дела арбитражному суду являются как характер спорного правоотношения, так и субъектный состав участников спора.

Согласно сведениям из ЕГРИП Бердышев А.Ю. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и имеет статус индивидуального предпринимателя до настоящего времени. Истец является юридическим лицом согласно информации из ЕГРЮЛ.

Из содержания заключенного договора на разработку документации N 209/16 от 20.06.2016 следует, что его предметом выступает выполнение работ, результатом которых является получение разрешения на строительство, разработку рабочей документации и ввод в эксплуатацию объекта: "Автосервис, расположенный по ул. Космонавтов, 15 в г. Екатеринбурге", что свидетельствует о намерении ответчика использовать объект в предпринимательской деятельности. С учетом изложенного, заключение данного договора ответчиком как физическим лицом не имеет правового значения исходя из характера спорного правоотношения.

Доводы ответчика о том, что заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.06.2017 удовлетворены требования ответчика о расторжении спорного договора и с истца взыскан уплаченный по договору аванс, не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с подп. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из материалов дела, а также дополнительных доказательств, представленных ответчиком с апелляционной жалобой и принятых судом апелляционной инстанции, не представляется возможным установить факт вступления в законную силу названного ответчиком судебный акт суда общей юрисдикции. Само решение, содержащее отметки суда о его вступлении в законную силу в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, из пояснений представителей сторон в заседании апелляционного суда следует, что спорный судебный акт в законную силу не вступил, поскольку был обжалован ООО "Развитие" в Свердловский областной суд, рассмотрение указанного дела приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, судебные акты апелляционному суду не представлены. При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что в данной ситуации вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт отсутствует, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что он являются договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правоотношения сторон по которому регулируются нормами гл. 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что в связи с выполнением истцом работ по договору, результат которого принят со стороны ответчика без замечаний, у ответчика возникает обязанность по их оплате.

Возражения относительно исковых требований по существу спора ответчиком в апелляционной жалобе не приведены.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Отсутствие доказательств оплаты задолженности по договору в предусмотренный договором срок, является основанием для взыскания с ответчика задолженности, а также неустойки за нарушение срока оплаты работ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 18.01.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2018 года по делу N А60-25040/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Н.А. Гребенкина Л.В. Дружинина