Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 13АП-3753/18

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2018 г.

Дело N А26-6337/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Южаковой В.Д.,

при участии:

от истца (заявителя): Шестаковой А.С. по доверенности от 01.01.2018;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-их лиц: 1. Парамоновой Е.С. по доверенности от 27.12.2017;

2. не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3753/2018) АО "Прионежская сетевая компания" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.12.2017 по делу N А26-6337/2017 (судья Дружинина С.И.), принятое

по иску АО "ТНС энерго Карелия"

к ИП Березенскому Александру Евгеньевичу

3-е лицо: 1. АО "Прионежская сетевая компания"

2. ИП Магамадов Хамзат Алиевич

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "ТНС энерго Карелия" (далее - истец, АО "ТНС энерго Карелия", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Березенского Александра Евгеньевича (далее - ответчик, ИП Березенский А.Е., Предприниматель, потребитель) 193 625 рублей 20 копеек стоимости безучетного потребления электрической энергии за период с 09.02.2016 по 08.02.2016 по акту N 154/ВБ от 08.02.2017 с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Прионежская сетевая компания" (далее - третье лицо 1, АО "ПСК"), индивидуального предпринимателя Магамадов Хамзат Алиевич (далее - третье лицо 2, ИП Магамадов Х.А.).

Решением суда от 21.12.2017 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, АО "Прионежская сетевая компания" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что причины, по которым ответчик осуществлял подключение, не подтверждены какими-либо доказательствами.

По мнению третьего лица, из пояснений ИП Березенского А.Е. следует, что ответчиком осуществлено подключение минуя прибор учета.

Также податель жалобы указывает, что отсутствие в акте о неучтенном потреблении электроэнергии даты предыдущей проверки не является также безусловным основанием для признания этого акта недопустимым доказательством и не свидетельствует о недостоверности содержащихся в акте сведений.

26.03.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик и третье лицо 2 отзывы на апелляционную жалобу не представили.

29.03.2018 в судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил суд приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства АО "Прионежская сетевая компания" возражал.

Ответчик, третье лицо 2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Представленные третьим лицом 1 дополнительные документы не принимаются судом апелляционной инстанции и не приобщаются к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель аргументировано не обосновал невозможности своевременного предоставления доказательств в суд первой инстанции.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей третьего лица и подателя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

05.11.2014 между АО "ТНС энерго Карелия" (гарантирующий поставщик) и ИП Березенским А.Е. (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 15047 (далее - договор N 15047), на основании которого гарантирующий поставщик осуществляет поставку электроэнергии потребителю на объекте: торговый павильон, расположенный в г. Кондопога, пр. Калинина, мини-рынок.

Пунктом 4.13. указанного договора установлено, что по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о безучетном потреблении электрической энергии, на основании которого производится перерасчет объема электрической энергии (мощности) за все время со дня последней замены расчетных приборов учета или проверки схемы их включения. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии осуществляется на основании материалов проверки (акта о безучетном потреблении электрической энергии), а также на основании документов, представленных потребителем. Объем безучетного потребления определяется с применением расчетных способов, предусмотренных Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии.

08.02.2017 сотрудниками сетевой организации выявлен факт безучетного потребления потребителем электроэнергии за период с 09.02.2016 по 08.02.2017 в объеме 22 554 кВТ.ч стоимостью 193 625 рублей 20 копеек, о чем составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии от 08.02.2017 N 154/ВБ.

Истец направил в адрес ответчика требование об оплате стоимости безучетно потребленной электроэнергии, которое осталось без удовлетворения, в связи с чем АО "ТНС энерго Карелия" обратилось с настоящим иском в суд.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению о необоснованности заявленных исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

К отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Энергоснабжающая организация вправе требовать от абонента оплаты поданной ему энергии. Абонент обязан оплачивать принятую энергию, обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность приборов и оборудования, немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442)

В соответствии с определением, данным в пункте 2 Основных положений N 442, безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного понятия безучетного потребления электрической энергии следует, что безучетное потребление электроэнергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В силу пункта 193 Основных положений N 442 в акте о безучетном потреблении электрической энергии должны содержаться сведения о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии.

Указанная правовая норма предполагает, что в акте о безучетном потреблении электроэнергии должна содержаться достоверная и полная информация об осуществленном потребителем нарушении, позволяющая точно определить, каким способом, в том числе с помощью каких технических средств, потребителем осуществлялось безучетное потребление электроэнергии.

В частности, для случаев безучетного потребления электрической энергии путем подключения электрических сетей потребителя к электросетям сетевой организации в акте безучетного потребления электроэнергии должна содержаться полноценная информация о: технических средствах, посредством которых осуществлялось такое потребление, а также месте подключения указанных технических средств к электрическим сетям сетевой организации.

Таким образом, если в ходе проведения проверки у сотрудников сетевой организации возникло подозрение, что потребителем осуществляется безучетное потребление электроэнергии, в том числе при выявлении сомнительных на первый взгляд, технических средств, то данные предположения должны быть проверены, а выявленные дополнительные технические средства досконально изучены.

Если после проведения проверки факт безучетного потребления электроэнергии был подтвержден, то ее результаты, а также весь круг выявленных обстоятельств подлежат включению в акт о безучетном потреблении электроэнергии.

Из акта о безучетном потреблении электроэнергии N 154/ВБ от 08.02.2017 (далее - акт N 154/ВБ) следует, что в ходе проведения проверки на объекте энергоснабжения сотрудниками сетевой организации было выявлено:

- электрическая энергия, потребляемая частью из находящихся в торговом павильоне потребителя токоприемников, не учитывается расчетным прибором учета Березенского А.Е. (в п. 2, 2.1 акта указано: "минуя прибор учета". "До прибора учета подключены токоприемники" (том 1, л.д. 31);

- зафиксированное сетевой организацией электрооборудование было подключено к сетям сетевой организации путем разрыва вводного кабеля (в пункте 4 акта указано: устранить разрыв вводного кабеля, подключить токоприемники из под прибора учета" (том 1, л.д. 32).

Из акта N 154/ВБ следует, что при проведении проверки на энергоснабжаемом объекте Березенского А.Е. сетевой организацией АО "ПСК" было выявлено подключение расположенных в торговом павильоне потребителя токоприемников к электрическим сетям сетевой организации путем осуществления разрыва вводного кабеля.

Вместе с тем в письме N 10241 от 20.06.2017 АО "ПСК" сообщило, что визуально установить место подключения не удалось, так как кабель уходит в зашитый потолок и технической возможности отключить токоприемники не было (том 1, л.д. 78-79).

При этом в спорном акте данное обстоятельство не нашло отражения и фиксации.

Старший инспектор АО "ПСК" Никитин Р.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании 22.11.2017 сообщил, что акт о безучетном потреблении электроэнергии N 154/ВБ от 08.02.2017 составлен с нарушением указанного требования пункта 193 Основных положений, поскольку сотрудники сетевой организации при его составлении ошибочно указали иной способ осуществления ответчиком безучетного потребления.

Как указал Никитин Р.В., в действительности, при проведении проверки не было выявлено разрыва вводного кабеля, устранить который было предписано потребителю в п. 4 акта о безучетном потреблении, а сам факт безучетного потребления электроэнергии был установлен сотрудниками сетевой организации в связи с выявлением подключения токоприемников потребителя минуя прибор учета к распределительному щитку соседнего павильона.

Таким образом, проводивший проверку сотрудник сетевой организации признал, что информация о способе безучетного потребления электроэнергии, содержащаяся в акте N 154/ВБ от 08.02.2017, является некорректной и не соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что из акта о безучетном потреблении следует, что непосредственно ответчик не присутствовал при его составлении; доказательства наличия у лица, подписавшего от имени потребителя указанный акт с пояснениями, в материалы дела не представлены; свидетели не смогли пояснить относительно полномочий потребителя (том 2, л.д. 88).

С учетом указанно выше акт N 154/ВБ от 08.02.2017 правомерно признан судом первой инстанции ненадлежащим доказательством осуществления потребителем безучетного потребления электроэнергии.

Кроме того, третьим лицом не представлены доказательства, подтверждающие слова сотрудника сетевой организации, о том, что в ходе проверки 08.02.2017 на объекте энергоснабжения Березенского А.Е. было установлено подключение электрических сетей потребителя в обход прибора учета к распределительному щиту соседнего павильона, на основании чего и был составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии N 154/ВБ (т. 1, л.д. 31-33).

Как следует из материалов дела, сетевой организацией предоставлялись противоречащие друг другу сведения относительно обстоятельств проведенной 08.02.2017 проверки, а именно: в письме N 10241 от 20.06.2017 АО "ПСК" сообщило гарантирующему поставщику, что при проведении проверки у его сотрудников не было технической возможности визуально установить место несанкционированного подключения, так как кабель уходил в зашитый потолок (том 1, л.д.78-79).

Между тем, в акте о безучетном потреблении электроэнергии N 154/ВБ от 08.02.2017 (том 1, л.д. 31-32), а также в акте проверки расчетного прибора учета N 153/ВБ от 08.02.2017 (том 1, л.д. 34-35) указано на наличие несанкционированного подключения путем разрыва вводного кабеля.

При этом, свидетель АО "ПСК" Никитин Р.В. в судебном заседании 22.11.2017 сообщил, что в действительности в акте о безучетном потреблении электроэнергии допущена ошибка, а несанкционированное подключение было осуществлено потребителем путем подключения электроприборов к распределительному щитку соседнего павильона.

Кроме того, сетевой организацией в материалы дела также не представлено доказательств факта подключения электроустановок потребителя к распределительному щиту соседнего павильона.

Так, данное обстоятельство не зафиксировано в актах проверки объекта энергоснабжения Березенского А.Е.

В материалы дела сетевой организацией не предоставлено акта проверки потребителя соседнего павильона, которым было бы зафиксировано подключение объекта энергоснабжения Березенского А.Е. к распределительному щиту.

Указанный факт также не зафиксирован на видео/фотосъемке.

Следует отметить, что инспектор Куриков С.Ю., которым подписан акт о безучетном потреблении электроэнергии N 154/ВБ от 08.02.2017, не смог подтвердить ни внесенные в указанный акт сведения, ни информацию о выявлении при проведении проверки подключения электроустановок ответчика к распределительному щиту соседнего павильона.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил довод сетевой организации о признании потребителем факта безучетного потребления электроэнергии, указав, что АО "ПСК" не предоставлено доказательств наличия у присутствовавшего при проведении проверки лица на представление интересов Березенского А.Е. Кроме того, непосредственно из объяснений лица, давшего пояснения от имени потребителя, не следует, что ИП Березенский А.Е. произвел несанкционированное подключение токоприемников, минуя прибор учета" (том 2, л.д. 88).

Акт проверки потребителя N 147/ВБ от 08.02. (том 2, л.д. 9) не может являться достаточным доказательством отсутствия подключения электрооборудования потребителя через розеточные группы к электрическим сетям ИП Магамадова Х.А., поскольку в нарушение положений пункта 176 Основных положений N 442 акт N147/ВБ от 08.02.2017 не заверен подписями проводивших проверку лиц (акт никем не подписан), в связи с чем указанный документ не имеет юридической силы и является недопустимым доказательством по делу в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Кроме того, тот способ подключения электроприборов к электрическим сетям Магамадова Х.А., который был использован Ответчиком (подключение электрооборудования в розеточные группы Магамадова Х.А., совершенное после прибора учета посредством удлиненного соединения кабелей), сам по себе не является нарушением режима потребления электроэнергии и, соответственно, не является основанием для фиксации данного события в акте о проверке измерительного комплекса.

Учитывая данные обстоятельства, коллегия судей поддерживает выводы суда первой инстанции, согласно которым сетевой организацией в материалы дела не предоставлено достаточных доказательств факта осуществления потребителем безучетного потребления электроэнергии.

Апелляционный суд пришел к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.12.2017 по делу N А26-6337/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова