Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 18АП-1985/18

г. Челябинск

06 апреля 2018 г.

Дело N А47-9380/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горного оборудования" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28 декабря 2017 г. по делу N А47-9380/2017 (судья Калашникова А.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - истец, ООО "Альянс") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод горного оборудования" (далее - ответчик, ООО "УЗГО") о взыскании 54 682 руб. 97 коп., в том числе 10 580 руб. 70 коп. сумма основного долга по договору от 10.07.2015 N 191/15, и 44 102 руб. 27 коп. - неустойка.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2017 (резолютивная часть объявлена 19.12.2017) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "УЗГО" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

От истца поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, согласно которым ООО "Альянс" просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.10.2015 между ООО "Альянс" (исполнитель) и ООО "УЗГО" (заказчик) заключен договор N 191/15. Предметом договора является возмездное оказание исполнителем услуг по предоставлению заказчику персонала, соответствующего квалификационным требованиям, предъявляемым заказчиком (пункт 1.1 договора).

К квалификационным требованиям к персоналу в рамках настоящего договора стороны относят уровень и профиль образования, квалификации по диплому, опыт работы в конкретной сфере, навыки, учения, а также наличие определенных лицензий, аттестаций, разрешений, допусков (при необходимости) (пункт 1.2 договора).

За представленный персонал заказчик уплачивает исполнителю денежные средства в размере и порядке, указанные в протоколе согласования договорной цены (Приложении к договору), являющемуся неотъемлемой частью договора (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора стоимость фактической выполненного объема по настоящему договору будет определяться в актах оказания услуг по предоставлению персонала, подписываемыми обеими сторонами. Услуга считается полностью оказанной за отчетный месяц в момент подписания акта оказанных услуг сторонами.

Оплата услуг заказчиком осуществляется ежемесячно в срок до 15-го числа месяца следующего за отчетным на основании подписанного обеими сторонами без замечаний Акта об оказании услуг за месяц. Одновременно с актом оказанных услуг исполнитель обязан выставить счет-фактуру оформленную в соответствии с действующим законодательством (пункт 4.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.5 договора факт оказания услуг заказчику исполнителем фиксируется актами оказанных услуг составляемых ежемесячно. Заказчик обязуется возвратить подписанный уполномоченными лицами экземпляр акта не позднее пяти рабочих дней с даты его получения, либо в тот же срок представить письменные возражения.

Факт обнаружения недостатков работ, допущенных по вине персонала исполнителя, подлежит отражению в акте выполненных работ (пункт 4.7 договора).

В случае отражения в акте выполненных работ факта обнаружения недостатков работ, заказчик оставляет за собой право в одностороннем порядке уменьшить стоимость оказанных услуг на основании подтверждающих документов (пункт 4.7.1 договора)

Обязательства по уплате всех причитающихся исполнителю сумм по договору считаются выполненными заказчиком при поступлении денежных средств в полном объеме на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре (пункт 4.9 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует по 31.12.2015 (пункт 7.1 договора).

ООО "Альянс" исполнены обязательства по договору, что подтверждается актами, представленными в материалы дела (т.1, л.д. 155-157; т.2, л.д. 3), подписанными сторонами без замечаний. Ответчик оплату за оказанные услуги произвел не в полном объеме.

Истец направлял в адрес ответчика претензию за исх. N 09/17 от 23.06.2017 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Истец и ответчик подписали акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2016 по 22.06.2017, согласно которому задолженность ответчика составляет 10 580 руб. 70 коп. (т.1, л.д. 18).

В связи с неоплатой задолженности по договору на оказание услуг, ООО "Альянс" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено оказание истцом услуг ответчику, задолженность за услуги составила 10 580 руб. 70 коп., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами и скрепленным печатями сторон.

В нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ, ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по договору в размере 10 580 руб. 70 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 6.2 договора в размере 44 102 руб. 27 коп.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора за просрочку платежей по договору заказчик оплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы неоплаченного или не полностью оплаченного платежа за каждый день просрочки, но не более 3% от неисполненного денежного обязательства.

Время простоя по вине заказчика, повлекшее остановку работы персонала исполнителя либо обеспечение работой менее 1/3 объема загруженности, подлежит оплате в размере 2/3 за 1 нормо-час за каждого работника от ставок, согласованных в протоколе договорной цены. Время простоя фиксируется актом и подписывается уполномоченными представителями обеих сторон.

За просрочку предоставления персонала исполнителем по договору исполнитель оплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости не представленного персонала за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости неисполненного обязательства. Время простоя по вине персонала исполнителя, повлекшее остановку работы заказчика подлежит уменьшению к оплате за каждого работника от ставок, согласованных в протоколе договорной цены. Время простоя фиксируется актом и подписывается уполномоченными представителями обеих сторон.

Согласно расчету истца неустойка составила 44 102 руб. 27 коп.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным. При этом при расчете неустойки истцом учтены направленные ответчиком в соответствии с пунктами 4.7 и 4.7.1 договора заявления об одностороннем уменьшении стоимости оказанных услуг по акту от 31.07.2015. Иные акты от 31.08.2015, от 30.09.2015, от 30.10.2015 подписаны ответчиком без возражений.

Поскольку ООО "УЗГО" допущена просрочка по оплате оказанных услуг, требование о взыскании неустойки по договору в силу статей 310, 330 ГК РФ заявлено обоснованно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, снижение доходов общества, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 ГК РФ). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

При подписании настоящего договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию, в материалах дела не содержится.

Учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взаимно определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Применение неустойки в согласованном сторонам размере (0,1% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки платежа) не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами, в том числе контрагентами истца при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных нарушений, поскольку соответствует обычному размеру неустойки за нарушение сроков оплаты по договорам подряда, хранения, оказания услуг. Кроме того, пунктом 6.2 договора N 191/15 от 10.07.2015 предусмотрено ограничение размера неустойки - не более 3 % от неисполненного денежного обязательства.

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи с этим довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки является необоснованным.

Таким образом, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28 декабря 2017 г. по делу N А47-9380/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горного оборудования" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко