Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 15АП-3413/18

город Ростов-на-Дону

06 апреля 2018 г.

дело N А53-36299/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от истца: представитель Новикова А.А. (доверенность от 09.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственная компания "Молос"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2018 по делу N А53-36299/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Алькор" (ОГРН 1146195004020 ИНН 6167125093) к обществу с ограниченной ответственностью производственная компания "Молос" (ОГРН 1125740008162 ИНН 5753059404) о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Еремина Ф.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Алькор" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственная компания "Молос" задолженности в размере 1 142 832 рублей 20 копеек, пени в размере 470 346 рублей 04 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 24.01.2018 отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что отзыв у кредитной организации, где открыт расчетный счет ответчика, лицензии на осуществление банковской деятельности не позволил исполнить принятые на себя обязательства.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.08.2016 между обществом (поставщик) и компанией (заказчик) заключен договор поставки товара N 50 (далее - договор, л.д. 50-54).

Согласно пункту 1.1 договора в соответствии с условиями договора поставщик обязуется поставлять покупателю продукцию - этикеточные (пленочные) и упаковочные материалы (товар), а покупатель обязуется указанный товар принимать и оплачивать на условиях, согласованных в договоре.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поставщик поставляет покупателю товар согласно спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора, с указанием наименования, ассортимента, количества и сроков поставки.

Как предусмотрено пунктом 4.1 договора, цена товара указана в спецификации (приложение N 1), которое является неотъемлемой частью договора и товарных накладных на каждую партию товара.

Как следует из искового заявления, в период с 21.07.2017 по 06.10.2017 обществом передан компании товар на сумму в размере 1 202 155 рублей 20 копеек, что подтверждается товарными накладными от 21.07.2017 N 1122, от 14.08.2017 N 1254, от 31.08.2017 N 1290, от 06.10.2017 N 1592.

Обязательства по оплате поставного товара компанией исполнены частично на сумму в размере 59 323 рублей. Как указывает истец, ответчиком неоднократно предоставлялись гарантийные письма о погашении задолженности. Однако условия гарантийных писем не исполнены.

На момент обращения истца в суд за ответчиком числилась задолженность в размере 1 142 832 рублей 20 копеек, которая на момент вынесения обжалуемого решения ответчиком не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 1 202 155 рублей 20 копеек, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 22.07.2017 по 27.11.2017 в сумме 470 346 рублей 04 копеек.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в заявленном истцом размере.

Довод ответчика о неисполнении обязательств в связи с отзывом у банка лицензии, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Исходя из анализа приведенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что не могут быть признаны непреодолимой силой отношения ответчика со своим кредитным учреждением, поэтому приведенное компанией обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения его обязательств перед истцом.

Таким образом, указанное ответчиком суду апелляционной инстанции обстоятельство, связанное с тем, что у кредитной организации, где открыт расчетный счет компании, отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, в силу положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть отнесено к обстоятельствам непреодолимой силы или чрезвычайного характера, поэтому не может быть учтено в качестве уважительной причины просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2018 по делу N А53-36299/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Е.А. Маштакова Н.В. Нарышкина