Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 13АП-3710/18

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2018 г.

Дело N А56-182/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3710/2018) Ассоциации компаний строительного комплекса "Союзпетрострой-Стандарт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2017 по делу N А56-182/2017 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "ГТ Север"

к Саморегулируемой организации Ассоциация компаний строительного комплекса "Союзпетрострой-Стандарт"

3-е лицо: Саморегулируемая организация "Союз профессиональных строителей"

о перечислении средств компенсационного фонда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГТ Север" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, в котором просит обязать Саморегулируемую организацию Ассоциация компаний строительного комплекса "Союзпетрострой-Стандарт" (ИНН: 7842013902) (далее - Ассоциация) перечислить на расчетный счет Саморегулируемой организации "Союз профессиональных строителей" (ИНН: 2901184879) средства компенсационного фонда в размере 1 400 000 руб. по заявлению по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ГТ Север".

Решением суда от 21.03.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.05.2017 указанное решение оставлено без изменения.

28.09.2017 от истца поступило заявление о взыскании с ответчика 100 859 руб. судебных расходов.

Требования о взыскании судебных расходов могут быть заявлены как одновременно с основными исковыми требованиями, так и отдельно уже после рассмотрения основных исковых требований.

В связи с этим, к данным требованиям применяются такие же процессуальные правила, какие установлены для прочих исковых требований, а именно: порядок их оформления и предъявления, перечень подлежащих приложению документов, а также порядок их рассмотрения судом.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2017 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

В апелляционной жалобе Ассоциация компаний строительного комплекса "Союзпетрострой-Стандарт" просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, взыскав судебные расходы на оплату услуг представителя, перелет и проживание в размере 30 000 руб. Ответчик указывает, что при рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек обращал внимание суда на чрезмерно высокую цену, заявленную истцом для возмещения. Ответчиком были представлены доказательства, что рыночная цена за рассмотрение подобных споров составляет около 30 000 рублей. При этом суд первой инстанции взыскал 30 000 рублей только за составление искового заявления, что является явно чрезмерной суммой. Также ответчик обращал внимание суда на дату составления договора оказания юридических услуг - задолго до того, как истец узнал о нарушении права.

Лица, участвующие в деле, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу положений статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Таким образом, статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Несение транспортных расходов, связанных с перелетом представителя к месту рассмотрения спора подтверждены представленными в материалы дела электронными билетами, посадочными талонами и справкой АО "Нордавиа" о подтверждении перелета.

Согласно данным документам стоимость авиаперелета 12.03.2017, 13.03.2017 (в обе стороны) составила 6 870 руб.; стоимость авиаперелета 09.08.2017, 10.08.2017 (в обе стороны) составила 10 189 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.08.2017 N 36 стоимость проживания в гостинице с 09.08.2017 по 10.08.2017 составила 2 200 руб.

Доказательства оплаты услуг гостиницы в период 12.03.2017 на сумму 1 600 руб. истцом в материалы дела не представлены. В этой связи в этой части заявление не подлежит удовлетворению.

Факт оказания и оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, выплаты командировочных, а также возмещения понесенных представителем вышеуказанных транспортных расходов и стоимости проживания в гостинице подтверждены представленными в материалы дела следующими документами:

- договором от 02.10.2016 N 2-02/16 на оказание юридических услуг;

- дополнительным соглашением к нему от 14.03.2017;

- дополнительным соглашением к нему от 11.08.2017;

- актом приемки оказанных услуг от 14.08.2017;

- платежным поручением от 08.09.2017 N 1722;

- платежным поручением от 23.03.2017 N 436;

- платежным поручением от 11.08.2017 N 1506.

Договор на оказание юридических услуг заключен с индивидуальным предпринимателем Коростелевым Вадимом Юрьевичем, который фактически и оказывал юридические услуги. Основания полагать, что данный договор, который исполнен обеими сторонами, является мнимым, нет.

Факт нахождения и представителя, и представляемого в Архангельской области, что влекло дополнительные расходы, в том числе на оплату перелета, подтверждается материалами дела (из выписки из ЕГРЮЛ следует, что истец находится в Архангельской области; с учетом представленных в материалы дела авиабилетов, подтверждающих вылеты Коростелева В.Ю. из Архангельска в Санкт-Петербургу и обратно из Санкт-Петербурга в Архангельск, основания ставить под сомнение тот факт, что он находился в месте нахождения представляемого отсутствуют). То обстоятельство, что юридический адрес Банков, через которые осуществляются расчеты по договору зарегистрированы в г.Санкт-Петербурге, не означает, что представитель и представляемый (истец) находились в г.Санкт-Петербурге.

Суд отмечает, что основания для снижения возмещаемых расходов на оплату услуг гостиницы и выплату командировочных (3 000 руб.) отсутствуют, поскольку данные денежные суммы выплачивались не в рамках трудовых отношений, а в рамках гражданско-правовых отношений, то есть в рамках договора на оказание юридических услуг. В свою очередь, положения постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений", регулируют трудовые отношения.

Доказательства того, что стоимость услуг представителя при оказании им юридических услуг вне места его нахождения и места нахождения заказчика, повышается по сравнению с аналогичными договорами, когда и представитель, и представляемый находятся в одном месте с судом, исключительно на сумму суточных, выплачиваемых сотрудникам государственных учреждений, в материалы дела не представлены.

Применительно к судебным расходам в размере 77 000 руб., которые понесены в следующем порядке:

- 10 000 руб. за анализ первичных документов, относящихся к предмету спора;

- 5 000 руб. за подбор документов и анализ судебной практики с учетом ситуации по спору;

- 20 000 руб. за подготовку проекта искового заявления в суд;

- 1 000 руб. за подготовку приложений к иску;

- 1000 руб. за подачу иска в суд;

- 10 000 руб. за участие в одном судебном заседании;

- 2 000 руб. за анализ отзыва ответчика;

- 4 000 руб. за анализ полного текста судебного акта первой инстанции;

- 20 000 руб. за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, - суд отмечает следующее.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае дело рассмотрено по существу в одно судебное заседание; изучению подлежал небольшой объем документов. Вместе с тем судебная практика по аналогичным делам на момент обращения истца в суд (начало 2017 года) не была достаточно сформирована, что усложняло работу юриста в сравнении с ситуацией по спорам со сложившейся судебной практикой. Принимая во внимание данные обстоятельства, а также сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также объем фактически оказанных истцу услуг, суд считает заявленную истцом сумму судебных расходов в рассматриваемой части явно превышающей разумные пределы и снижает ее до 44 000 рублей (30 000 руб. по подготовке иска, что включает и анализ документов, сбор документов и их представление вместе с иском в суд; 10 000 руб. - участие в двух судебных заседаниях по делу (в суде первой и суде апелляционной инстанции), 4 000 руб. - анализ отзыва и апелляционной жалобы, что включает в себя и анализ полного текста решения суда).

Доказательства чрезмерности судебных расходов подателем жалобы не представлены.

Сумма судебных расходов в размере 66 259 рублей, по мнению суда апелляционной инстанции, соразмерна объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Принимая во внимание, что заявления рассмотрены судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2017 по делу N А56-182/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина