Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 18АП-1616/18

г. Челябинск

06 апреля 2018 г.

Дело N А76-19774/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 января 2018 г. по делу NА76-19774/2017 (судья Калинина Т.В.). В судебном заседании приняли участие представители: публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Илькова А.А. (доверенность от 18.12.2017 N7-25);

Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" - Янковская Н.В. (доверенность от 22.12.2017 N 76/52/1);

Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области - Сунгурова Н.А. (доверенность от 09.01.2018 N 76/ТО/11-7).

Публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - истец, ПАО "Челябэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" (далее - ответчик, ФКУ "ИК N 5 ГУФСИН", учреждение) о взыскании основного долга за период с 01.02.2017 по 31.08.2017 в размере 1 799 926 руб. и неустойки за период с 11.01.2015 по 31.08.2017 в размере 133 373 руб. 18 коп., всего 1 933 299 руб. 18 коп., а также неустойки с 01.09.2017 в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения обязательства от суммы основного долга 1 799 926 руб. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области (далее - третье лицо, ГУФСИН по Челябинской области).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2018 (резолютивная часть объявлена 26.12.2017) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ФКУ "ИК N 5 ГУФСИН" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает ответчик, суд неправомерно удовлетворил требования истца о взыскании договорной неустойки за период, предшествующий заключению договора. Достижение сторонами соглашения о применении к отношениям, сложившимся до заключения контракта, условий об обязательстве учреждения по оплате поставленной электроэнергии, начиная с 01.01.2015, свидетельствует только о согласии абонента оплатить фактическое использование им электроэнергии в этот период на условиях, предусмотренных контрактом энергоснабжения, и не означает, что непосредственная обязанность по исполнению условий контракта возникла у ответчика ранее заключения самого контракта.

Ответчик не согласен с выводами суда о том, что расчет неустойки является арифметически неверным и размер неустойки за спорный период составляет 238 564 руб. 72 коп. Указанные выводы суда повлияли на наличие оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, ответчик не согласен с выводами суда о том, что взысканию подлежит законная неустойка, поскольку истец заявлял требования о взыскании договорной неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель третьего лица поддержал позицию подателя жалобы.

Представитель истца возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленных в порядке статьи 81 АПК РФ письменных объяснений, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства: письма ОАО "Челябэнергосбыт" от 02.12.2014 исх. N 3813, от 02.03.2016 исх. N 76/52/25-2016 в адрес ФКУ "ИК N5 ГУФСИН" о заключении контрактов по энергоснабжению, а также расчет законной неустойки в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N35-ФЗ). Кроме того, представитель истца ходатайствовал об отказе от исковых требований в части взыскания договорной неустойки за период январь-февраль 2015 г. в сумме 4 052 руб. 12 коп.

Представители ответчика и третьего лица против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств не возражали. Ответчик представил письменное мнение на ходатайство об отказе от исковых требований в части, в котором указал на отсутствие возражений против его принятия.

С учетом части 2 статьи 268 АПК РФ и мнения сторон по делу, дополнительные доказательства, представленные истцом, приобщены к материалам дела.

На основании части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ ПАО "Челябэнергосбыт" от иска в указанной части не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен уполномоченным на совершение данного процессуального действия лицом - Ильковой А.А., действующей на основании доверенности от 18.12.2017 N 7-25, данный отказ подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ, а производство по делу - прекращению в части.

С учетом частичного отказа истца от иска, дело пересматривается арбитражным апелляционным судом в объеме требований о взыскании задолженности в размере 1 799 926 руб., неустойки за период с 01.03.2015 по 31.08.2017 в размере 129 321 руб. 06 коп., а также неустойки с 01.09.2017 в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения обязательства от суммы основного долга 1 799 926 руб. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.02.2017 между истцом (продавец) и ответчиком (потребитель) заключен государственный контракт энергоснабжения N 5261, по условиям которых продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки га розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 контракта).

Определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в приложении N 1 к договору, с учетом пунктов 4.2, 4.3 контракта (пункт 4.1 контракта). В разделе 5 сторонами согласована цена контракта.

Порядок определения и применения нерегулируемой цены размещается на официальном сайте Продавца в сети интернет (www.esbt74.ru) (пункт 5.4 контракта).

За расчетный период принимается один календарный месяц (пункт 6.1 контракта).

В соответствии с пунктом 6.4.1 контракта оплата платежей текущего периода производится в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по пункту 6.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по пункту 6.4.1.1, вносится до 25-го числа этого месяца.

В соответствии с пунктом 6.4.1.1 контракта для определения размера платежей текущего периода используется стоимость электроэнергии (мощности) за последний расчетный период, в котором определена и официально опубликована нерегулируемая цена для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен и индексации тарифа на услуги по передаче электроэнергии, если такое изменение имело место.

В силу пункта 6.4.2 контракта оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (пункт 6.4.1 контракта) производится не позднее 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В случае если размер текущих платежей превысит стоимость фактически поставленной электроэнергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Согласно пункту 6.5 контракта продавец формирует расчетные документы (счета, счета-фактуры), которые потребитель получает у продавца. При этом неполучение расчетных документов (счетов, счетов-фактур) у продавца не освобождает потребителя от обязанности оплатить поставленную электроэнергию (мощность) по условиям п. 6.4 контракта.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом.

Контракт вступает в силу с момента заключения, при этом исполнение обязательств по нему начинается с 01.01.2017, 00 час. 00 мин.

Контракт действует по 31.12.2017 (пункт 10.1 контракта).

Контракт считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон об его прекращении или изменении либо о заключении нового контракта (пункт 10.2 контракта).

К контракту сторонами согласованы приложение N 7 - порядок учета электрической энергии и взаимодействия сторон в процессе учета электрической энергии (мощности), приложение N 8 - перечень расчетных приборов учета покупателя и транзитных потребителей, соглашение к контракту (т.1, л.д.49-54).

Истцом на основании ведомостей электропотребления, сведений о расходах электроэнергии по контракту энергоснабжения за период с 01.02.2017 по 31.08.2017 выставлены счета-фактуры от 28.02.2017 на сумму 714 421 руб. 05 коп., от 31.03.2017 на сумму 494 376 руб. 86 коп., от 30.04.2017 на сумму 749 188 руб. 30 коп., от 31.05.2017 на сумму 469 123 руб. 14 коп., от 30.06.2017 на сумму 254 782 руб. 43 коп., от 31.07.2017 на сумму 500 584 руб. 31 коп., от 31.08.2017 на сумму 341 621 руб. 41 коп., всего 3 524 097 руб. 50 коп. (т.1, л.д.55-66, 115-128), которые ответчиком оплачены частично.

Истцом в адрес ответчика 07.04.2017 направлялась претензия N 2088 об оплате задолженности и пени, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения (т.1, л.д.31).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате электроэнергии в сумме 1 799 926 руб. послужило основанием для обращения ПАО "Челябэнергосбыт" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу об их правомерности ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств. При этом по расчету суда сумма законной неустойки за спорный период составила 238 564 руб. 72 коп. Поскольку при расчете суммы неустойки, произведенном судом сумма неустойки больше, чем предъявлено истцом, суд удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленной истцом сумме, то есть в размере 133 373 руб. 18 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом электроэнергии в спорный период подтвержден материалами дела (т.1, л.д. 55-66, 115-128). Задолженность ответчика за период с 01.02.2017 по 31.08.2017 составила 1 799 926 руб.

Доказательств исполнения обязательства по оплате ответчиком в порядке статей 65, 66 АПК РФ суду не представлено, в связи с чем задолженность взыскана обоснованно.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.02.2015 по 31.08.2017 в размере 133 373 руб. 18 коп. (на задолженность за период с 01.01.2015 по 31.03.2015, с 01.08.2015 по 30.04.2016, с 01.07.2016 по 31.07.2017).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С учетом доводов апелляционной жалобы о взыскании договорной неустойки за период, предшествующий заключению договора, ПАО "Челябэнерсбыт" в суде апелляционной инстанции отказалось от исковых требований о взыскании договорной неустойки за период с января по февраль 2015 г. в размере 4 052 руб. 12 коп., отказ судом принят как не противоречащий положениям статьи 49 АПК РФ.

С учетом отказа от исковых требований в части взыскания договорной неустойки за период с января по февраль 2015 г., неустойка за период с марта 2015 г. по август 2017 г. составила 129 321 руб. 06 коп.

Расчет неустойки судом первой и апелляционной инстанции проверен и признан арифметически неверным.

Так, в своем расчете истец исчисляет неустойку по дифференцированной ставке (1/300, 1/170, 1/130) и применяет ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 7,5%, тогда как к ответчику в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ применяется размер пени исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При расчете неустойки следовало применять ключевую ставку Банка России в размере 7,75% годовых, действующую на дату вынесения решения суда (согласно Информации Банка России от 15.12.2017), что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в ответе на вопрос 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике".

При этом, при расчете судом суммы неустойки установлено, что сумма неустойки превышает размер, заявленный истцом, и поскольку суд не имеет права выходить за пределы заявленных исковых требований, неустойка подлежит взысканию в сумме 129 321 руб. 06 коп.

Вопреки доводам подателя жалобы, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. Следовательно, при расчете неустойки за просрочку оплаты электроэнергии, подлежащей взысканию с ответчика, необходимо руководствоваться положениями Закона об электроснабжении.

Доводы ответчика о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

В пункте 75 названного постановления указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В настоящем случае, заявив о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик соответствующие доказательства в обоснование данного заявления не представил.

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ), не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство по оплате поставленной в заявленный период электроэнергии до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства является правомерным.

Таким образом, спор по существу разрешен судом первой инстанции правильно. Выводы суда основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют закону.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от части иска, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ, а производство по делу N А76-8128/2017 в части взыскания договорной неустойки в размере 4 052 руб. 12 коп. - прекращению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы сторон распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 НК РФ с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению N 24218 от 13.07.2017 уплачена государственная пошлина в сумме 29 495 руб. 65 коп. (т.1, л.д.9). При цене иска 1 929 247 руб. 06 коп. уплате подлежит государственная пошлина в сумму 32 292 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумме 29 495 руб. 65 коп., государственная пошлина в сумме 2 796 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" от исковых требований к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" по делу N А76-19774/2017 в части взыскания неустойки в размере 4 052 руб. 12 коп.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 января 2018 г. по делу N А76-19774/2017 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 января 2018 г. по делу N А76-19774/2017 изложить в следующей редакции: "Исковые требования публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" удовлетворить. Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" в пользу публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" задолженность в размере 1 799 926 руб., неустойку в размере 129 321 руб. 06 коп., 29 495 руб. 65 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" в пользу публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" неустойку с 01.09.2017 в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения обязательства от суммы основного долга 1 799 926 руб. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга. Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" в доход федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению в сумме 2 796 руб.". Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова