Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 17АП-7727/18

г. Пермь

15 августа 2018 г.

Дело N А60-61636/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.08.2018.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2018,

вынесенное судьей Чукавиной Т.В.,

по делу N А60-61636/2017

по иску ООО "Негосударственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий в строительстве" (ОГРН 1145543023273, ИНН 5503250567, г. Сургут)

к Департаменту по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области (ОГРН 1026602332008, ИНН 6658135632, г. Екатеринбург)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта на выполнение подрядных работ,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Негосударственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий в строительстве" (далее - истец, общество "НЭП") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Департаменту по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области (далее - ответчик, департамент) о признании недействительным решения от 23.10.2017 N 20-07-10/3069 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 05.09.2017 N 0162200022817000111.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2018 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "НЭП" (подрядчик) и департаментом (заказчик) заключен государственный контракт от 05.09.2017 N 0162200022817000111 (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по капитальному ремонту здания, расположенного по адресу: Свердловская обл., Краснотурьинск, ул. Фрунзе, 51а, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в сроки и на условиях контракта.

Срок выполнения работ по контракту: со дня заключения контракта по 11.12.2017 (пункт 4 договора).

Цена контракта составляет 491 145 руб. 97 коп. (пункт 5.1 контракта).

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 9.3 контракта).

Подрядчик направил заказчику уведомление от 24.10.2017 N 378/17 о невозможности исполнения договора, в котором сослался на то, что выполнение работ по капитальному ремонту объекта в соответствии с техническим заданием на проектирование не возможно. Увеличение расчетных нагрузок в связи с проведением капитального ремонта здания повлечёт за собой возможность разрушения несущих конструкций и создаст опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан. Обследование технического состояния объекта оформлено техническим отчетом от 24.10.2017 N 12/17-ТО.1. Техническое состояние здания оценивается как аварийное. Дальнейшая эксплуатация здания без проведения работ по реконструкции не недопустима, продолжение подрядчиком выполнения работ по разработке проектно-сметной документации в соответствии с согласованным технически заданием невозможно.

К данному уведомлению от 24.10.2017 N 378/17 подрядчиком приложен технический отчет от 24.10.2017 N 12/17-ТО.1.

Заказчиком принято решение от 23.10.2017 N 20-07-10/3069 об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пунктов 2,3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая, что указанное решение является необоснованным, подрядчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 450, 450.1, 715, 716, 758, 759, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и исходил из того, что выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по капитальному ремонту здания, не соответствует цели государственного контракта без выполнения работ по реконструкции здания, результат работ не будет использован в соответствии с условиями контракта.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что истцом правомерно заявлено о расторжении договора на основании статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что технический отчет от 24.10.2017 N 12/17-ТО.1. оформлен подрядчиком с нарушением ГОСТ 31937/2011 "Здания и сооружения" и выводы об аварийном состоянии несущих наружных стен являются необоснованными.

Ответчик указывает на то, что им в соответствии с пунктом 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" была проведена своими силами экспертиза технического отчета, представленного подрядчиком, по результатам которой оформлено заключение, согласно которому департамент пришел к выводу о том, что представленный технический отчет от 24.10.2017 N 12/17-ТО.1 не соответствует требованиям ГОСТ и заключенного контракта. Истец при рассмотрении дела не оспаривал содержание данного заключения департамента.

По мнению заявителя жалобы, односторонний отказ от исполнения контракта заказчиком заявлен правомерно, поскольку подрядчиком было допущено значительное отставание от графика выполнения работ.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Из материалов дела усматривается, что письмом от 24.10.2017 N 378/17 подрядчик уведомил заказчика о невозможности исполнения контракта и возникновении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, а именно: об аварийном состоянии обследуемого здания и невозможности его эксплуатации без проведения работ по реконструкции.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленное в материалы дела заключение департамента, оформленное комиссией в составе заместителя директора департамента, начальника отдела управления ресурсами и ведущего специалиста отдела управления ресурсами, не является надлежащим доказательством, опровергающим содержание отчета подрядчика от 24.10.2017 N 12/17-ТО.1, поскольку данное заключение не содержит подписей составивших его лиц.

Более того, данное заключение оформлено в одностороннем порядке работниками заказчика, чья компетенция в области проектных и изыскательских работ не подтверждена соответствующими доказательствами.

Оно объективным и достоверным доказательством не является.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлено.

Принимая во внимание то, что заказчик ответ на вышеуказанное уведомление не предоставил, надлежащими доказательствами сведения, изложенные в отчете подрядчика от 24.10.2017 N 12/17-ТО.1, являющегося профессионалом в сфере проектных работ, не опроверг, суд апелляционной инстанции полагает, что предложение истца расторгнуть контракт, изложенное в уведомлении от 24.10.2017 N 378/17, соответствует пункту 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, а у заказчика отсутствовало право на односторонний отказ от договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика (пункт 10 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

При таких обстоятельствах ссылка заказчика на нарушение срока выполнения работ несостоятельна, а его решение от 23.10.2017 N 20-07-10/3069 об одностороннем отказе от исполнения контракта является незаконным, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о признании оспариваемого решения недействительным.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 10.04.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку ответчик в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, поэтому государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию с него не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2018 по делу N А60-61636/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

М.Н. Кощеева Л.В. Дружинина