Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 09АП-39649/18

г. Москва

15 августа 2018 г.

Дело N А40-250464/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Базис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2018 года по делу N А40-250464/17, принятое судьей А.Г. Китовой. по иску ООО "БАЗИС" к АО "ЮНИКРЕДИТ БАНК" третье лицо: Межрайонная ИФНС N18 по городу СанктПетербургу и Ленинградской области о взыскании 6 854 390 руб. 89 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Малыхина Ж.М по доверенности от 20 ноября 2017;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "БАЗИС" обратился в суд с иском к АО "ЮНИКРЕДИТ БАНК" третье лицо: Межрайонная ИФНС N 18 по городу СанктПетербургу и Ленинградской области о взыскании 6 854 390 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, считает, что суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности к требованиям истца, полагает, что течение срока исковой давности следует исчислять не ранее, чем с 04.03.2016 г., даты принятия постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А 56-58340/2011, а не с 18.04.2014 г.; что судом не было учтено, что кредиторы не были осведомлены о нарушении прав истца на дату 18.04.2014 г. при принятии решения о распределении денежных средств должника.

Считает ошибочным вывод суда о том, что иск заявлен не в интересах общества, а в интересах конкурсного управляющего Левчук О.И., а также об отсутствии неосновательного обогащения.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, отзывы не направили, надлежаще извещены о дате и времени проведения заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2018 года на основании следующего.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2011 г. по делу N А56-58340/2011 ООО "Базис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 10.04.2013 г. конкурсным управляющим утверждена Левчук О.И.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2012 г. по делу N А56-58340/2011 в реестр требований кредиторов ООО "Базис" были включены требования АО ЮниКредит Банк (ранее ЗАО ЮниКредит Банк) в размере 270 986 982,93 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Общим собранием кредиторов (протокол от 17.04.2014 г.) принято решение о распределении в срок до 19 апреля 2014 г. остатка денежных средств должника, сформированного за счет суммы, полученной от реализации залогового имущества должника, и оставшегося после завершения расчетов.

Во исполнение указанного решения собрания кредиторов конкурсный управляющий Левчук О.И. направила в обслуживающий основной счет должника банк платежные поручения, в том числе от 18.04.2014 N 89 о перечислении АО ЮниКредит Банк 6 854 390 руб. 89 коп. На основании платежного поручения 21 апреля 2014 г. банк произвел списание средств со счета плательщика.

Вместе с тем, в срок до 21 апреля 2014 г. должник должен был уплатить НДС за первый квартал в части 29 900 395 руб., расчет с кредитором осуществлен в период, когда у должника наступила обязанность по уплате НДС.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2016 по делу N А56-58340/2011 по жалобе ФНС России признано незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неуплате текущих платежей по налоговым обязательствам, так как конкурсный управляющий 21 апреля 2014 г. или ранее, не направил в банк платежное поручение об уплате 29 900 395 руб. НДС за первый квартал 2014 года.

Исчисленная к уплате в бюджет сумма НДС составила 89 701 185 руб., то есть в срок до 21.04.2014 г. уплате подлежало 29 900 395 руб., до 20.05.2014 г. - 29 900 395 руб. и до 20.06.2014 г. - 29 900 395 руб. Должник произвел первый платеж только 24 апреля 2014 г. в размере 1 145 131,85 руб., следующий платеж - в декабре 2014 года в размере 117 252 руб.

В настоящее время денежные средства на счет должника отсутствуют, что подтверждается справкой о состоянии расчетного счета от 21.11.2017 г.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2017 г. суд, с учетом частичного погашения задолженности по текущим платежам, взыскал с конкурсного управляющего в пользу ФНС России в лице МИ ФНС России N 18 по Санкт-Петербургу и Ленинградской области убытки в размере 14 186 170 руб. 30 коп.

Суды пришли к выводу, что неисполнение конкурсным управляющим обязанности по уплате НДС за первый квартал 2014 года, срок исполнения которой наступил 21.04.2014 г., из средств, вырученных от реализации имущества должника, повлекло некорректное распределение вырученных средств и нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов (ст.ст. 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее также Закон о банкротстве).

Конкурсным управляющим предпринимались попытки возврата денежных сумм, перечисленных кредиторам на основании протокола общего собрания от 17.04.2014 г.

Так, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2016 г. по делу N А56-58340/2011, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 г., Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2017 г. N Ф07-3177/2017, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий с кредиторами относительно возврата ими в конкурсную массу денежных средств, полученных в нарушение положений ст. ст. 134 и 142 Закона о банкротстве.

Суды пришли к выводу, что требование конкурсного управляющего об обязании кредиторов возвратить денежные средства в конкурсную массу по существу не являлось заявлением о разрешении разногласий, поэтому указанное заявление не могло быть рассмотрено в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Суды указали, что нарушение конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве при осуществлении расчетов с кредиторами не возлагает на кредиторов обязанности по возврату средств, перечисленных в порядке удовлетворения установленных судом денежных требований, но в нарушение очередности удовлетворения, предусмотренной законом, в связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования конкурсного управляющего о разрешении разногласий путем обязания кредиторов возвратить в конкурсную массу денежные средства.

Способом защиты прав в создавшейся ситуации может быть не заявление о разрешении разногласий, в итоге рассмотрения которого не может быть достигнут необходимый результат - возврат в конкурсную массу полученного по ничтожным сделкам, а именно, оспаривание сделок по перечислению денежных средств кредиторам.

Также, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2017 г. по делу N А56-58340/2011, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 г. N 13АП-30749/2017 по делу N А56-58340/2011, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками платежей должника в пользу отдельных кредиторов и применении последствий недействительности сделок.

Суд апелляционной инстанции указал, что доказательств нарушения очередности погашения требований именно кредиторами конкурсный управляющий не представила, как не представила доказательств их осведомленности об этом. Суд установил, что на момент рассмотрения кредиторами вопроса распределения остатка денежных средств, полученных от реализации имущества должника, информации о наличии текущего платежа, не имелось. Платежные поручения от 18.04.2014 г. оформлены и предъявлены в банк непосредственно самим конкурсным управляющим.

Обязанность по уплате текущих налоговых платежей за первый квартал 2014 года имела место быть и крайний срок ее исполнения был 21 апреля 2014 г. Однако, осведомленность конкурсных кредиторов об этих обстоятельствах не доказана.

В настоящем деле истец, в лице конкурсного управляющего, просит суд взыскать неосновательное обогащение с ответчика в размере денежной суммы, полученной по платежному поручению от 18.04.2014 г. N 89.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения (п. 2 ст. 307, ст. 8 ГК РФ).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (ст. 1102 ГК РФ).

Не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения (ч. 1 ст. 1109 ГК РФ).

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что в рассматриваемом случае ответчик не приобретал имущества за счет истца, так как спорная денежная сумма перечислена на основании решения собрания кредиторов в счет погашения задолженности истца перед кредиторами путем распределения остатка денежных средств, полученных от реализации имущества истца.

Вместе с тем, спорная сумма перечислена ответчику в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, а именно, до уплаты НДС. Таким образом, после надлежащего исполнения обязанности по уплате НДС из средств, вырученных от реализации имущества должника, распределению подлежала бы сумма, уменьшенная на сумму уплаченного налога. Указанные действия конкурсного управляющего признаны незаконными и с него взыскана сумма убытка, равная сумме неуплаченного налога.

Таким образом, нарушенное право ФНС России на получение налога восстановлено путем удовлетворения иска о взыскании суммы, равной сумме неуплаченного налога, с конкурсного управляющего.

Фактически рассматриваемый в настоящем деле иск предъявлен не в защиту прав ООО "Базис" в лице конкурсного управляющего, а в защиту прав конкурсного управляющего в лице ООО "Базис", однако, предъявление иска в защиту прав иного лица в данном случае не предусмотрено.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (ч. 1 ст. 4 АПК РФ).

ООО "Базис" не является потерпевшим, за счет которого ответчик приобрел денежные средства в размере как спорной суммы в целом, так и ее части, соответствующей части неуплаченного налога.

Апелляционная коллегия считает правомерным и обоснованным применение судом первой инстанции срока исковой давности по заявлению ответчика.

Истец знал или должен был знать об отсутствии оснований перечисления спорной суммы ответчику до уплаты налога в момент совершения действий по оформлению платежного поручения, то есть 18 апреля 2014 г., поскольку к указанной дате истец знал о наличии обязанности по уплате НДС и размере налога.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст.ст. 196, 200 ГК РФ).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае истец обратился в суд 25 декабря 2017 г., то есть за сроком исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2018 года по делу N А40-250464/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина