Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 10АП-3673/18

г. Москва

06 апреля 2018 г.

Дело N А41-55280/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Анимуцкая Т.В. представитель по доверенности N 4 от 12.02.2018,

от ответчика - Савинов Д.А. представитель по доверенности от 12.09.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техкомсервис-Подмосковье" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2018, принятое судьей Ковалем А.В., по делу N А41-55280/17 по иску акционерного общества "Королёвская электросеть СК" (ИНН 5018141474, ОГРН 1095018009019) к обществу с ограниченной ответственностью "Техкомсервис-Подмосковье" (ИНН 5018160131, ОГРН 1135018012469) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Королёвская электросеть СК" (далее - истец, АО "Королёвская электросеть СК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Техкомсервис-Подмосковье" (далее - ответчик, ООО "Техкомсервис-Подмосковье") о взыскании долга в размере 351.535 руб. 38 коп. за период март - апрель 2017, договорной неустойки в размере 6.406 руб. 13 коп. за просрочку оплаты за период с апреля по ноябрь 2015, законной неустойки в размере 21.466 руб. 19 коп. за просрочку оплаты электроэнергии за период с февраля 2016 по февраль 2017, законной неустойки по 25.08.2017 за просрочку оплаты электроэнергии, отпущенной в марте и апреле 2017 в размере 21.610 руб. 37 коп., а также законной неустойки, начисленной на сумму долга в размере 351.535 руб. 38 коп., начиная с 26.08.2017 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2018 по делу N А41-55280/17 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Техкомсервис-Подмосковье" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.03.2014 стороны заключили договор энергоснабжения N 6082 с исполнением коммунальных услуг, согласно условиям которого АО "Королевская электросеть СК" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.7 договора стороны определили, что расчетным периодом является один месяц, исполнитель оплачивает электроэнергию не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истцом отпущено, а ответчиком потреблена электрическая энергия в марте - апреле 2017 г. С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 351.535 руб. 38 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Задолженность ответчика в сумме 351.535 руб. 38 коп. подтверждена материалами дела.

Доказательств погашения долга в полном объеме ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания основного долга являются обоснованными.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2 договора за просрочку в расчетах ответчик несет ответственность в виде уплаты неустойки, рассчитанной от суммы задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Истец на основании п. 5.2 договора начислил неустойку в размере 6.406 руб. 13 коп. за просрочку оплаты электроэнергии, отпущенной в апреле-ноябре 2015 г., за период с 16.05.2015 г. по 20.12.2015 г.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен.

В силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции от 03.11.2015 г. N 307-ФЗ) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании 21.466 руб. 19 коп. законной неустойки за просрочку оплаты электроэнергии, отпущенной с февраля 2016 г. по февраль 2017, а также 21.610 руб. 37 коп. законной неустойки за просрочку оплаты электроэнергии, отпущенной в марте и апреле 2017 г.

Представленный истцом расчет законной неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным.

Истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки, начисленной на сумму 351.535 руб. 24 коп. за каждый день просрочки, начиная с 26.08.2017 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической оплаты.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Как установлено судом, для каждого многоквартирного истец использовал предусмотренный законом и договором способ: либо по данным учета - для МКД, в которых установлен и допущен в эксплуатацию коллективный (общедомовый) прибор учета или система учета (КПУ), либо расчетный способ, предусмотренный подп. "в" п. 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, с учетом подп. "ж" п.22 тех же Правил (Правила утверждены Постановлением Правительства от 14.02.2012 г. N 124).

Таким образом, ссылка ответчика в апелляционной жалобе на общую формулу расчета, предусмотренную подп. "в" п.21 Правил N 124 подтверждает заявленные истцом требования, поскольку при наличии коллективного (общедомового) прибора учета при выставлении счетов гарантирующим поставщиком использовались показания таких приборов учета, а при отсутствии - норматив потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Истец также указал, что определен принцип расчетов по каждому конкретному объекту договора, указанному в приложении N 2 (ведомость объектов энергоснабжения).

Представил справку по договору, согласно которой МКД по адресу: г. Королев ул. Дзержинского, Д. 18Б оборудован коллективным прибором учета (КПУ), и расчеты по указанному объекту за электроэнергию велись на основании показаний прибора учета.

Два МКД по адресам: г.Королев Октябрьский бул. д. 14 и г. Королев., Сосновая аллея, д. 6 не имели установленных и допущенных в эксплуатацию КПУ, в связи с чем расчеты за электроэнергию, отпущенную на нужды содержания общего имущества в этих МКД, осуществлены в соответствии с указанными выше требованиями Правил N 124 - по нормативу потребления с коэффициентом 1,5.

Кроме того, обязанность сторон договора руководствоваться названным нормативным актом предусмотрена п. п. 1.5, 3.4 договора, а в п. 2 Постановления Правительства РФ N 124 от 14.02.2012 г. прямо установлена обязанность управляющих и ресурсоснабжающих организаций, независимо от времени заключения договора и его условий, руководствоваться положениями Правил N 124.

Таким образом, ссылки ответчика на то, что он для своего расчета использует показания приборов учета, установленных на места общего пользования (МОП), ВНС, ИТП, являются несостоятельными, т.к. использование показаний этих приборов учета противоречит требованиям закона.

Кроме того, прибор учета, отвечающий признакам коллективного, позволяющий определять объем электроэнергии, отпущенной в МКД в целом, а не в отдельные их помещения, в домах по адресу: г. Королев, Октябрьский бул., д. 14 и г. Королев, Сосновая аллея, д. 6, отсутствует.

Данное обстоятельство также подтверждается Приложением N 2 от 25.11.2015 к договору N 6082 от 01.03.2014.

Довод ответчика о том, что договор ресурсоснабжения может быть заключен с собственником нежилого помещения в устной форме или путем совершения конклюдентных действий, а именно: согласно п. 6 Правил N 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме, является несостоятельным в силу следующего.

В МКД по адресам: г. Королев, мкр. Первомайский, ул.Горького, д. 47. и г. Королев, ул.Полевая, д. 43/12 имеется узел учета, отвечающий признакам КПУ, по показаниям которого истец выставлял ответчику счета к оплате поставленной электрической энергии.

При этом объем электроэнергии, отпущенной физическим и юридическим лицам, с которыми у истца имелись прямые договоры энергоснабжения, вычитались из объема, выставляемого к оплате управляющей организации.

Действия истца основывались на п.3.3.2 договора, из условий которого следует, что при наличии в МКУД нежилых помещений, собственники (пользователи) которых заключили прямые договоры энергоснабжения, а указанные объемы фиксируются КПУ, такие объемы подлежат вычитанию из общего объема потребления электрической энергии за расчетный период.

Противоречий указанного условия договора пункту 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 (далее - Правила N 354), не имеется.

Кроме того, данное условие соответствует подп. "а" п.21 Правил N 124, согласно которому объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета.

К минусованию объемов электроэнергии, отпущенной в нежилые помещения МКД, АО "Королёвская электросеть СК" приступало с даты начала действия каждого из прямых договоров энергоснабжения, что подтверждается соответствующей справкой.

Пункт 6 Правил N 354 обязывает собственников нежилых помещений заключить прямые договоры ресурсоснабжения с соответствующими организациями, однако не регулирует вопрос процедуры расторжения договоров с управляющими организациями, по которым ранее ими вносилась плата за коммунальные услуги, а также конкретные сроки и порядок заключения названных прямых договоров.

Право ресурсоснабжающей организации обязать собственника нежилого помещения заключить с ним договор энергоснабжения действующим законодательством не предусматривается.

В силу п.6 Правил N 354 управляющая организация для заключения прямых договоров в отношении нежилых помещений обязана не только предоставить ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в МКД, сведения об их собственниках, но также направить последним уведомления о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Однако доказательств того, что ООО "Техкомсервис-Подмосковье" уведомил собственников об исключении нежилых помещений из договора, а также о том, что не принимал от них плату за электроэнергию, ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2018 года по делу N А41-55280/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов