Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 12АП-2657/18

г. Саратов

06 апреля 2018 г.

Дело N А06-8624/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Лыткиной О.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

при участии в судебном заседании:

от Администрации муниципального образования "Город Ахтубинск" - Барсуков М.С., по доверенности от 07.09.2017 N 48,

от общества с ограниченной ответственностью "Южная энергосервисная компания" - Слугин В.В., по доверенности от 31.12.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Город Ахтубинск"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 1 февраля 2018 года по делу N А06-8624/2017 (судья Ю.И. Баскакова),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Южная энергосервисная компания" (ИНН 3025012420, ОГРН 1143025002757)

к Администрации муниципального образования "Город Ахтубинск" (ИНН 3001040178,ОГРН 1053002019840)

о взыскании 1 637 556 руб. 78 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Южная энергосервисная компания" (далее - истец, ООО "Южная энергосервисная компания") обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального образования "Город Ахтубинск" (далее - ответчик, Администрация) о взыскании основного долга по муниципальному контракту от 10.02.2016 в сумме 1 105 733 руб. 75 коп. и пени в сумме 98 998 руб. 52 коп.; по муниципальному контракту от 17.03.2017 основного

долга в сумме 422 349 руб. 82 коп. и пени в сумме 10 474 руб. 69 коп.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика основной долг в сумме 1 105 733,75 руб., пеню в сумме 118 421,27 руб. по контракту от 10.02.2016, основной долг в сумме 422 349 руб. 82 коп., пеню в сумме 18 895 руб. 74 коп. по контракту от 17.03.2017. Уточнения исковых требований приняты судом, что не противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01 февраля 2018 года с Администрации муниципального образования "город Ахтубинск" в пользу ООО "Южная энергосервисная компания" по муниципальному контракту N 0125300003915000126-0053458-01 от 10.02.2016 взыскан основной долг в сумме 1 105 733 руб. 75 коп., пени в сумме 118 421 руб. 27 коп.; по муниципальному контракту N 0125300003917000008-0053458-02 от 17.03.2017 взыскан основной долг в сумме 421 973 руб. 43 коп., пени в сумме 18 879 руб. 01 коп., всего 1 665 007 руб.46 коп., с начислением пени с 30.01.2018 на сумму основного долга, до момента его фактической оплаты. В остальной части иска отказано.

С ООО "Южная энергосервисная компания" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 30 руб.

Администрация муниципального образования "город Ахтубинск", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. Заявитель не согласен с суммой долга по контракту от 10.02.2016, считает, что часть работ им не принята, акты возвращены подрядчику, соответственно, расчет неустойки неверный. По контракту от 17.03.2017 заявитель не согласен с начислением неустойки, поскольку акты выполненных работ им утверждены в ноябре 2017 года.

Представитель Администрации в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить

Представитель ООО "Южная энергосервисная компания" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.02.2016 между Администрацией муниципального образования "Город Ахтубинск" (Заказчик) и ООО "Южная энергосервисная компания" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт N 012530000391500126-0053458-01, в соответствии с пунктом 1.1 которого Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по оперативному и техническому обслуживанию системы энергоснабжения в городе Ахтубинске Астраханской области, в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1 к настоящему Контракту, являющееся неотъемлемой частью настоящего Контракту) и сметной документацией (Приложение N 3 к настоящему Контракту, являющееся неотъемлемой частью настоящего Контракту), а Заказчик берет на себя обязательство произвести оплату выполненных и принятых работ в размерах, формах и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость поручаемых Подрядчику работ по настоящему Контракту составляет 1 111 290,20 руб.

С учетом дополнительного соглашения к муниципальному контракту N 012530000391500126-0053458-01 от 10.02.2016 стороны пришли к соглашению о снижении цены контракта до 1 105 733 руб. 75 коп. В этой связи и Приложение N 3 к Контракту изложено в новой редакции.

Истец в период февраль 2016 года - январь 2017 года выполнил работы (по оперативному и техническому обслуживанию системы энергоснабжения в городе Ахтубинск) по данному муниципальному контракту N 012530000391500126-0053458-01 от 10.02.2016 на сумму 1 105 733 руб. 75 коп.

Оплата этих работ по муниципальному контракту N 012530000391500126-0053458-01 от 10.02.2016 не произведена, за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 105 733 руб. 75 коп.

Истец направлял в адрес ответчика претензии об оплате суммы задолженности.

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения, задолженность в размере 1 105 733 руб. 75 коп. не оплатил.

Кроме того, между этими же сторонами 17 марта 2017 года заключен муниципальный контракт N 0125300003917000008-0053458-02, в соответствии с пунктом 1.1 которого Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по оперативному и техническому обслуживанию системы энергоснабжения в городе Ахтубинске Астраханской области, в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1 к настоящему Контракту, являющееся неотъемлемой частью настоящего Контракта) и локальным сметным расчетом (Приложение N 2 к настоящему Контракта), а Заказчик берет на себя обязательство произвести оплату выполненных и принятых работ в размерах, формах и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта от 17 марта 2017 года стоимость поручаемых Подрядчику работ по настоящему Контракту составляет 1 013 000 руб.

Согласно пунктам 3.2 контрактов Подрядчик обязан ежемесячно, не позднее 10 числа, следующего за отчетным, предоставлять Заказчику:

- акт о приемке выполненных работ за отчетный месяц;

- справку о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный месяц.

По пунктам 2.6 контрактов оплата выполненных работ осуществляется без авансовых платежей, ежемесячно, в течение 30 календарных дней, с даты утверждения Заказчиком актов о приемке выполненных работ и справок стоимости выполненных работ и затрат за отчетный месяц.

Истец в период март-июль 2017 года выполнил работы по контракту от 17.03.2017 и указывает на сумму основного долга 422 349,82 руб.

Оплата этих работ не произведена, претензия истца оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исковые требования удовлетворены судом первой инстанции частично.

Изучив доводы апелляционных жалоб, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Заключенные сторонами контракты относится к договору подряда, регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"..

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по контрактам послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил акты выполненных работ и справки формы КС-3 по контракту от 10.02.2016, а также письма о направлении ответчику для подписания актов и справок форм КС-2 и КС-3 (л.д.35-42 т.1). О принятии данных актов ответчиком свидетельствует входящая отметка на данных письмах.

Акты за февраль, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года и январь 2017 года не подписаны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик доказательств направления истцу мотивированного отклонения актов выполненных работ, претензий по качеству и объему, как этого требуют условия договора и статья 720 ГК РФ, не представил, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства по делу односторонние акты за февраль, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года и январь 2017 года по контракту от 10.02.2016.

Ходатайств о проведении экспертизы с целью установления объема и качества выполненных работ не заявлялось ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Апеллянт в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, что работы не были выполнены либо выполнены не в тех объемах, указанных в актах выполненных работ, либо ненадлежащего качества.

Следует также отметить, что по истечении срока контракта Администрация возвратила обеспечительный платеж, внесенный подрядчиком в соответствии с пунктом 10.1 контракта, что свидетельствует о надлежащем выполнении истцом своих обязательств по контракту.

При указанных обстоятельствах, задолженность по контракту от 10.02.2016 правомерно взыскана с Администрации в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании задолженности по контракту от 17.03.2017 в размере 422 349 руб. 82 коп.

Судом установлено, что согласно актам о приемке выполненных работ и справками по форме КС-3 стоимость работ за март - июль 2017 г. составила 421 973 руб. 43 коп. Акты подписаны сторонами без возражений и замечаний.

Сумма долга по контракту от 17.03.2017 в сумме 421 973 руб. 73 коп. апеллянтом не оспаривается.

Доказательств выполнения работ на сумму 422 349 руб. 82 коп. истцом не представлено, в связи с чем, требование о взыскании долга по контракту от 17.03.2017 удовлетворено частично в сумме 421 973 руб. 73 коп. В удовлетворении остальной части задолженности отказано правомерно.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки по муниципальному контракту N 012530000391500126-0053458-01 от 10.02.2016 в сумме 118 421 руб. 27 коп. за период с 29.07.2016 по 29.01.2018 и по муниципальному контракту N0125300003917000008-0053458-02 от 17.03.2017 в сумме 18 879 руб. 01 коп. за период с 16.07.2017 по 29.01.2018, с учетом применения ставки банка 7,75 %, и взыскании пени до фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 6.2 контрактов в случает просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойек (пеней, штрафов).

Пеня начисляется за каждый день просрочки заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени установлен в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

По муниципальному контракту N 012530000391500126-0053458-01 от 10.02.2016 расчет пени произведен за период с 29.07.2016 по 29.01.2018 в сумме 118 421 руб. 27 коп.

Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком в дело не представлено, акты выполненных работ приняты ответчиком без замечаний по качеству и объему выполненных работ. Данному обстоятельству дана оценка выше.

Арифметический расчет неустойки судом первой инстанции проверен и обосновано признан верным.

Расчет неустойки по муниципальному контракту N 0125300003917000008-0053458-02 от 17.03.2017 произведен за период с 16.07.2017 по 29.01.2018 в сумме 18 895 руб. 74 коп.

Апеллянт не согласен с требованиями о взыскании пени по контракту N 0125300003917000008-0053458-02 от 17.03.2017, указывая о неутверждении Заказчиком актов выполненных работ, и ссылкой на пункт 2.6 контракта - обязанность по оплате возникает в течении 30 дней с даты утверждения таких актов.

Данный довод был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Положения статьи 190 ГК РФ предусматривают, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Установление срока платежа со ссылкой на дату утверждения Заказчиком актов выполненных работ не соответствует положениям статьи 190 ГК РФ, поскольку момент утверждения заказчиком актов о приемке выполненных работ не является событием, которое должно с неизбежностью наступить (ответчика, который, являясь Заказчиком по контракту, вправе по собственному усмотрению утверждать либо не утверждать акты и справки о стоимости выполненных работ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, период расчета неустойки по контракту N 0125300003917000008-0053458-02 определен истцом правомерно с началом периода с 16.07.2017 (с даты направления сопроводительного письма 08.06.2017 с актами по форме КС-2, справки о стоимости таких работ по форме КС-3, счета на оплату за март, апрель, май 2017 года + 30 дней + 7 дней), с учетом применения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогия применена также за последующие периоды за июнь и июль 2017 года и начало периода просрочки истец считает с 17.09.2017. Окончание периода расчета истец указывает 29.01.2018 года, согласно уточненного расчета.

Вместе с тем, учитывая, что стоимость работ по контракту составляет 421 973 руб.43 коп., судом произведен перерасчет неустойки по каждому акты выполненных работ за указанный выше период, согласно которому сумма неустойки составила 18 879 руб. 01 коп. В остальной части требования о взыскании пени по данному контракту оставлены без удовлетворения.

Перерасчет неустойки, произведенный судом, проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство по контрактам до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требования о взыскании пени по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 февраля 2018 года по делу N А06-8624/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова М.Г. Цуцкова