Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 09АП-33689/18

г. Москва

13 августа 2018 г.

Дело N А40-55141/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "7 Микрон" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2018, принятое судьей А.П. Стародуб (шифр судьи 116-402), в порядке упрощенного производства по делу N А40-55141/18,

по исковому заявлению ООО "7 МИКРОН"

к ОАО "РЖД"

о взыскании долга

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "7 МИКРОН" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании по Договору от 22.11.2017 N 2634608 долга в сумме 205 567 рублей 51 копеек.

Определением от 30.03.2018 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст. 228 АПК РФ, в упрощенном производстве, без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "7 Микрон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования заявлены обоснованно, мотивированный отказ от приемки выполненных работ направлен в адрес истца за пределами срока, установленного договором, письменные пояснения ответчика поступили в суд также после установленного судом срока, заявил о фальсификации представленных ответчиком писем N ИСХ-380/АХУ от 26.01.2018, N ИСХ-381 от 26.01.2018.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 года о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "7 Микрон" (далее - Подрядчик) и Административно-хозяйственным управлением - филиалом открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - Заказчик) заключен договор N 2634608 от 22.11.2017 г. на выполнение работ по разработке проекта по модернизации системы периметральной охраны и видеонаблюдения в ОК "Рублево" (далее - Договор, Приложение N1).

Согласно п. 1.3 Договора срок выполнения работ по Договору - с момента заключения Договора по 31.12.2017 г.

Из материалов дела усматривается, что 26.12.2017 Заказчику передан результат работ по Договору, а также для подписания акт выполненных работ (2 экз.), счет, счета-фактура согласно реестра передачи документов (Приложение N 2).

В соответствии с п. 3.2 Договора Заказчик в течение 2 (двух) календарных дней с даты получения от Подрядчика акта сдачи-приемки направляет Подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ с перечнем недостатков.

Согласно п. 2.1 Договора общая цена Договора составляет 205 567, 51 руб., в т.ч. НДС 18 %.

Пункт 2.2 Договора определяет порядок оплаты выполненных Подрядчиком работ следующим образом: оплата осуществляется единовременно, после подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 30 (тридцати) календарных дней после получения Заказчиком счета, счета-фактуры.

Таким образом, указал истец, срок оплаты выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ истек 29.01.2018.

Согласно материалам дела, 29.01.2018 в адрес Заказчика направлена претензия исх. N 153 с требованием осуществить оплату за выполненные по Договору работы.

06.03.2018 в ответ на указанную претензию Подрядчиком получено письмо N ИСХ.-854/АХУ от 19.02.2018, в котором Заказчик указывает на несоответствие переданной Подрядчиком документации техническому заданию к Договору, в связи с чем, считает претензию, направленную Подрядчиком ничтожной.

При принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований Арбитражный суд г. Москвы из того, что в ходе проверки выполненных проектных работ по договору были выявлены следующие нарушения ООО "7 Микрон" требований технического задания, являющегося неотъемлемым приложением к договору:

рабочая документация не соответствует требованиям распоряжения ОАО "РЖД" от 28 апреля 2016 г. N 788р "Об утверждении порядка разработки, согласования и утверждения проектной и рабочей документации на строительство и реконструкцию объектов ОАО "РЖД"" и техническому заданию (п. 3.3 таблицы N 1 технического задания);

в проектной документации применены отмененные и недействующие нормативные документы: СНиП 11-01-2003, РД 78.36.002-99, РД 78.36.008-99 (п. 2.2, Том 2, ТСВ и п. 2.2, Том 3, СОПС);

отсутствует в полном объеме технический отчет с выводами и рекомендациями (пп. 3.1 и 17.3 таблицы N 1 технического задания);

не представлено предпроектное предложение (п. 3.2 таблицы N 1 технического задания);

проект не согласован с причастными;

в разделах проекта имеется ряд технических ошибок (пп. 3.2, 3.2.2, 3.5, Том 2, ТСВ);

в сметной документации необоснованно применены расценки на некоторые виды работ (пп. 36, 41, 43, 47, 52, 57, 59, 62, 77 и др.), а также необоснованно включено оборудование по цене коммерческих предложений, несмотря на то, что указанное оборудование есть в сборнике отраслевых сметных цен на материалы и конструкции (ОССЦЖ) (п. 19.1 таблицы N 1 технического задания);

индекс пересчета по статьям затрат (гр. 9 локальных сметных расчетов N N 00-02-1-00-01 и 00-02-1-00-02) применен неверно.

Учитывая изложенное, представленная рабочая документация не принята Заказчиком к последующему производству работ.

В соответствии с пунктом 3.2 договора ОАО "РЖД" письмом от 26 января 2018 г. N ИСХ-380/АХУ уведомило Подрядчика об отказе от подписания актов выполненных работ от 29 декабря 2017 г. N 1 и N 2 и принятии работ по договору.

Между тем, апелляционная инстанция не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

При принятии решения, судом первой инстанции не учтены условия п. 3.2 Договора, согласно которого, Заказчик в течение 2 (двух) календарных дней с даты получения от Подрядчика акта сдачи-приемки направляет Подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ с перечнем недостатков.

Однако, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заказчик уведомил Подрядчика об отказе от подписания актов выполненных работ от 29 декабря 2017 г. N 1 и N 2 и принятии работ по договору только 26 января 2018 г. письмом N ИСХ-380/АХУ.

Таким образом, заказчиком нарушены условия договора о сроке и порядке приемки выполненных и переданных по договору работ.

С учетом изложенного, выполненные Подрядчиком работы считаются принятыми Заказчиком в полном объеме без замечаний 29.12.2017 и подлежат оплате в полном объеме.

Согласно п. 2.2 договора, оплата выполненных Подрядчиком Работ осуществляется единовременно, после подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных Работ в течение 30 (тридцати) календарных дней после получения Заказчиком счета, счета-фактуры путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

В соответствии со ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно материалам дела, факт выполнения работ и передачи их результата заказчику подтверждены реестром передачи документов от 26.12.2017, принятым сотрудником ответчика Белякиной Н.И.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Из материалов дела усматривается, что ответчик акт сдачи-приемки не подписал, мотивированный отказ от подписания в установленный договором срок не представил, выполненную работу не оплатил.

Экспертиза относительно полноты и качества выполненных работ не проводилась. В суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Ссылка заказчика на расторжение договора с 28.02.2018 отклоняется апелляционным судом.

Согласно п. 3.3 договора основанием для расторжения настоящего Договора в случае мотивированного отказа от приемки работ является невыполнение требования Заказчика: - по устранению недостатков за счет Подрядчика, - возмещения расходов заказчика на устранение недостатков, - соразмерного уменьшения цены настоящего Договора.

Между тем, суду не представлено доказательств обращения ответчика с указанными требованиями в адрес подрядчика. Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что отказ от приемки выполненных работ направлен в адрес истца за пределами срока, установленного договором.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, мотивированный отказ от приемки работ в установленный договором срок не направлен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Заявление истца о фальсификации писем N ИСХ-380/АХУ от 26.01.2018, N ИСХ-381 от 26.01.2018 подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку данное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции, истец не обосновал невозможность сделать заявление о фальсификации в суде первой инстанции причинами, которые могли бы быть признаны апелляционным судом уважительными.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

06.08.2018 и 08.08.2018 в материалы дела поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные документы.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В связи, с чем суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела возражений на отзыв на апелляционную жалобу и проложенных к ним документов.

Кроме того суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Руководствуясь ст.ст. 110, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ООО "7 Микрон" о фальсификации доказательств оставить без рассмотрения.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2018 года по делу N А40-55141/18 отменить.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ООО "7 МИКРОН" долг в сумме 205 567 рублей 51 копеек по Договору от 22.11.2017 N 2634608, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 7 111,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк