Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 15АП-2742/18

город Ростов-на-Дону

06 апреля 2018 г.

дело N А32-50727/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1 АПК РФ в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Будмар"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2018 по делу N А32-50727/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис"

(ОГРН 1057746840524, ИНН 7704555837)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Будмар" (ОГРН 1032305692165, ИНН 2310081363)

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое судьей Решетниковым Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Будмар" (далее - ответчик, компания) о взыскании задолженности по договору поставки металлопродукции в сумме 3 826 613 рублей 76 коп., неустойки по договору поставки металлопродукции по состоянию на 21.11.2017 в сумме 139 483 рублей 50 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 42 830 рублей.

Определением арбитражного суда от 22.11.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2018, вынесенным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (часть первая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 229 АПК РФ).

Мотивированный текст решения не составлялся.

Компания обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2018

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в нарушение статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не подучил ни искового заявления, ни приложенных к нему документов вплоть до самого разрешения дела судом 16.01.2018. В нарушение части 5 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик также не получил копии определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда.

Ответчик указывает, что о рассмотрении судом Краснодарского края дела по существу компании стало известно лишь 29.01.2018, когда ею по почте была получена резолютивная часть решения от 16.01.2018 по делу N А32-50727/2017. При этом, сам текст этого решения представлен в нечитаемом виде, что препятствует его пониманию.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 47 Постановления N 10 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора поставки металлопродукции N 430010010003 от 01.01.2010, дополнительных соглашений к договору поставки и спецификаций, заключенных между ООО "Мечел-Сервис" (поставщик) и ООО ИСК "БУДМАР" (покупатель), ООО "Мечел-Сервис" осуществило поставку металлопродукции в адрес покупателя на общую сумму 4 525 485 рублей 96 копеек.

1. Спецификация N 430010010003089297 от 16.08.2017, товарная накладная N 4527/2301 от 17.08.2017 на сумму 691 876 руб. 74 коп.

2. Спецификация N 430010010003089359 от 18.08.2017, товарная накладная N4586/2301 от 18.08.2017 на сумму 680 481 руб.

3. Спецификация N 430010010003099946 от 01.09.2017, товарная накладная N4857/2301 от 04.09.2017 на сумму 671 037 руб. 74 коп.

4. Спецификация N 4300100100030910063 от 05.09.2017, товарная накладная N4884/2301 от 06.09.2017 г. на сумму 757 305 руб. 18 коп.

5. Спецификация N 4300100100030910386 от 12.09.2017, товарная накладная N5028/2301 от 13.09.20167 на сумму 768714 руб. 39 коп.

6. Спецификация N 4300100100030910604 от 15.09.2017, товарная накладная N 5113/2301 от 15.09.2017 на сумму 420 535 руб. 48 коп.

7. Спецификация N 4300100100030910853 от 21.09.2017, товарная накладная N 5274/2301 от 25.09.2017 на сумму 535 535 руб. 43 коп.

На основании подписанных сторонами спецификаций оплата поставленной продукции осуществляется в течение 30 дней с момента отгрузки.

Истцом засчитана частичная сумма оплаты ответчика по платежным поручениям N 959854 от 20.09.2017, N 959902 от 28.09.2017, N 979749 от 07.11.2017, N 979868 от 13.11.2017 в счет погашения задолженности в общей сумме 698 872,20 рублей.

Истец указывает, что таким образом, на дату подачи искового заявления задолженность компании перед обществом за поставленную продукцию с учетом частичной оплаты составляет 3 826 613 руб. 76 копеек.

Моментом исполнения обязанности поставщика по передаче продукции, а также датой поставки при выборке (самовывозе) продукции покупателем, является дата передачи продукции поставщиком покупателю (его представителю) согласно товарной (товарно-транспортной) накладной на складе поставщика.

В соответствии с пунктом 5.1. договора, в случае неполной оплаты, либо нарушения срока внесения оплаты поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,07% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

Истец указывает, что компания нарушила срок внесения оплаты за продукцию, в связи с чем, ООО "Мечел-Сервис" вправе взыскать сумму пени в размере 139 483 рублей 50 коп. согласно расчёту пени по состоянию на 21.11.2017.

Таким образом, задолженность компании перед обществом всего по состоянию на 21.11.2017 составляет 3 966 097 руб. 26 коп.

В адрес ответчика направлялась претензия (исх. N 97 от 13.10.2017, дата отправки, согласно почтовой квитанции, 17.10.2017, получена адресатом 25.10.2017) с требованием о погашении задолженности за поставленный товар и пени. Однако на момент предъявления иска задолженность перед ООО "Мечел-Сервис" ответчиком не была погашена, что и явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара истцом ответчику и его стоимость подтверждается вышеуказанными спецификациями и товарными накладными, подписанными представителями ответчика, действующими на основании доверенности, без разногласий. Доверенности на указанных представителей также представлены истцом в материалы дела.

Доказательств оплаты поставленного товара в размере большем, чем указано истцом, ответчик не представил.

Суд первой инстанции обоснованно рассмотрел иск по настоящему делу в порядке упрощенного производства.

Круг дел, рассматриваемых арбитражными судами в порядке упрощенного производства, определен статьей 227 АПК РФ; части 1 и 2 указанной статьи определяют критерии дел, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, при условии отсутствия обстоятельств, определенных частью 5 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В деле имеется акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2017 по 30.09.2017, подписанный сторонами без разногласий (л.д. 66).

Согласно этому акту задолженность ответчика перед истцом составляет 4 026 613 руб. 76 коп

Акт сверки подписан от имени ответчика главным бухгалтером.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что акт сверки подписан управомоченным лицом.

Довод об отсутствии у старшего бухгалтера правомочий на подписание акта сверки ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не заявлял.

В пункте 9 Постановления N 10 указано также, что судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

О переходе к рассмотрению дела по правилам искового производства ответчик не заявлял.

К тому же, рассмотрение указанных дел в порядке упрощенного производства поставлено в зависимость не от волеизъявления ответчика, от наличия обстоятельств, определенных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Таких обстоятельств в настоящем деле не имелось.

Соответственно, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам искового производства у суда не имелось.

Возникшую задолженность в суде первой инстанции ответчик не оспорил, частично ее оплатил.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Следовательно, обстоятельства, указанные в иске и расчете истца, считаются признанными предприятием.

В соответствии с частью 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

К тому же, основания и размер задолженности полностью подтверждаются не только актом сверки, но и вышеуказанными товарными накладными, подписанными ответчиком без разногласий.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пени за период с 18.09.2017 по 21.11.2017 произведен истцом в соответствии с пунктом 5.1 договора (л.д. 6). Расчет проверен апелляционным судом и признан правильным. Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил.

Довод ответчика о ненаправлении ему искового заявления и приложенных к нему документов отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Вопреки доводам ответчика в материалах дела имеется квитанция о направлении ему копии искового заявления, ссылка на которую содержится в в списке приложений к иску (л.д. 7). Согласно сведениям с сайта Почты России об отслеживании соответствующего почтового отправления N 35008807079287, направленного ответчику по его адресу в г. Краснодаре, оно возвратилось отправителю (истцу) в связи с неудачной попыткой вручения 28.11.2017 и истечением срока хранения 03.01.2018.

В соответствии с пунктом 63 Постановления N 25 с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по данным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 67 Постановления N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Соответственно, вопреки мнению ответчика, положения статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были нарушены судом.

Довод ответчика о неизвещении о принятии искового заявления к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства также отклоняется апелляционным судом.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Определение с указанием срока совершения процессуальных действий направлялись судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика, отраженному в сведениях Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), заказным письмом с уведомлением о вручении, как того требуют нормы статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 26.10.2016, имевшейся в распоряжении суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Будмар" расположено по адресу: 350000, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Одесская, 41 (л.д. 83). Данный адрес указан и в договоре. Счета-фактуры направлялись истцом и принимались ответчиком по указанному адресу.

Лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 12) указано следующее. Согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

Судебное извещение истца о принятом определении о принятии искового заявления к производству, направленное по месту нахождения ответчика возвращено в суд с отметками о четырех неудачных попытках вручения (л.д. 94).

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что организацией почтовой связи были соблюдены нормы действующего законодательства о доставке судебных извещений. Доказательств, опровергающих это, ответчиком не представлено.

Кроме того, в деле имеется уведомление организации почтовой связи от 05.12.2017 о вручении ответчику определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (л.д. 92) по адресу 353225, Краснодарский край, Динской район, станица Васюринская, промзона N 10. Судебное извещение принято Седых В. Об отсутствии правовой и организационной связи с указанным лицом ответчик не заявил, равно как и не заявил о том, что пунктом по указанному адресу обособленное подразделение ответчика не находится. Напротив, из общераспространенных сведений из сети Интернет следует, что по указанному адресу находится завод железобетонных конструкций ответчика.

Именно на указанный адрес истцом направлялась претензия, принятая представителем ответчика Верхогляд И.С. (л.д. 69-70). О неполучении претензии по настоящему спору ответчик не заявлял.

Поскольку в деле имеются документы, подтверждающие, что копия судебного акта была вручена ответчику, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, а также документы о соблюдении организацией почтовой связи норм о доставке судебных извещений при доставке такого извещения по месту государственной регистрации ответчика, ответчик считается надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе.

Довод о нечитаемости копии судебного решения, присланной ему судом первой инстанции опровергается представлением самим ответчиком вместе с апелляционной жалобой данной копии, удостоверенной судом, в которой достаточно отчетливо для понимания читается текст принятого решения.

К тому же, ответчик, действуя разумно и добросовестно, не лишен был возможности ознакомиться с принятым решением и со всеми материалами дела как в электронной Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, так и непосредственно в арбитражном суде. Однако доказательства ознакомления с материалами дела как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде в материалах дела отсутствуют.

Доводов по существу принятого судебного решения ответчиком не заявлено со ссылкой на процессуальные нарушения суда, которые признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм процессуального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2018 по делу N А32-50727/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.Н. Мисник