Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 03АП-1311/18

г. Красноярск

06 апреля 2018 г.

Дело N А33-26349/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "03" апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" апреля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профиль"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "31" января 2018 года по делу N А33-26349/2017,

принятое судьей Болуж Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Профиль" (ИНН 2457074816, ОГРН 1132457000147) (далее - истец, ООО "Профиль") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Норильска" (ИНН 2457058211, ОГРН 1052457011155) (далее - ответчик, учреждение, УЖКХ администрации города Норильска) о признании незаконным отказа от заключения муниципального контракта с победителем электронного аукциона (извещение о проведении закупки от 19.06.2017 N 0319300010117000471) на текущий ремонт муниципальных квартир под переселение из аварийного и ветхого жилищного фонда, о взыскании 554 471 рубля 14 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2018 года по делу N А33-26349/2017 в удовлетворении заявления ООО "Профиль" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Профиль" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства:

- судом первой инстанции не дана оценка противоправному поведению ответчика, который недобросовестными действиями воспрепятствовал истцу в реализации права на подписание проекта контракта; размещение на торговой площадке незаконного решения заказчика об отказе заключения контракта исключало возможность подписания проекта контракта участником закупки; на момент принятия ответчиком незаконного решения от 27.07.2017 об отказе от заключения контракта срок для его подписания участником закупки еще не истек в соответствии с частью 16 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

- отказ заказчика от заключения контракта повлек блокирование действия по подписанию проекта контракта для участника закупки;

- заказчик мог отказаться от заключения контракта и сформировать протокол об отказе от заключения контракта лишь в случае, если участник закупки не соответствовал бы требованиям, предъявляемым к участникам закупки, установленным в документации об электронном аукционе;

- размер обеспечения исполнения контракта в силу пункта 6 статьи 96 и пункта 1 статьи 37 Закона о контрактной системе не может обеспечивать исполнение акцессорного обеспечительного обязательства по уплате неустойки;

- ответчик необоснованно установил в документации о закупке требование к предоставлению обеспечения исполнения контракта в беспрецедентно большом размере, шестикратно превышающем максимальную сумму, которая могла быть уплачена заказчику в случае неисполнения контракта.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

УЖКХ администрации города Норильска совершены действия по проведению аукциона в электронной форме на проведение текущего ремонта муниципальных квартир под переселение из аварийного и ветхого жилья (N 0319300010117000471).

Согласно извещению о проведении электронного аукциона начальная (максимальная) цена контракта заказчика составляет 27 723 557 рублей 20 копеек, размер обеспечения заявок составляет 554 471 рубль 14 копеек, размер обеспечения исполнения контракта составляет 8 317 067 рублей 16 копеек.

До окончания срока подачи заявок 05.07.2017 заявка на участие в аукционе подана ООО "Профиль".

Платежным поручением от 13.04.2017 N 69 ООО "Профиль" в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе на расчетный счет оператора электронной площадки АО "ЭТС" перечислены 600 000 рублей.

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 07.07.2017, для участия в аукционе подана заявка ООО "Профиль", аукционной комиссией принято решение о соответствие данного участника аукциона и поданной им заявки требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и документации об аукционе. Указанный протокол размещен на электронной площадке 07.07.2017.

Письмом от 25.07.2017 N 075/17 ООО "Профиль" сообщило заказчику о невозможности подписать контракт по причине отсутствия обеспечения исполнения контракта (банки отказали в предоставлении банковской гарантии).

Протоколом от 27.07.2017 в связи с нарушением регламентированного срока подписания контракта участником и не предоставления обеспечения исполнения контракта отказалось УЖКХ администрации города Норильска от заключения муниципального контракта с победителем электронного аукциона ООО "Профиль".

Платежным поручением от 04.08.2017 N 000723 оператором торговой площадки в пользу заказчика перечислено 554 471 рубль 14 копеек в качестве штрафа в соответствии с пунктом 1 части 13 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Письмом от 25.07.2017 (вх. 04.08.2017), направленным в адрес заказчика, ООО "Профиль" просило произвести возврат обеспечения заявки на участие в аукционе в размере 554 471 рубля 14 копеек.

Согласно ответу заказчика от 17.08.2017 N 130-3896 денежные средства ООО "Профиль" (как участника закупки) в размере обеспечения заявки на участие в электронном аукционе в соответствии с частью 13 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" перечисляются на счет заказчика и не подлежат возврату участнику закупки.

Не согласившись с принятым решением об отказе от заключения муниципального контракта с победителем электронного аукциона на текущий ремонт муниципальных квартир под переселение из аварийного и ветхого жилищного фонда, заявитель обратился с требованием о признании его незаконным и о взыскании 554 471 рубля 14 копеек, перечисленных в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, не установил оснований для признания оспариваемого отказа в заключении муниципального контракта незаконным и взыскания с заказчика суммы обеспечения заявки, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления ООО "Профиль".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации, обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок (статьи 1, 6 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе)).

Согласно части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Одной из форм размещения государственного заказа на поставку товаров, оказание услуг, выполнение работ является открытый аукцион. Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона о контрактной системе).

Согласно части 16 статьи 66 Закона о контрактной системе в случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в электронном аукционе подана только одна заявка или не подано ни одной заявки, такой аукцион признается несостоявшимся.

Статьей 71 Закона о контрактной системе определены последствия признания электронного аукциона несостоявшимся.

В случае, если электронный аукцион признан не состоявшимся по основанию, предусмотренному частью 16 статьи 66 настоящего Федерального закона в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в таком аукционе подана только одна заявка на участие в нем, аукционная комиссия в течение трех рабочих дней с даты получения единственной заявки на участие в таком аукционе и документов, указанных в пункте 1 настоящей части, рассматривает эту заявку и эти документы на предмет соответствия требованиям настоящего Федерального закона и документации о таком аукционе и направляет оператору электронной площадки протокол рассмотрения единственной заявки на участие в таком аукционе, подписанный членами аукционной комиссии (пункт 3 части 1 статьи 71 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 71 Закона о контрактной системе контракт заключается с участником такого аукциона, подавшим единственную заявку на участие в нем, если этот участник и поданная им заявка признаны соответствующими требованиям настоящего Федерального закона и документации о таком аукционе, в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона в порядке, установленном статьей 70 настоящего Федерального закона.

По результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе (часть 1 статьи 70 Закона о контрактной системе).

Согласно части 3 статьи 70 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

В случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона часть 4 статьи 70 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Закона о контрактной системе в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Как следует из материалов дела, УЖКХ администрации города Норильска совершены действия по проведению аукциона в электронной форме на текущий ремонт муниципальных квартир под переселение из аварийного и ветхого жилья (далее - электронный аукцион).

Для участия в аукционе подана заявка от ООО "Профиль". Аукционной комиссией принято решение о соответствии единственного участника аукциона ООО "Профиль" и поданной им заявки требованиям Закона о контрактной системе и документации об аукционе (протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 07.07.2017).

Как следует из представленного в материалы дела заявителем скриншота письма оператора электронной площадки, 20.11.2017 размещен проект контракта и направлен обществу для его подписания либо представления замечаний в установленном порядке с указанием срока подписания контракта не позднее 25.07.2017.

Письмом от 25.07.2017 N 075/17 ООО "Профиль" сообщило заказчику о невозможности подписать контракт по причине отсутствия обеспечения исполнения контракта (банки отказали в предоставлении банковской гарантии).

27.07.2017 УЖКХ администрации города Норильска отказалось от заключения муниципального контракта с победителем электронного аукциона ООО "Профиль". Основанием для отказа послужило нарушение участником аукциона срока подписания контракта и не предоставления обеспечения исполнения контракта.

В обоснование неправомерности принятого заказчиком решения, заявитель ссылается на наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих подписанию проекта муниципального контракта, в связи с отсутствием возможности получения обществом обеспечения исполнения контракта (отказ банков в предоставлении банковской гарантии), о чем направлено в адрес заказчика соответствующее уведомление N 075/17 от 25.07.2017. В подтверждение наличия невозможности получения обществом обеспечения исполнения контракта в материалы дела представлены отказы банков в выдаче банковской гарантии.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что размещение на торговой площадке незаконного решения заказчика об отказе заключения контракта исключало возможность подписания проекта контракта участником закупки; на момент принятия ответчиком незаконного решения от 27.07.2017 об отказе от заключения контракта срок для его подписания участником закупки еще не истек в соответствии с частью 16 статьи 70 Закона о контрактной системе.

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно части 16 статьи 70 Закона о контрактной системе, в случае наличия принятых судом или арбитражным судом судебных актов либо возникновения обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих подписанию контракта одной из сторон в установленные настоящей статьей сроки, эта сторона обязана уведомить другую сторону о наличии данных судебных актов или данных обстоятельств в течение одного дня. При этом течение установленных настоящей статьей сроков приостанавливается на срок исполнения данных судебных актов или срок действия данных обстоятельств, но не более чем на тридцать дней. В случае отмены, изменения или исполнения данных судебных актов или прекращения действия данных обстоятельств соответствующая сторона обязана уведомить другую сторону об этом не позднее дня, следующего за днем отмены, изменения или исполнения данных судебных актов или прекращения действия данных обстоятельств.

На основании приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отсутствие денежных средств у общества по причине отказа банков в выдаче банковской гарантии не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, вследствие чего положения части 16 статьи 70 Закона о контрактной системе, применению не подлежат. Доводы апелляционной жалобы об обратном, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании понятия "обстоятельства непреодолимой силы".

Кроме этого, судом первой инстанции верно учтено, что участник закупки не ограничен предоставлением обеспечения исполнения контракта исключительно банковской гарантией, что следует из положений части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе.

Положениями указанной нормы предусмотрено, что исполнение контракта может обеспечиваться одним из следующих способов: внесение денежных средств на счет заказчика, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции с поступающими ему средствами; предоставление банковской гарантии. По смыслу части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе способ обеспечения исполнения контракта определяет участник закупки, с которым заключается контракт.

Аналогичные требования содержатся в аукционной документации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что невозможность предоставления в качестве обеспечения исполнения контракта одним из способов, в данном случае - предоставление банковской гарантии, участнику закупки, заинтересованному в заключении контракта, предоставляется право использования второго способа - внесение денежных средств на счет заказчика.

Доказательства того, что истец предпринимал все зависящие от него меры по исполнению требований аукционной документации в части предоставления обеспечения исполнения контракта посредством перечисления денежных средств и предоставление такого обеспечения в установленный срок суду не представлено. Само по себе непредставление банками банковской гарантии, не свидетельствует о наличии непреодолимых обстоятельств и препятствий для предоставления обеспечения исполнения контракта иным способом.

Направление обществом в адрес заказчика уведомления N 075/17 от 25.07.2017 о наличии непреодолимых обстоятельств, обусловленных отказами банков в предоставлении банковской гарантии, не влияет на законность принятого заказчиком решения об отказе в заключении муниципального контракта.

Таким образом, поскольку обеспечение исполнения контракта победителем аукциона представлено не было, что заявитель не отрицает, доказательства об изменении вида обеспечения в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о законности принятого заказчиком решения об отказе в заключении контракта, в связи с нарушением обществом положений статьи 70 Закона о контрактной системе и правомерном признании ответчика уклонившимся от заключения контракта.

Довод заявителя о том, что в соответствии с положениями Закона о контрактной системе заказчик мог отказаться от заключения контракта и сформировать протокол об отказе от заключения контракта лишь в случае, если участник закупки не соответствовал бы требованиям, предъявляемым к участникам закупки, установленным в документации об электронном аукционе, изучен судом апелляционной инстанции и признается несостоятельным. Заявитель нормативно не обосновал реальную возможность заключения контракта с лицом признанным уклонившимся от заключения контракта. Невозможность заключения контракта как с лицом, несоответствующим требованиям, предъявляемым к участникам закупки, так и с лицом, уклонившимся от заключения контракта, влечет одно и то же правовое последствие - отказ заказчика от заключения контракта.

Так же судом первой инстанции верно отклонен довод заявителя об установлении заказчиком необоснованно высокого размера обеспечения контракта.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать в том числе информацию о размере обеспечения исполнения контракта, срок и порядок предоставления указанного обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта.

Согласно части 1 статьи 96 Закона о контрактной системе заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Заказчик вправе установить требование обеспечения исполнения контракта в извещении об осуществлении закупки и (или) в проекте контракта при осуществлении закупки в случаях, предусмотренных параграфом 3 главы 3 (если начальная (максимальная) цена контракта не превышает пятьсот тысяч рублей), пунктами 2, 7, 9, 10 части 2 статьи 83, пунктами 1, 2 (если правовыми актами, предусмотренными указанным пунктом, не предусмотрена обязанность заказчика установить требование обеспечения исполнения контракта), 4 - 11, 13 - 15, 17, 20 - 23, 26, 28 - 34, 40 - 42, 44, 45, 46, 47 - 48 (если контрактами, заключаемыми в соответствии с пунктами 47 - 48, не предусмотрена выплата аванса), 51, 52 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 96 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 6 статьи 96 Закона о контрактной системе размер обеспечения исполнения контракта должен составлять от пяти до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки.

Согласно представленному извещению о проведении электронного аукциона заказчиком установлена начальная цена контракта - 27 723 557 рублей 20 копеек, предъявлены требования к обеспечению исполнения контракта, размер такого обеспечения определен в сумме 8 317 067 рублей 16 копеек, что составляет 30 % от начальной цены контракта.

Таким образом, установленный заказчиком размер не превышает размер, предусмотренный частью 6 статьи 96 Закона о контрактной системе.

Подавая заявку на участие в аукционе, в силу прямого указания закона участник аукциона берет на себя обязательства по предоставлению обеспечения исполнения контракта в размере, определенном заказчиком.

По смыслу статьи 96 Закона о контрактной системе установление требования об обеспечении исполнения муниципального контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком) своих обязательств по контракту, обеспечение исполнения контракта призвано обеспечить обязательства контрагента, вытекающие из контракта, а также обязанности, связанные с нарушением условий контракта, и упростить процедуру удовлетворения за счет суммы обеспечения требований заказчика к контрагенту. Указанная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Из положений Закона о контрактной системе следует, что лицо, принимая решение об участии в аукционе и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных указанным законом в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие с требованиями Закона о контрактной системе, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем аукциона.

Претендуя на заключение контракта путем участия в аукционе, общество с учетом финансовой возможности с целью исполнения предъявляемых требований к обеспечению исполнения контракта, еще на стадии подачи заявки должно было и могло учитывать размер установленного заказчиком обеспечения и реальную возможность исполнения данной обязанности. Невыполнение в данном случае участником аукциона требований закона повлекло не только невозможность заключения с ним контракта, но и нарушение интересов заказчика.

Суд первой инстанции также правомерно признал необоснованным довод заявителя о наличии оснований для возврата денежных средств в размере 554 471 рубля 14 копеек, перечисленных в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе.

Статьей 44 Закона о контрактной системе установлен порядок обеспечение заявок при проведении конкурсов и аукционов.

Согласно части 1 статьи 44 Закона о контрактной системе при проведении конкурсов и аукционов заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок.

Обеспечение заявки на участие в электронных аукционах может предоставляться участником закупки только путем внесения денежных средств (часть 2 указанной статьи).

Согласно извещению о проведении аукциона размер обеспечения на участие в аукционе составляет 554 471 рубль 14 копеек.

В соответствии с частью 13 статьи 44 Закона о контрактной системе возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, не осуществляется, а в случае проведения электронного аукциона денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, перечисляются на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, или осуществляется уплата денежных сумм по банковской гарантии, в том числе в случае уклонения или отказа участника закупки заключить контракт.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что с учетом уклонения общества от заключения контракта, спорная денежная сумма правомерно удержана заказчиком в соответствии с пунктом 1 части 13 статьи 44 Закона о контрактной системе, не подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "31" января 2018 года по делу N А33-26349/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова