Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 17АП-1456/18

г. Пермь

06 апреля 2018 г.

Дело N А50-30333/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Аль-Мас"

на решение Арбитражного суда Пермского края, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

от 13 ноября 2017 года по делу N А50-30333/2017,

вынесенное судьей О.В. Кудиновой,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чехов-Принт" (ИНН 5048034180, ОГРН 1145048002098)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аль-Мас" (ИНН 5918213403, ОГРН 1135918000272,)

о взыскании 169 429 руб. 35 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Чехов-Принт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аль-Мас" (далее - ответчик) о взыскании предоплаты по договору поставки N 8 см от 25.08.2016 в размере 161 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017 по 21.08.2017 в размере 8 429 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2017, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой выразил несогласие с решением суда, просил рассмотреть апелляционную жалобу и вынести решение согласно предоставленной документации и пояснениям, не начислять сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.08.2016 между ООО "Аль-Мас" (Поставщик) и ООО "Чехов-Принт" (Покупатель) был заключен договор поставки N 8 см, по условиям которого Поставщик обязался передать Покупателю отдельными партиями, а Покупатель обязался принимать и оплачивать на условиях, предусмотренных договором столярные изделия (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.2 договора покупатель оплачивает стоимость каждой партии столярных изделий денежными средствами путем их перечисления платежными поручениями на расчетный счет Поставщика, либо путем осуществления наличного расчета через кассу Поставщика в размерах, не превышающих лимита наличных расчетов, установленного действующим законодательством. Оплата производится двумя частями на каждую заявку Покупателя, первая часть путем перечисления предоплаты в размере 30% от суммы счета предполагаемой отгрузки и вторая часть по факту отгрузки товара, в размере остатка задолженности по данной отгрузке.

Во исполнение условий договора ответчик выставил истцу счет N 107 от 29.12.2016 на оплату товара - доска обрезная лиственных пород в количестве 28,000 м3 на сумму 280 000 руб.

На основании указанного счета истец платежным поручением N 651 от 30.12.2016 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 161 000 руб. в качестве частичной предоплаты товара.

Ответчик обязательство по поставке товара не исполнил.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. от 29.05.2017) с требованием возвратить денежные средства в размере 161 000 руб.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 506, 516, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал исковые требования обоснованными и удовлетворил иск.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что истцом обязательства по перечислению ответчику суммы предварительной оплаты товара исполнены надлежащим образом, ответчиком поставка товара не произведена, доказательств возврата истцу суммы предварительной оплаты не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 161 000 руб. неосновательного обогащения.

Истцом также заявлялось требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 8429 руб. 35 коп., начисленных за период с 01.02.2017 по 21.08.2017.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом и признан верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая подтвержденный материалами дела факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств, перечисленных истцом в качестве предварительной отплаты, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 8429 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В обоснование доводов жалобы о неправомерном удовлетворении судом исковых требований ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены дополнительные доказательства: договор поставки N 8 см от 25.08.2016 в двух экземплярах, товарные накладные N 152 от 04.09.2016, N 160 от 24.09.2016, товарно-транспортные накладные N 152 от 04.09.2016, N 160 от 24.09.2016, N192 от 12.11.2016, счета на оплату N 60 от 05.09.2016, N 64, N 65 от 24.09.2016, N 76 от 19.10.2016, письмо ПАО "БАНБАНК" от 10.01.2018.

Вместе с тем согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с этим вышеуказанные документы, приложенные к апелляционной жалобе ответчика, апелляционным судом к материалам дела не приобщены и оценке не подлежат.

Кроме того, ходатайство о приобщении указанных документов ответчиком не заявлено, причины, препятствующие представлению документов в суд первой инстанции, подателем жалобы не приведены. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 ноября 2017 года по делу N А50-30333/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аль-Мас" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.М. Трефилова