Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 09АП-39176/18

г. Москва

15 августа 2018 г.

Дело N А40-47267/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Системные Технологии" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2018 года по делу N А40-47267/2018, принятое судьей Паньковой Н.М. по иску АО "Вебзавод" к ООО "Системные Технологии" о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца - Чувилева Т.В по доверенности от 22 мая 2018;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "ВЕБЗАВОД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СИСТЕМНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании задолженности по договору займа N 2016-12-01/3 от 01.12.2016 г. в общем размере 1 646 947 руб. 86 коп., в том числе: 1 450 000 руб. - сумму основного долга, 181 117 руб. 04 коп. - проценты за пользование займом за период с 01.12.2016 по 01.03.2018, а также произвести дальнейшее начисление процентов за пользование суммой займа на сумму основного долга 1 450 000 руб. из расчета 10% годовых, начиная с 02.03.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства; 15 830 руб. 82 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2018 по 01.03.2018, а также произвести дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 1 450 000 руб. по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с 02.03.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2018 года удовлетворены.

С решением не согласился ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывает на то, что генеральный директор ответчика узнал о заключении договора займа от 01.12.2017 г. только после получения претензии истца об уплате задолженности, считает, что указанный договор займа является взаимосвязанной сделкой с договорами от 11.01.2017 г. и 08.02.2017 г., в связи с чем является крупной сделкой, подлежащей одобрению общим собранием участников, также указывает на ненадлежащее уведомление ответчика о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2018 года на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 01.12.2016 г. между АО "ВебЗавод" и ООО "Системные технологии" был заключен договор займа денежных средств N 2016-12-01/3. В соответствии с условиями данного договора АО "ВебЗавод" (Заимодавец) перечислило ООО "Системные технологии" 01.12.2016 г. 1 450 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1347.

В соответствии с п. 1.2 договора за пользование займом Заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 10 % годовых. Проценты начисляются на невозвращенную сумму займа и уплачиваются до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 2.3 договора Заемщик обязуется возвратить сумму займа и выплатить начисленные проценты в срок до 31 декабря 2017 года.

По состоянию на 01 марта 2018 года ООО "Системные технологии" не вернуло АО "ВебЗавод" сумму займа и начисленные проценты.

В соответствии с п. 2.3 договора проценты за пользование займом за период с 01.12.2016 г. по 01.03.2018 г. составляют 181 117 рублей 4 копейки.

Согласно п.1 и 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

По состоянию на 01.03.2018 г. просрочка ООО "Системные технологии" составила 52 дня.

Проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности ООО "Системные технологии" за период с 09.01.2018 г. по 01.03.2018 г. составляют 15 830 рублей 82 копейки.

09 января 2018 года АО "ВебЗавод" направило в адрес ООО "Системные технологии" претензию с требованием вернуть перечисленные денежные средства. 11 января 2018 года претензия была получена ООО "Системные технологии", однако до настоящего времени ответ на претензию не поступил.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о времени и месте судебного заседания, отклоняется апелляционной коллегией на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика был направлен конверт с копией определения о принятии искового заявления к производству, который был возвращен в суд первой инстанции за истечением срока хранения (л.д. 61).

Какими-либо сведениями о наличия у ответчика иного адреса для получения корреспонденции суд не располагал.

Юридические лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а также по получению информации посредством какого-либо вида связи о движении дел, находящихся в производстве арбитражного суда (ч. 3 ст. 9, ч. 6 ст. 121 АПК РФ, п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61).

Доказательства нарушения почтой России положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, а также наличие уважительных причин, влекущих невозможность получения почтовых отправлений по адресу юридического лица, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, отсутствуют.

Довод жалобы ответчика о том, что о договоре займа денежных средств N 2016-12-01/3 от 01.12.16г. генеральный директор ООО "Системные технологии" Егоров А.В. узнал лишь из предъявленной претензии 09.01.2018 г. Данное утверждение является ложным, подлежит отклонению исходя из следующего.

23.06.2017 года в ответ на письмо АО "ВебЗавод" с просьбой вернуть денежные средства, полученные по договору займа N 2016-12-01/3 от 01.12.16г., 000 "Системные технологии", в лице генерального директора Егорова А.В., в адрес АО "ВебЗавод" было направлено письмо N 07/СТ-2017. В указанном письме Егоров А.В. указывает, что получил копию договора займа 23.03.2017 г. Факт поступления денежных средств на расчетный счет Общества не оспорен.

Договор займа N 2016-12-01/3 подписан 01.12.16г. действующим на тот момент генеральным директором общества Ляховским М.А. Ответчиком не оспаривается тот факт, что Ляховский М.А. являлся генеральным директором общества на момент подписания договора займа. Также не оспаривается подпись Ляховского М.А. на представленном в материалы дела договоре.

Генеральный директор общества является единоличным исполнительным органом общества, осуществляющим руководство текущей деятельностью общества, представляющим интересы общества и совершающим сделки от имени общества. Таким образом, договор займа подписан уполномоченным лицом, что не оспаривается ответчиком.

Ответчик также ссылается на то, что получение займа в размере 1 450 000 руб. является для общества крупной сделкой, согласие на которую не принималось общим собранием участников общества. Вывод о том, что сделка является крупной ответчик обосновывает тем, что основным видом деятельности общества является разработка компьютерного программного обеспечения, заключение договоров займа в хозяйственную деятельность общества не входит.

Данный довод ответчика также не может быть признан состоятельным. В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 28 от 16.05.2014 г. "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций.

От ответчика каких-либо требований о признании договора займа недействительным в связи с отсутствием одобрения крупной сделки общим собранием участников общества в адрес истца не поступало. Денежные средства, поступившие 01.12.2016 г. на расчетный счет ООО "Системные технологии" возвращены АО "ВебЗавод" как ошибочно перечисленные не были.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2018 года по делу N А40-47267/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина