Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 10АП-3904/18

г. Москва

06 апреля 2018 г.

Дело N А41-90661/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Старчиковым А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Балашихинской городской прокуратуры на решение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2018 по делу N А41-90661/17, принятое судьей Гараевой А.Х., по заявлению Балашихинской городской прокуратуры о привлечении Еремеевой А.Е. к административной ответственности,

при участии в заседании:

от Балашихинской городской прокуратуры - извещена, представитель не явился,

Еремеевой А.Е. - извещена, не явилась, не обеспечила явку представителя.,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель Балашихинского городского прокурора Малов С.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Еремеевой Анжелики Евгеньевны к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2018 по делу N А41-90661/17 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе прокуратура просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Пунктами 1 и 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве определено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2016 г. по делу N А41-6594/16 ЗАО "Завод "АтомСтройЭнерго" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Эльфолей Л.А.

На руководителя, иные органы управления ЗАО "Завод "АтомСтройЭнерго" наложена судом обязанность в трехдневный срок передать конкурсному управляющему должника Эльфолей Л.А. бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

26 января 2017 г. конкурсным управляющим бывшему руководителю должника Еремеевой А.Е. направлено уведомление о введении конкурсного производства от 16.01.2017 N 1, которое также содержало требование о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Поскольку установленная законом обязанность Еремеевой А.Е. не исполнена, документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему переданы не были, конкурсный управляющий должника обратился с жалобой в Балашихинскую городскую прокуратуру на бездействие Еремеевой А.Е..

Первым заместителем Балашихинского городского прокурора С.С. Маловым на основании проведенной проверки было вынесено постановление от 27 октября 2017 г., на основании которого он обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Еремеевой А.Е. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, выразившегося в неисполнении Еремеевой А.Е. требования конкурсного управляющего должника от 16.01.2017 N 1, направленного 26.01.2017.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, указанные в постановлении обстоятельства уже были предметом рассмотрения, в том числе судебного, на предмет наличия состава административного правонарушения, вменяемого Еременевой А.Е., выразившегося в неисполнении Еремеевой А.Е. требования конкурсного управляющего должника от 16.01.2017 N 1, направленного 26.01.2017.

Так, по результатом проведенной проверки по заявлению конкурсного управляющего определением заместителя Пушкинского городского прокурора от 02 марта 2017 г., оставленным без изменения решением Пушкинского городского прокурора от 24 мая 2017 г., конкурсному управляющему отказано в возбуждении в отношении Еремеевой А.Е. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда Московской области от 14 декабря 2017 г. указанные акты Пушкинской городской прокуратуры признаны законными.

При этом, как следует из материалов дела, Еремеева А.Е. и ранее и при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, поясняла, что после назначения ее на должность генерального директора должника она обращалась к предыдущему генеральному директору с требованием о передаче ей документов и товарно-материальных ценностей, которые, однако, переданы ей не были, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами такого обращения и актами.

Как указал Балашихинский городской суд в решении от 14.12.2017, доводы Еремеевой А.Е. о неполучении документов от генерального директора ЗАО "Завод "АтомСтройЭнерго" Еремеева А.А., которые требует конкурсный управляющий, в ходе проверки не опровергнуты.

В рамках рассмотрения настоящего дела данные доводы Еремеевой А.Е. также не опровергнуты, бесспорные доказательства вины Еремеевой А.Е. в совершении вменяемого ей правонарушения в материалы дела не представлены.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в качестве события административного правонарушения Еремеевой А.Е. вменяется уклонение от передачи конкурсному управляющему именно сведений и (или) иных документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2018 по делу N А41-90661/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова