Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 01АП-1889/18

г. Владимир

05 апреля 2018 г.

Дело N А79-12107/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., судей Долговой Ж.А., Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рогановым С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.02.2018 по делу N А79-12107/2017,

по иску акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" (ИНН 2128700232, ОГРН 1052128000033) к обществу с ограниченной ответственностью "Порецкагропромэнерго" (ИНН 2113000414, ОГРН 1022103031631) с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Алатырский" (ИНН 2122002584, ОГРН 1022101630077), Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам (ИНН 2128054518, ОГРН 1042128010660) о взыскании 462 634 руб. 30 коп., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

акционерное общество "Чувашская энергосбытовая компания" (далее - АО "Чувашская энергосбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Порецкагропромэнерго" (далее - ООО "Порецкагропромэнерго") о взыскании 448 556 руб. 53 коп. долга за июль 2017 года, 42 819 руб. 01 коп. пени за период с 19.08.2017 по 01.02.2018 и далее по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 05.02.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО "Порецкагропромэнерго" в пользу АО "Чувашская энергосбытовая компания" 440 646 руб. 87 коп. долга за июль 2017 года, 42 819 руб. 01 коп. пеней за период с 19.08.2017 по 01.02.2018, начислил неустойку на сумму долга 440 646 руб. 87 коп. начиная с 02.02.2018 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, а также 12 027 руб. расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

АО "Чувашская энергосбытовая компания", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что факт учета гарантирующим поставщиком объема электрической энергии, отпущенной Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Алатырский" в июле 2017 г. в размере 2 668 кВт.ч. при подписании ведомости об объемах переданной электрической энергии по сетям ООО "Порецкагропромэнерго" за ноябрь 2017 г. исключает возможность его повторного учета в ведомости за июль 2017 г., в связи с чем объем фактических потерь электрической энергии в сетях ООО "Порецкагропромэнерго", определенный по данным АО "Чувашская энергосбытовая компания", не подлежит дополнительной корректировке на указанную величину.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях от 30.06.2009 N 9 с изменениями, внесенными дополнительным соглашением от 23.05.2011 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется продать покупателю электрическую энергию в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях, а покупатель обязуется купить (принять) и оплатить эту электроэнергию на условиях настоящего договора. Объем электрической энергии, приобретаемой покупателем в целях компенсации потерь электрической энергии в сетях, определяется в соответствии с приложением N 3 к договору (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 5.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 23.05.2011 покупатель оплачивает стоимость электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в следующем порядке:

а) в период с 1 до 10 числа текущего расчетного периода покупатель производит платеж в размере 30 процентов стоимости договорного объема электрической энергии;

б) в период с 11 до 25 числа текущего расчетного периода покупатель производит платеж в размере 40 процентов стоимости договорного объема электрической энергии;

в) в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным, покупатель производит оплату стоимости фактически приобретенной в истекшем расчетном периоде электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях, с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за приобретенную электроэнергию в истекшем расчетном периоде.

28.11.2014 между истцом (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Электросеть" (потребитель) заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в сетях от N 01/01/15-16 (далее - договор), согласно пункту 2.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию на условиях настоящего договора.

Плановый годовой объем электроэнергии, приобретаемый потребителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, в пределах утвержденного годового норматива, с разбивкой по месяцам определен сторонами в приложении N 6 к договору.

Согласно пункту 5.3 договора гарантирующий поставщик в установленные действующим законодательством сроки представляет потребителю счет-фактуру за электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь, и акт об объеме электрической энергии, приобретаемой потребителем в целях компенсации потерь.

Расчетным периодом для оплаты стоимости электроэнергии является один календарный месяц (пункт 5.4 договора).

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что потребитель оплачивает стоимость электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика, внесения денежных средств в кассу гарантирующего поставщика (для последующего зачисления на расчетный счет гарантирующего поставщика), либо по согласованию с гарантирующим поставщиком иными способами, предусмотренными действующим законодательством с указанием в платежных документах назначения платежа "Оплата по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в сетях

N  от " " 20 г. за месяц 20_ г." в следующем

порядке:

а) в период с 1 до 10 числа текущего расчетного периода потребитель производит платеж в размере 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата;

б) в период с 11 до 25 числа текущего расчетного периода потребитель производит платеж в размере 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата;

в) в срок до 18 числа включительно месяца, следующего за расчетным, потребитель производит оплату стоимости объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца.

11.11.2015 общество с ограниченной ответственностью "Электросеть" прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ответчику, о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись под регистрационным номером 2152138042000.

В дополнительном соглашении к договору от 19.11.2015 стороны заменили наименование потребителя в договоре от 28.11.2014 N 01/01/15-16 с общества с ограниченной ответственностью "Электросеть" на ответчика.

Из содержания пункта 7.1 договора от 30.06.2009 N 9 в редакции дополнительного соглашения от 23.05.2011 следует, что договор вступает в силу с 01.01.2011 и действует по 31.12.2011. Договор считается ежегодно продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Согласно пункту 7.1 договора от 28.11.2014 N 01/01/15-16 он вступает в силу с момента его подписания сторонами и может быть изменен или расторгнут по предусмотренным им основаниям, а также по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

В рамках указанных договоров истцом ответчику в июле 2017 года поставлена электрическая энергия в целях компенсации потерь в сетях на сумму 448 556 руб. 53 коп., на оплату истцом выставлен счет-фактура от 31.07.2017 N 2109. Истец указывает, что оплата за данный период ответчиком не произведена.

Претензионное письмо истца от 21.08.2017 N 18/01-3721 с предложением погасить указанную задолженность, полученное ответчиком согласно почтовому уведомлению 28.08.2017, оставлено последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате принятой в целях компенсации потерь в сетях электрической энергии послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Как следует из пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

АО "Чувашская энергосбытовая компания" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Чувашской Республики (в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, далее - Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии) и осуществляет продажу электрической энергии.

Пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов. Указанное лицо в установленном порядке обязано оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), установлен порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь.

В соответствии с пунктами 50, 51 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Ответчик не оспорил факт неоплаты поставленного ресурса. Разногласия сторон касаются объема поставленной электроэнергии.

Как усматривается из материалов дела, истцом при расчете объема потерь электрической энергии в сетях ответчика за июль 2017 года объем потребления по точкам поставки потребителя - МО МВД России "Алатырский" по адресам: с. Порецкое, ул. Ленина, д. 2 и с. Порецкое, ул. Колхозная, д. 1 отнесен к бездоговорному потреблению, в связи с чем объем потребления по данным точкам поставки за июль 2017 года в размере 2 668 кВт.ч. включен истцом в фактические потери электрической энергии, возникшие в сетях ответчика, что в стоимостном выражении составило 7 909 руб. 66 коп.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что объем потребления по указанным точкам поставки не является потерями электрической энергии в электрических сетях ответчика.

Как следует из материалов дела, истец со ссылкой на Федеральный закон от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" направил в адрес МО МВД России "Алатырский" оферту договора энергоснабжения N 21 -01/142-485 со сроком начала действия с 01.01.2017.

В связи с отсутствием подписанного со стороны МО МВД России "Алатырский" договора энергоснабжения на 2017 год истец письмом от 28.03.2017 N 21/01 -1213 уведомил ответчика об указанном факте.

Письмом от 03.04.2017 N 74 ответчик сообщил истцу о несогласии с выводами гарантирующего поставщика о наличии бездоговорного потребления на стороне МО МВД России "Алатырский" с января 2017 года.

21.08.2017 между АО "Чувашская энергосбытовая компания" и МО МВД России "Алатырский" был заключен договор энергоснабжения N 21 -01/142-485 со сроком действия с 01.01.2017 по 31.12.2017, 09.10.2017 заключено дополнительное соглашение к договору.

Договор энергоснабжения от 21.08.2017 N 21-01/142-48 предусматривает обязанность гарантирующего поставщика поставить электрическую энергию (мощность) в пределах суммы, указанной в договоре, а также обязанность потребителя в случае превышения стоимости фактически потребленной энергии заключить дополнительное соглашение (новый договор) на увеличение суммы средств, за счет которых осуществляется оплата (пункты 1.1. и 5.1 договоров).

Договор признается сторонами исполненным в соответствующем расчетном периоде (месяц) при исполнении гарантирующим поставщиком обязанности по продаже электрической энергии мощности в пределах суммы, указанной в договоре (пункт 9.1 договора).

Данные условия, по мнению истца, свидетельствуют о прекращении у истца договорных отношений с потребителем начиная с первого числа месяца, следующего после отчетного периода, в котором стоимость поставленной электроэнергии превысила предусмотренный договором лимит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Порядок заключения и продления, изменения и расторжения договора энергоснабжения регулируются статьями 540 и 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Законодательство в сфере электроэнергетики не содержит положения о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору энергоснабжения.

В рассматриваем случае после превышения лимитов финансирования, предусмотренных договором, гарантирующий поставщик продолжал фактически отпускать электроэнергию в точки поставки потребителя, а третье лицо МО МВД России "Алатырский" продолжало принимать и оплачивать ее.

Указание в договоре энергоснабжения о признании его исполненным в соответствующем расчетном периоде при исполнении гарантирующим поставщиком обязанности по продаже электрической энергии в пределах лимита суммы не влечет прекращение договора и не изменяет общий порядок определения срока действия договора применительно к пункту 3 статьи 425 и пункту 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 5 пункта 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения со стороны собственника не может освобождать должника от необходимости своевременно и полно исполнять принятые обязательства.

Уведомление о расторжении договора энергоснабжения названному потребителю гарантирующим поставщиком направлено не было.

МО МВД России "Алатырский" со своей стороны в спорный период также не обращалось в адрес ответчика с заявлениями о расторжении договора энергоснабжения в соответствии с пунктом 51 Правил N 442.

Согласно пояснениям истца, в ноябре 2017 года между МО МВД России "Алатырский" и истцом заключен договор энергоснабжения N 21-01/395-485 на 2 полугодие 2017 года, предусматривающий в том числе и обязательства по поставке электрической энергии за июль 2017 года.

При таких обстоятельствах довод истца о том, что на стороне МО МВД России "Алатырский" в июле 2017 года имело место бездоговорное потребление, объем которого подлежит взысканию сетевой организацией напрямую с потребителя в соответствии с пунктом 84 и разделом X Правил N 442, опровергается материалами дела и основан на неправильном применении положений статей 540 и 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, объем потребленной в июле 2017 года МО МВД России "Алатырский" электроэнергии, равный 2 668 кВт.ч., не является потерями электрической энергии в электрических сетях ответчика применительно к пунктам 50, 51 Правил N 861, и, следовательно, его стоимость в размере 7 909 руб. 66 коп. неправомерно предъявлена к оплате ответчику.

Довод истца об отсутствии нарушения прав ответчика в связи с уменьшением объема потерь, предъявленных к оплате в ноябре 2017 года, судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку потребление МО МВД России "Алатырский" осуществлялось в июле 2017 года. Фактический объем потребления абонентов ("полезный отпуск") имеет значение для осуществления расчетов между гарантирующим поставщиком (истец) и сетевыми организациями (в частности, с ПАО "МРСК Волги" - "котлодержателем" на территории Чувашской Республики) и влияет на взаиморасчеты между смежными сетевыми организациями в рамках единой котловой модели.

Поскольку имеющимися в деле доказательствами подтверждается и ответчиком не оспорено наличие задолженности перед истцом за июль 2017 года в размере 440 646 руб. 87 коп., требования истца в данной части обосновано удовлетворены. В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 7 909 руб. 66 коп. долга за июль 2017 года правомерно отказано.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании пени.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Поскольку материалы дела свидетельствуют и ответчиком не оспаривается нарушение им обязательства по своевременной оплате электрической энергии, полученной в июле 2017 года, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" также предусмотрено начисление пени по день фактической уплаты долга.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, при добровольной уплате законной неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ее размер подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Решением Совета директоров Банка России от 15.12.2017 ключевая ставка снижена с 8,25 до 7,75% годовых с 18.12.2017.

Повторно проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции счел его правильным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика пени. Учитывая положения абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 02.02.2018 пени подлежат взысканию по день фактической оплаты долга за июль 2017 года в размере 440 646 руб. 87 коп. исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.02.2018 по делу N А79-12107/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

Ж.А. Долгова Е.А. Богунова