Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 17АП-1293/18

г. Пермь

06 апреля 2018 г.

Дело N А60-55342/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Макарова Т.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 25 декабря 2017 года, принятое в порядке упрощенного производства судьей Мезриной Е.А.,

по делу N А60-55342/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автотрест" (ОГРН 1097748009120, ИНН 7448123135)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автотрест" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122 351 руб., начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.12.2015 по 10.11.2016.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе настаивает на том, что проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения в период с 18.10.2016 до дня их фактического возврата - момента перечисления денежных средств с банковского счета ОАО "МРСК Урала" на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения по делу N А60-6429/2017 на счет ОАО "АвтоТрест", то есть до 10.11.2016.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2016 по делу N А60-6429/2016 с ОАО "МРСК УРАЛА" в пользу ООО "Автотрест" взыскано 2 182 787 руб. 60 коп., которые составляют сумму, выплаченную 21.12.2015 Банком ВТБ 24 (ОАО) акционерному обществу "МРСК УРАЛА" по банковской гарантии.

Поскольку квалификация суммы 2 182 787 руб. 60 коп. как неосновательного обогащения, полученного за счет истца, произведена судом при рассмотрении дела N А60-6429/2016 с участием тех же сторон, при рассмотрении настоящего дела суд в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ должен следовать данному выводу.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 122 351 руб., начисленные на сумму неосновательного обогащения (2 182 787,60 руб.), взысканного решением по делу N А60-6429/2016 в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 21.12.2015 по 10.11.2016.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности требования истца о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Положениями п.2 ст. 1107 ГК РФ определено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт получения ответчиком денежных средств по банковской гарантии без достаточных правовых и фактических оснований подтвержден вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А60-6429/2017 (ст. 69 АПК РФ), следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2015 по 10.11.2016 в размере 122 351 руб. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Расчет процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным по порядку расчета, его арифметической составляющей, периоду просрочки.

Доводы ответчика о том, что проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения в период с даты вступления в силу решения суда по делу N А60-6429/2016 подлежат отклонению, поскольку бенефициар должен был знать о необоснованности своих требований о выплате по банковской гарантии.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2017 года по делу N А60-55342/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.В. Макаров