Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 19АП-5899/17

г. Воронеж

02 апреля 2018 г.

Дело N А14-15897/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой И.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Роговой Татьяны Александровны: Рогова Т.А., Бавыкин Р.В., представитель по доверенности б/н от 21.07.2017; Трофимов И.Н., представитель по доверенности б/н от 21.07.2017;

от индивидуального предпринимателя Проценко Любови Алексеевны: Проценко Л.А.;

от страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Торгово-промышленной палаты Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Роговой Татьяны Александровны, индивидуального предпринимателя Проценко Любови Алексеевны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2017 по делу N А14-15897/2015 (судья Протасов С.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Роговой Татьяны Александровны (ОГРН 304366235200062, ИНН 366600172337) к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179), при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя Проценко Любови Алексеевны, Торгово-промышленной палаты Воронежской области, о взыскании 967 100 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рогова Татьяна Александровна (далее - ИП Рогова Т.А., истец) обратилась в арбитражный суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании 967 100 руб. недоплаченного страхового возмещения.

Определениями от 21.01.2016 и от 31.05.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Проценко Любовь Алексеевна (далее - ИП Проценко Л.А., третье лицо), Торгово-промышленная палата Воронежской области (далее - ТПП Воронежской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2017 в удовлетворении исковых требований ИП Роговой Т.А. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Рогова Т.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

ИП Проценко Л.А. также, не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на необоснованность выводов суда о количестве пострадавшей обуви, обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции от 26.03.2018 представители СПАО "Ингосстрах", ТПП Воронежской области не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

ИП Рогова Т.А. и ее представители поддержали доводы апелляционной жалобы ИП Роговой Т.А., возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ИП Проценко Л.А.

ИП Проценко Л.А. поддержала доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы ИП Роговой Т.А. возражала.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, письменных возражений СПАО "Ингосстрах" на апелляционные жалобы, поступивших посредством электронного сервиса подачи документов "Мой арбитр", письменных возражений и объяснений ИП Роговой Т.А., письменных пояснений ИП Проценко Л.А., заслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.04.2013 между ИП Роговой Т.А. (страхователь) и СПАО "Ингосстрах" (страховщик) заключен договор добровольного страхования путем выдачи полиса по страхованию имущества N 422-178-025724/13 (далее - Полис по страхованию имущества).

Неотъемлемой частью договора страхования являлись "Общие условия страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий", утвержденные 12.02.2010 генеральным директором СПАО "Ингосстрах" (далее - Общие условия страхования), "Дополнительные условия по страхованию имущества от повреждения водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем, систем пожаротушения и кондиционирования" (далее - Дополнительные условия по страхованию имущества от повреждения водой).

Объектом страхования являлись товары (детская обувь), находящиеся в торговом зале и подсобных помещениях магазина, расположенного по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, д. 3.

Период страхования был установлен с 12.04.2013 по 11.04.2014.

В ночь с 03.04.2014 на 04.04.2014 подсобное помещение магазина (подвал), расположенного по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, д. 3, было залито водой из помещения магазина, расположенного на первом этаже.

По факту залития был составлен акт технического обследования от 04.04.2014.

Для определения суммы ущерба истец обратился в ООО "Воронежский центр судебной экспертизы".

Для осмотра эксперту было представлено 1750 пар обуви.

Экспертом Репкиным В.Н. подготовлено экспертное исследование N 233 от 04.06.2014 и определен размер ущерба по закупочной цене на сумму 2 229 170 руб.

Повторная экспертиза была проведена Центром экспертиз ТПП Воронежской области.

Экспертом Скопиной Л.М. подготовлен акт экспертизы N 010-03-00500 от 08.09.2014, согласно которому размер ущерба составил 1 264 887 руб., остаточная стоимость товара - 967 137 руб.

Признав произошедшее залитие страховым случаем, СПАО "Ингосстрах" выплатило ИП Роговой Т.А. 1 243 147 руб. страхового возмещения (за вычетом безусловной франшизы).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ИП Рогова Т.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ).

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Статьей 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Из содержания текста договора (полиса) N 422-178-025724/13 12.04.2013 следует, что неотъемлемой частью договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком являлись, в том числе Общие условия страхования, Дополнительные условия по страхованию имущества от повреждения водой.

Общие условия страхования, Дополнительные условия по страхованию имущества от повреждения водой получены страхователем, что также следует из полиса страхования.

Таким образом, содержащиеся в Общих условиях страхования, Дополнительных условиях по страхованию имущества от повреждения водой положения, не включенные в текст договора (полиса) N 422-178-025724/13 12.04.2013, обязательны для СПАО "Ингосстрах" и ИП Роговой Т.А.

Согласно условиям Полиса по страхованию имущества, п. 3.4.4 Общих условий страхования и п. 1 Дополнительных условий по страхованию имущества от повреждения водой страховщик предоставил страховое покрытие от повреждения застрахованного имущества водой вследствие внезапной порчи водопроводных, канализационных и отопительных систем.

Факт залития подсобного помещения, где находился застрахованный товар, подтверждается актом технического обследования жилого дома от 04.04.2014, из которого следует, что причиной залития явилось повреждение чугунного радиатора отопления, расположенного в помещении магазина "Новый Детский", который принадлежит ИП Проценко Л.А.

Факт аварии в виде течи радиатора отопления ИП Проценко Л.А. не оспаривала.

В соответствии с условиями договора страхования истец известил СПАО "Ингосстрах" о наступлении страхового случая в виде повреждения застрахованного товара от попадания воды.

На основании п. 13.1.3 Общих условий страхования представитель страховщика произвел осмотр поврежденного имущества.

Допрошенная арбитражным судом области в качестве свидетеля Рыжкова Н.Г., являющая сотрудником СПАО "Ингосстрах" и принимавшая участие в осмотре подсобного помещения, где находился застрахованный товар, дала показания о том, каким образом производился осмотр поврежденного товара. В частности, пояснила, что ею было установлено наличие следов залития в помещении, где находилась обувь, а также наличие мокрых коробок с обувью и наличие влажной обуви.

В соответствии с п. 15.1 Общих условий страхования страховое возмещение выплачивается после установления факта, причин и обстоятельств страхового случая и размера ущерба.

СПАО "Ингосстрах" признало наступление страхового случая в виде повреждения объекта страхования, указанного в полисе страхования в результате залития водой.

В данном случае страховщик на основании представленных ему документов и результатов осмотра территории местонахождения объекта страхования и поврежденного имущества пришел к выводу о наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

При разрешении спора судом первой инстанции не установлено, что СПАО "Ингосстрах" допустило какое-либо нарушение условий заключенного с ИП Роговой Т.А. договора страхования, в том числе в части признания наступившего события страховым случаем.

Суд первой инстанции правильно отклонил довод ИП Проценко Л.А. о необоснованности признания страховщиком наступления страхового случая ввиду того, что не установлена причинно-следственная связь между поломкой радиатора отопления в помещении магазина ИП Проценко Л.А. и повреждением имущества истца, предъявленного в качестве поврежденного и находившегося в подсобном помещении магазина, расположенного по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, д. 3.

Возможность залития товара, находившегося на застрахованной территории, в результате аварии на отопительном радиаторе была подтверждена, в том числе выводами судебной экспертизы (заключение эксперта N 7043/6-3 от 08.11.2016), назначенной судом области по ходатайству ИП Проценко Л.А. Кроме того, суд первой инстанции указал, что в данном случае правоотношения истца и ответчика основаны на договоре страхования, поэтому к указанным отношениям не применимы нормы главы 59 ГК РФ ("Обязательства вследствие причинения вреда"). Обязательства страховщика по выплате страхового возмещения и деликтные обязательства различны по своей юридической природе и различаются по механизму возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений.

В соответствии с п. 15.2. Общих условий страхования размер ущерба определяется страховщиком на основании данных осмотра, действительной стоимости пострадавшего имущества, а также документов, подтверждающих размер ущерба.

В исковом заявлении ИП Рогова Т.А. указала, что исходя из стоимости приобретения, товар был поврежден на сумму 2 232 024 руб. В подтверждение размера ущерба истец ссылался на экспертное исследование N 233 от 04.06.2014, выполненное Репкиным В.Н. - сотрудником ООО "Воронежский центр судебной экспертизы", согласно которому экспертом установлено следующее: "Вся предъявленная обувь в эксплуатации не была (новая), имеет следы залития горячей водой: кожа всей обуви деформирована, белые пятна от воды с побелкой въелись в кожу верха обуви и подкладки, имеется матовость лаковой пленки кожи верха обуви. Вся предъявленная обувь товарного вида не имеет, для эксплуатации детьми не пригодна, гигиеническим требованиям детской обуви не удовлетворяет, подлежит списанию. Упаковка (картонные обувные коробки) намокла и раскисла от воды, для хранения обуви не пригодна, подлежит списанию. Стоимость испорченного товара по цене закупки согласно предъявленным товарным накладным (1750 пар) составляет 2 229 170 руб.

Оценив представленное в материалы дела экспертное исследование N 233 от 04.06.2014 в соответствии с правилами ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к следующим выводам: данное исследование не содержит времени проведения экспертизы, в том числе даты осмотра поврежденного товара; отсутствует акт осмотра товара, не составлена дефектная ведомость по каждой паре с указанием места нахождения товара (обувной пары), конкретных дефектов и причины их образования. В экспертном исследовании отсутствуют сведения о научной литературе и о примененных методах исследования, на основании которых Репкин В.Н. пришел к выводу о 100%-й гибели предъявленного к осмотру товара. Ссылка Репкина В.Н. на несоответствие обуви гигиеническим требованиям находится вне сферы его компетенции, так как для данного вывода необходимо заключение санитарного врача.

В судебном заседании 12.04.2017 допрошенный судом области в качестве свидетеля Репкин В.Н. дал противоречивые показания. В частности, на вопрос суда о первом визите в магазин истца Репкин В.Н. пояснил, что осматривал обувь через два-три дня после залития, но на вопрос представителя ИП Проценко Л.А. о первой дате осмотра сослался на 04.04.2014 (дату залития), а также пояснил, что в первый визит в магазин истца обувь поштучно не пересчитывал, хотя на вопрос суда пояснил, что пересчитал обувь в количестве 1750 пар в первое посещение магазина. То обстоятельство, что Репкин В.Н. фактически не пересчитывал в первый день осмотра обувь, находившуюся в подсобном помещении магазина истца, подтверждается показаниями свидетеля Бавыкина Романа Вадимовича (свидетель со стороны истца), который в судебном заседании 01.06.2016 пояснил, что эксперт (Репкин В.Н.) не смог пересчитать обувь в свое первое посещение, а через несколько дней сотрудники истца вручили эксперту списки обуви.

Свидетель Бавыкин Р.В. также дал показания о том, что в ходе осмотра эксперт устанавливал наличие обуви, которая не повреждена, а также указывал на возможность устранения следов влаги на обуви, что противоречит показаниям свидетеля Репкина В.Н. о том, что "вся предъявленная к осмотру обувь была повреждена".

Репкин В.Н. пояснил, что во время осмотра производил фотографирование товара, в том числе осуществлял фотосъемку в первый визит, а во второй визит делал фото каждой пары. Между тем, экспертное исследование N 233 от 04.06.2014 не содержит сведений о том, что Репкин В.Н. в ходе осмотра осуществлял фотографирование товара, не содержит сведений о приложениях в виде фотографий, в том числе в электронном виде, не содержит сведений о дате фотографирования и фотографическом оборудовании, которое было применено в ходе фотографирования.

Показания свидетеля Репкина В.Н. о том, что вся обувь была покрыта плесенью снаружи и внутри, противоречат составленному им экспертному исследованию, в котором отсутствуют сведения о наличии плесени на обуви.

Арбитражный суд области критически оценил показания свидетеля Репкина В.Н., поскольку усмотрел явную заинтересованность данного свидетеля в пользу истца, что также подтверждается письмом Репкина В.Н. от 28.04.2016 N 148 (т. 4, л.д. 41), направленным в адрес представителя истца и содержащим сведения о проценте потери качества - 100%, осмотренной им детской обуви, и о несоответствии данной обуви требованиям ГОСТ 28371-89 и СанПиН 2.4.7./1.1.1286-03. Однако данные сведения в экспертном исследовании N 233 от 04.06.2014 отсутствуют. В связи с чем на основании ст. 68 АПК РФ письмо от 28.04.2016 N 148 за подписью эксперта Репкина В.Н. признано судом области недопустимым доказательством.

Учитывая изложенное, арбитражный суд области пришел к правильному выводу, что доказательство, представленное истцом - экспертное исследование N 233 от 04.06.2014, не может быть признано достоверным доказательством по настоящему делу.

В ходе судебного разбирательства дела ИП Роговой Т.А. было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для разрешения следующих вопросов: 1) определить снижение стоимости (ущерб) товара, наступившее в результате порчи (залития) склада магазина по адресу: г.Воронеж, Московский проспект, 3, произошедшего 03.04.2014; 2) имеет ли товар (детская обувь), подвергшийся залитию 03.04.2014 на складе магазина по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 3, остаточную стоимость. При этом истец предлагал провести экспертизу по указанным им вопросам без наличия объекта исследования - обуви.

Судом первой инстанции на основании ст. 55.1. АПК РФ в качестве специалиста в судебное заседание была вызвана эксперт Королева И.Н., имеющая высшее техническое образование по направлению "Товароведение", профиль "Товароведение и экспертиза товаров по внутренней и внешней торговле", экспертную квалификацию по специальности 19.1. "Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки", диплом о профессиональной переподготовке по направлению "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)", стаж экспертной работы с 2012 года.

В судебном заседании 22.06.2017 специалист Королева И.Н. на вопрос о возможности проведения экспертизы обуви и степени ее повреждения без наличия самого объекта (обувь уничтожена) пояснила, что проведение подобной экспертизы невозможно, так как должна быть исследована каждая коробка обуви, описание обуви, исследование повреждений.

Между тем, поскольку ИП Рогова Т.А. продолжала настаивать на назначении экспертизы для разрешения указанных ею вопросов, арбитражный суд области удовлетворил данное ходатайство, определив круг и содержание вопросов, которые следовало поставить на разрешение эксперта с учетом единственного объекта для исследования - фотографий поврежденной обуви, а именно: 1) возможно ли определить снижение качества товара (детской обуви) без наличия данного товара, но при наличии фотографий; 2) при положительном ответе на первый вопрос, определить снижение качества и остаточную стоимость в отношении товара (детской обуви) в количестве 73 пар, отраженных в фототаблице, выполненной ТТП Воронежской области.

Согласно заключению эксперта N 8073 экспертом Бирюковой Г.Ф. были сделаны следующие выводы: 1) определить снижение качества товара (детской обуви) без наличия данного товара, но при наличии фотографий возможно, так как в представленных на экспертизу документах достаточно информации для исследования и ответа на поставленный вопрос; 2) степень снижения качества и стоимости в результате повреждения (воздействия воды, влажной среды - залития) исследуемого товара магазина "Детский обувной" - обувь детского ассортимента, в количестве 1750 пар, составляет 100%. Товар остаточной стоимости не имеет.

При исследовании заключения эксперта N 8073 арбитражным судом области установлено, что в данном заключении отсутствуют какие-либо сведения по исследованию первого вопроса, поставленного судом на разрешение эксперта, со ссылкой на примененные методы. В частности, эксперт Бирюкова Г.Ф. не указала, в каких нормативно-правовых актах или научной литературе, перечисленной в п.п. 4.2. и 4.3. заключения эксперта, предусмотрена возможность определения снижения качества обуви и определения остаточной стоимости обуви, по фотографиям. Объектом исследования по второму вопросу являлись фотографии в электронном виде, выполненные ТПП Воронежской области. Между тем, в представленном заключении отсутствуют какие-либо сведения о проведенных экспертом Бирюковой Г.Ф. исследованиях данного объекта экспертизы, а также отсутствуют результаты исследований в отношении объектов, изображенных на данных фотографиях. Фактически исследовательская часть заключения эксперта N 8073 состоит из выдержек из экспертного исследования N 233 от 04.06.2014 и из акта экспертизы N 010-03-00500 Центра экспертиз ТПП Воронежской области. При этом в исследовательской части заключения эксперта N 8073 указано, что эксперт проводил исследование объекта экспертизы органолептическим методом, что в принципе возможно только в отношении товара в натуре.

На основании ч. 3 ст. 86 АПК РФ эксперт Бирюкова Г.Ф. была вызвана в судебное заседание для дачи пояснений по представленному заключению N 8073.

В судебном заседании 02.11.2017 эксперт Бирюкова Г.Ф. на вопрос суда о возможности определения по фотографиям 100% утраты качества ответила, что по фотографиям на данный вопрос ответить невозможно.

Судом в судебном заседании проводилась демонстрация имеющихся в деле доказательства в виде электронного носителя с 73-мя фотографиями, выполненными ТПП Воронежской области. Эксперту были воспроизведены две фотографии с указанного носителя, в отношении которых эксперт Бирюкова Г.Ф. пояснила, что на одной из фотографий невозможно установить наличие дефектов, на другой имеются пятна загрязнений, но точнее сказать невозможно. В своих пояснениях эксперт Бирюкова Г.Ф. показала, что фактически подготовила заключение на основании документов, имевшихся в ее распоряжении.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу, что заключение эксперта N 8073 не соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ст. 86 АПК РФ, так как эксперт фактически не проводил исследований в отношении вопросов, поставленных на разрешение эксперта судом, при даче пояснений в судебном заседании ответы эксперта противоречили выводам, указанным в заключении.

Оценив заключение эксперта N 8073 по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к выводу, что данное доказательство является недопустимым и недостоверным.

В соответствии с п. 15.2. Общих условий страхования страховщик вправе самостоятельно определить размер ущерба.

В данном случае для определения размера ущерба ответчик привлек эксперта - ТПП Воронежской области.

Согласно акту экспертизы N 010-03-00500 от 08.09.2014 экспертом Скопиной Л.М. была установлена степень потери первоначального качества, выраженная в процентах, осмотренной обуви в количестве 1750 пар, находившейся в подсобном помещении магазина истца, расположенного по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, д. 3. Размер ущерба был определен в сумме 1 264 887 руб., остаточная стоимость частично поврежденного товара - в сумме 967 137 руб.

СПАО "Ингосстрах" выплатило ИП Роговой Т.А. страховое возмещение в размере 1 243 147 руб. При этом в ходе судебного разбирательства представители ответчика пояснили, что при проверке данного акта экспертизы СПАО "Ингосстрах" установлено, что эксперт округляла стоимость товара, указанного в товарных накладных, до целых рублей, что повлекло небольшое завышение размера ущерба. С учетом точной стоимости поврежденного товара на основании товарных накладных в соответствии с расчетом ответчика ущерб составил сумму 1 263 147 руб. Договором страхования была предусмотрена безусловная франшиза в размере 20 000 руб., поэтому СПАО "Ингосстрах" выплатило ИП Роговой Т.А. страховое возмещение в размере 1 243 147 руб.

Суд первой инстанции правильно отклонил возражения ИП Роговой Т.А. относительно выводов эксперта Скопиной Л.М. о возможности определения процентного снижения качества и наличия остаточной стоимости товара ввиду того, что детская обувь не может иметь частичной потери качества, так как ее нельзя продавать даже с частичным снижением качества, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Полисом по страхованию имущества установлено, что объектом страхования является товар (детская обувь).

Согласно п. 15.3.1. Общих условий страхования при гибели или утрате имущества страховое возмещение выплачивается за вычетом остаточной стоимости.

В соответствии с п. 15.7. Общих условий страхования страхователь не имеет права отказываться от оставшегося после страхового случая имущества, хотя бы и поврежденного. Остаточная стоимость такого имущества подлежит вычету из суммы возмещения (если иного не предусмотрено договором страхования). Остаточной стоимостью является стоимость оставшихся от погибшего или поврежденного имущества материалов, частей или деталей, в том числе неповрежденных, определяемая по обычным ценам, применяющимся при продаже или их сдаче в металлолом или утиль.

Общие условия страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора (полиса) N 422-178-025724/13 12.04.2013, обязательны для ИП Роговой Т.А.

Требований об изменении условий договора или о признании их недействительными истец не предъявлял (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Существование методик определения снижения качества в процентном отношении при проведении экспертизы обуви подтвердила в судебном заседании специалист Королева И.Н. На вопрос суда о возможности уценки детской обуви Королева И.Н. также дала положительный ответ. При этом суд области указал, что с учетом квалификации и образования специалиста Королевой И.Н. отсутствуют основания ставить данные ответы под сомнение.

На дату наступления страхового случая действовал ГОСТ 26165-2003 "Обувь детская. Общие технические условия".

В соответствии с п. 4.10. ГОСТ 26165-2003 не допускаются пороки обуви, превышающие значения, указанные в таблице 1.

Детская обувь не подлежит оценке при наличии критических пороков, указанных в п. 4.11. ГОСТ 26165-2003.

В результате наступления данного страхового случая обувь, находившаяся на застрахованной территории, не была уничтожена.

Как правильно указал суд первой инстанции, ни деформация кожи обуви, ни пятна побелки на коже верха обуви и на подкладке, ни матовость лаковой пленки кожи верха обуви (недостатки, указанные в экспертном исследовании N 233 от 04.06.2014) не являются критическими пороками, при которых детская обувь не подлежит оценке. Наличие иных пороков, кроме указанных в п. 4.11. ГОСТ 26165-2003, при которых невозможно использовать изделие по назначению, могло быть подтверждено допустимыми и достоверными доказательствами, которые истец не представил по настоящему спору, в частности, не были проведены гигиенические и биологические экспертизы о возможности использования залитой водой обуви по назначению.

Довод ИП Роговой Т.А. о том, что поврежденная обувь была утилизирована с согласия ответчика, правильно отклонен арбитражным судом области, поскольку истец оставался собственником данного имущества и в соответствии с условиями договора страхования не мог от него отказаться в пользу страховщика.

В соответствии с п. 1 ст. 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Данное условие предусмотрено и в п. 13.1.2. Общих условий страхования.

В ходе судебного разбирательства дела ИП Рогова Т.А. указала, что ею были приняты все возможные меры по уменьшению ущерба, в частности, из подсобного помещения была вывезена большая часть находившейся там обуви, которая не была залита водой и не была повреждена.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, возможный вывоз неповрежденной обуви не снимал с истца обязанности по принятию необходимых мер по снижению ущерба в отношении обуви, на которую попала вода, или, которая подверглась воздействию влаги.

Из ответов на вопросы специалиста Королевой И.Н. следует, что ни пятна побелки, ни грибковые образования (плесень) не могли сразу образоваться на обуви в момент залития. Королева И.Н. также пояснила, что пятна побелки могли попасть на обувь только в случае, если была открыта коробка с обувью (то есть, не соблюдены условия хранения). Кроме того, указала, что зимняя и демисезонная обувь (имелась в качестве поврежденной) предназначена для носки в сырую погоду, и ее промокание не делает ее непригодной к эксплуатации по назначению, поэтому данную обувь следовало просушить вдали от отопительных приборов.

Данный ответ специалиста полностью соответствует "Указаниям по эксплуатации" ГОСТ 26165-2003.

Доказательств принятия всех разумных и доступных в сложившихся обстоятельствах мер для уменьшения причиненного залитием ущерба ИП Роговой Т.А. суду не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы ИП Роговой Т.А., изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы ИП Проценко Л.А. о недоказанности истцом количества пострадавшей обуви 1750 пар на выводы суда по существу заявленных требований не влияют.

При рассмотрении настоящего дела между страхователем и страховщиком не было спора о количестве пострадавшего товара.

Соответствующие доказательства в обоснование возражений относительно количества поврежденной в результате залития обуви могут быть представлены, и оценены судом при рассмотрении самостоятельных, вытекающих из деликтных правоотношений требований, заявленных к ИП Проценко Л.А.

В связи с чем апелляционная коллегия оснований для изменения мотивировочной части решения суда не усматривает.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2017 по делу N А14-15897/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.В. Маховая

Судьи

Л.М. Мокроусова А.А. Сурненков