Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 11АП-4186/18

г. Самара

06 апреля 2018 г.

Дело N А55-13405/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

с участием:

от ФНС России - представитель Белова Н.А. по доверенности от 07.03.2018 г.,

от ООО "Тольяттинская лизинговая компания" - представитель Буракова.В. по доверенности от 02.04.2018 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 апреля 2018 года в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тольяттинская лизинговая компания", на определение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2018 г. о прекращении производства по делу N А55-13405/2016 (судья Родионова А.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СКД", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СКД", ИНН 6319104020 (далее - должник, ООО "СКД").

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2016 (резолютивная часть от 07.09.2016) в отношении ООО "СКД" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве наблюдение. Временным управляющим должником утвержден Козырев Артем Николаевич

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2016 ООО "СКД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пантелеев Алексей Александрович.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, в связи с отсутствием денежных средств на дальнейшее финансирование процедур банкротства, представил отчет о результатах проведения процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2017 назначено судебное заседание по вопросу о прекращении производства по делу о банкротстве должника, при этом суд предложил лицам, участвующим в деле, сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2018 прекращено производство по делу N А55-13405/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СКД", ИНН 6319104020.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Тольяттинская лизинговая компания" обратилось с апелляционной жалобой на определение от 08 февраля 2018 г. о прекращении производства по делу N А55-13405/2016, просит отменить определение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о прекращении производства по делу надлежащим образом не исследованы обстоятельства, а именно, не дана оценка мер, принятых конкурсным управляющим на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящихся у третьих лиц. Кроме того, после вынесения обжалуемого определения судом было прекращено рассмотрение обособленного спора, предметом которого являлось истребование имущества у третьих лиц.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. апелляционная жалоба ООО "Тольяттинская лизинговая компания" принята к производству, судебное заседание назначено на 05 апреля 2018 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Тольяттинская лизинговая компания" поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФНС России возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает основания для отмены определения суда от 08 февраля 2018 года.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По общему правилу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию суда денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В абзацах 1 и 2 пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60) разъяснено, что предусмотренное абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона).

При этом на основании пункта 15 Постановления N 91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Таким образом, в обязанность арбитражного управляющего входит подача в суд заявления о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, если он обнаружит, что у должника недостаточно имущества для покрытия судебных расходов в деле о банкротстве.

В противном случае, арбитражный управляющий несет риск неполучения должного ему по закону возмещения судебных расходов заявителем по делу о банкротстве.

В рассматриваемой ситуации инициатором прекращения производства по делу о банкротстве выступил конкурсный управляющий Пантелеев А.А.

Обращаясь с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, конкурсный управляющий указал на то, что в конкурсной массе отсутствуют денежные средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, задолженность по вознаграждению временного управляющего Козырева А.Н. по состоянию на 23.11.2017 составила 162 596 руб.28 коп., задолженность по вознаграждению Пантелеева А.А. составляет 342 355 руб., расходы на ведение процедуры конкурсного производства составили 12 465 руб. 27 коп. и были понесены за счет собственных средств конкурсного управляющего.

Также конкурсный управляющий указал, что согласно инвентаризационной описи N 2 должнику принадлежал автомобиль ГАЗ-322173 и прицеп, которые были реализованы в ходе процедуры конкурсного производства за 15 000 руб. и 10 000 руб. соответственно.

Исполнительное производство, возбужденное на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2017 по настоящему делу об обязании бывшего руководителя должника Сарыева И.Д. передать имущество и документацию должника конкурсному управляющему, окончено 27.11.2017, в связи с невозможностью обязать должника совершить определенные действия. отношении бывшего руководителя должника Сарыева И.Д. в настоящее время введена процедура банкротства гражданина (дело N А55-10652/2017).

В ходе процедур банкротства в отношении должника арбитражный управляющий осуществил запросы в регистрирующие органы, провел работу по сбору сведений о должнике, направил заявления в кредитные организации на предоставление выписок о движении денежных средств по расчетным счетам.

Однако в результате проведенных мероприятий имущество, достаточное для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, у должника выявлено не было; требования кредиторов не погашались.

В связи с чем, доводы заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим не проведены мероприятия по формированию конкурсной массы опровергаются материалами дела.

Суд первой инстанции, как указывалось выше, предлагал лицам, участвующим в деле, сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве ООО "СДК".

Исходя из разъяснений пункта 14 Постановления N 91 лицо, которое намерено осуществлять финансирование процедуры банкротства, должно выразить свое согласие на такое финансирование в письменном виде.

Заявитель по делу ООО "Проминжиниринг", иные кредиторы должника, чьи требования включены в реестр ООО "СДК" не выразили такого согласия.

Как следует из материалов дела, податель жалобы также не изъявил желания финансировать процедуру банкротства в дальнейшем.

Таким образом, никто из кредиторов должника, включая заявителя по делу и подателя жалобы, не согласился финансировать дальнейшую процедуру банкротства.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что в рамках настоящего дела о банкротстве конкурсным управляющим оспаривалась сделка, судом прекращено производство по рассмотрению обособленного спора не является препятствием для прекращения производства по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что прекращение производства по делу в отличие от завершения конкурсного производства как раз допускается в ситуации, когда на определенной стадии банкротства стоимость активов должника не покрывает текущие судебные расходы, а для дальнейшего продолжения процедуры, в которой следует провести ряд мероприятий, еще требуются денежные средства для оплаты дополнительных расходов, которыми должник не располагает, и невозможно предположить, что у должника будут денежные средства для оплаты таких расходов в будущем.

Прекращение производства по делу о банкротстве означает, что должник продолжает оставаться действующим предприятием.

Прекращением производства по делу о банкротстве право кредиторов на получение удовлетворения своих требований от должника, в том числе в принудительном порядке в рамках исполнительного производства, не утрачивается.

В связи с чем вынесение судом первой инстанции обжалуемого заявителем определения не лишает прав на предъявление к ООО "СДК" требований вне рамок настоящего дела о банкротстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2018 г. по делу N А55-13405/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева