Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 04АП-71/18

г. Чита

06 апреля 2018 г.

Дело N А19-2904/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 апреля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Скажутиной Е.Н., Макарцева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта Красноярского края на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 декабря 2017 года по делу N А19-2904/2017 по иску Министерства транспорта Красноярского края (ОГРН 1102468025670, ИНН 2466230204, г. Красноярск, ул. Сурикова, д. 47) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис" (ОГРН 1073812008643, ИНН 3812100526, г. Иркутск, ул. Леси Украинки, д. 35, офис 101) о взыскании 552 301, 89 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - краевое государственное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" (ОГРН 1022401795680, ИНН 2460017720, г. Красноярск, ул. Робеспьера, д. 7) (суд первой инстанции: судья Ханафина А.Ф.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Министерство транспорта Красноярского края (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроектсервис" (далее - ответчик, общество) о взыскании вреда причиненного автомобильной дороге транспортным средством ответчика при перевозке тяжеловесного груза в размере 552 301 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.12.2017 заявленные требования удовлетворены в части, с общества в пользу министерства взыскан ущерб в размере 23 743 руб. 57 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Истец считает, что судом первой инстанции необоснованно с министерства взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции, поскольку министерство является органом исполнительной власти и в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправомерно отказал в удовлетворении иска в части, поскольку истец указал, какие участки включены в протяженность дороги 348 км, к исковому заявлению министерство прилагало выписки из реестра государственной собственности Красноярского края в количестве 4 штуки и извлечения из атласа автомобильных дорог в количестве 3 штук: Богучанский район, Абанский район, Канский район. Путем сложения (извлечения из атласа автомобильных дорог) расстояние, которое было пройдено транспортным средством ответчика равно 348 км. Извлечения из атласа автомобильных дорог сделаны в масштабе, что позволяет с помощью обычной линейки или при помощи курвиметра для карт определить расстояние в сантиметрах.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в соответствии со статьей 268 и порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва ответчика на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дел и установлено судом первой инстанции, водитель Кобелев Алексей Борисович 20.05.2015 следовал по автомобильной дороге общего пользования "Канск-Абан-Богучаны", "Богучаны-Манзя", "Богучаны-Юрубчен-Байкит" по маршруту "Куюмба 274 км. - г. Иркутск" на автотранспортном средстве Mercedes-Benz Actros 3341S, государственный номер Е 988 ХТ 38, осуществляя перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения с превышением полной массы и осевых нагрузок транспортного средства.

Собственником автотранспортного средства является ответчик, чем подтверждает свидетельство о регистрации транспортного средства 38 27 N 221441 (т. 1, л.д. 85-86).

Согласно путевому листу грузового автомобиля N 414 от 20.05.2016 выезд из гаража осуществлен 20.05.2015, задание водителю адрес погрузки Куюмба 274 км., адрес разгрузки г. Иркутск (т.1 л.д. 87).

Согласно товарно-транспортной накладной водитель перевозил тяжеловесный груз - Камаз (т. 1 л.д. 25-26). Копия водительского удостоверения принадлежит водителю Кобелеву А.Б. (т.1 л.д. 85).

В ходе мероприятий на основании соглашения об организации деятельности по контролю за проездом транспортных средств, перевозящих крупногабаритные и (или) тяжеловесные грузы по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения Красноярского края, проведено взвешивание автотранспортного средства, по результатам которого составлен акт, к соглашению приложен график работы ППВК на май 2015 (л.д. 73-77).

По факту выявленного нарушения составлен акт N 42 от 20.05.2015, согласно которому зафиксировано превышение предельно допустимые значения: нагрузка на ось: ось N 1 - 6,19 (предельно допустимая 6, 00), ось N 2 - 7,68 (предельно допустимая 5, 00), ось N 3 - 7,25 (предельно допустимая 5,00), ось N 4 - 10,44 (предельно допустимая 5,00), ось N 5-6 - 6,25 (предельно допустимая 5,00), пройдено расстояние по региональным и межмуниципальным дорогам - 348 км., акт подписан водителем Кобелевым А.Б., оператором ППВК Кожемякиным П.А., проставлена печать третьего лица.

Имеется ссылка на то, что взвешивание транспортного средства произведено с применением весов ВА-15С-2, поверенными до 10.04.2016. (т. 1 л.д. 24).

Специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, выданного владельцем автомобильной дороги на момент выявления нарушения, ответчиком не представлено.

В материалы дела представлены паспорта на весы автомобильные переносные ВА- 15С-2 (заводской номер 1348) (т.1 л.д. 27-71).

Истцом произведен расчет платы за провоз тяжеловесных грузов по дорогам общего пользования, взимаемой в целях компенсации ущерба (вреда), наносимого автомобильным дорогам (т. 1 л.д. 18-20).

Истцом 09.12.2016 в адрес ответчика направлялась претензия б/н от 08.12.2016 с требованием добровольно возместить вред, причиненный автомобильным дорогам общего пользования Красноярского края, с приложенными к ней копиями документов, в том числе, расчетом размера вреда. (т. 1 л.д. 88-90). Названная претензия получена ответчиком 15.12.2016 (т.1 л.д. 93) и оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, руководствовался статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах), постановлением Правительства Российской Федерации N 934 от 16.11.2009 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность по возмещению причиненного вреда в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. Для получения специального разрешения требуется: согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов; возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

Согласно частям 8, 9 статьи 31 указанного Закона порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения.

Как следует из Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года N 272 (далее - Правила N 272), тяжеловесный груз - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

В соответствии с пунктами 2, 5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств; размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от: а) превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений, в том числе: предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; г) базового компенсационного индекса текущего года.

В таблице 2 приложения к названным Правилам установлен размер вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства.

Исходя из приведенных выше норм, превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства наряду с превышением значения предельно допустимой массы транспортного средства является самостоятельным основанием для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств соответствия нагрузок на оси транспортного средства предельно допустимым значениям, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции обоснованно взыскана плата в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством в размере 23 743 руб. 57 коп., в остальной части правомерно отказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном расчете судом размера вреда судом апелляционной инстанции отклоняются как не основанные на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с пунктом 6 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, размер платы в счет возмещения вреда рассчитывается по формуле:

,

где:

- размер платы в счет возмещения вреда участку автомобильной дороги (рублей);

- размер вреда при превышении значения допустимой массы транспортного средства, определенный соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог (рублей на 100 километров);

- размер вреда при превышении значений допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства, определенный соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог (рублей на 100 километров);

i - количество осей транспортного средства, по которым имеется превышение допустимых осевых нагрузок;

S - протяженность участка автомобильной дороги (сотни километров);

- базовый компенсационный индекс текущего года, рассчитываемый по следующей формуле:

,

где:

- базовый компенсационный индекс предыдущего года (базовый компенсационный индекс 2008 года принимается равным 1,

= 1);

- индекс-дефлятор инвестиций в основной капитал за счет всех источников финансирования в части капитального ремонта и ремонта автомобильных дорог на очередной финансовый год, разработанный для прогноза социально-экономического развития и учитываемый при формировании федерального бюджета на соответствующий финансовый год и плановый период.

Предельно допустимые массы транспортного средства, предельно допустимые осевые нагрузки транспортного средства установлены в Приложении N 2 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272.

При расчете предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства следует исходить из значений, указанных во 2 столбце таблицы содержащихся в Постановлении Совета администрации Красноярского края от 15.04.2008 N 178-П.

Pпoм1 = 925 руб. на 100 км., так как превышение значения предельно допустимых осевых нагрузок по оси 1 составило 2,5 %,

Рпом2 = 5 215 руб. на 100 км, так как превышение значения предельно допустимых осевых нагрузок по оси 2 составило 52,8 %,

РпомЗ = 4 105 руб. на 100 км, так как превышение значения предельно допустимых осевых нагрузок по оси 3 составило 44,20 %,

Рпом4 = 5 268 руб. на 100 км, так как превышение значения предельно допустимых осевых нагрузок по оси 4 составило 108 %, расчет размера вреда осуществляется с применением метода математической экстраполяции, то есть 5 268 руб. = (5 215 + (108%-60%= 48%) х (5 215 - 4 105/10=111).

Рпом5 = 2 000 руб. на 100 км, так как превышение значения предельно допустимых осевых нагрузок по оси 5 составило 24,20 %.

Размер платы рассчитывается от протяженности участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Пунктом 4 Правил возмещения вреда, размер платы в счет возмещения вреда, рассчитанной применительно к каждому участку автомобильной дороги, по которому проходит маршрут конкретного транспортного средства.

Согласно пункту 7 Правил возмещения вреда, общий размер платы в счет возмещения вреда определяется как сумма платежей в счет возмещения вреда, рассчитанных применительно к каждому участку автомобильных дорог, по которому проходит маршрут транспортного средства.

Согласно путевому листу автомобиля серии Б N 414 от 20.05.2015 водителю дано задание с указанием адреса погрузки - Куюмба 274 км. и адреса разгрузки г. Иркутск.

Маршрут транспортного средства проходил по участку, на котором установлены временные ограничения движения транспортных средств с грузом или без груза, а именно: "Богучаны- Юрбчен-Байкит" (подход к мосту), "Богучаны-Манзя", "Канск-Абан-Богучаны".

Судом первой инстанции верно установлено, что истцом не указаны, какие участки включены в протяженность 348 км., не произведен расчет к каждому участку автомобильных дорог по которому проходил маршрут транспортного средства, заявителем апелляционной жалобы обратного не доказано.

Само по себе приложение к исковому заявлению выписок из реестра государственной собственности Красноярского края и извлечений из атласа автомобильных дорог в количестве 3 штук: Богучанский район, Абанский район, Канский район, по которым с помощью линейки, по мнению истца, могли быть установлены участки дороги, входящие в протяженность 348 км., не является в силу статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим подтверждением протяженности каждого участка дороги.

Маршрут транспортного средства ответчика из Куюмба 274 км. до г. Иркутска проходил по участкам автомобильных дорог:

"Богучаны-Юрбчен-Байкит" (подход к мосту) протяженность участка 3 505 м. = 0,0035 км. (протяженность автодороги - 3,505 м.),

"Богучаны-Юрбчен-Байкит" (подход к мосту) протяженность участка 3 505 м. = 0,0054 км. (протяженность автодороги - 5,452 м.),

"Богучаны-Манзя" (подход к мосту) протяженность участка 14,5 м. = 82,52 км. (протяженность автодороги 82520 м.),

"Канск - Абан - Богучаны" - протяженность участка 114 км. (протяженность автодороги - 322,28 км.).

Указанное подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств от 23.11.2017 нотариуса Иркутского нотариального округа Тимофеевой М.И., а именно информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на странице сайта, расположенной по адресу: http://stranagruzov.ru/ (т. 3, л.д. 1 - 35).

Истцом ошибочно определена общая протяженность автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, по которым проходил маршрут транспортного средства ответчика, в размере 348 км.

Согласно выпискам из реестра государственной собственности общая протяженность автодорог "Богучаны - Юрбчен - Байкит" (подход к мосту), "Богучаны - Манзя", "Канск - Абан - Богучаны" протяжённость дорог составляет 404,81 км, истец не обосновал протяженность 348 км.

Кроме того, в нарушение пунктов 6, 7 Постановления N 934 истец не произвел расчет применительно к каждому участку автомобильных дорог, по которому проходил маршрут транспортного средства, в связи с чем, невозможно проверить правильность расчета, представленного истцом.

Суд полагает обоснованным довод отзыва ответчика, что, исходя из представленных истцом извлечений из атласа (т. 1, л.д. 82-84) в масштабах 1:400 000, 1:600 000, 1:1 000 000 невозможно произвести точный расчет протяженности пути транспортного средства с помощью обычной линейки или курвиметра, в связи с чем, ответчик обоснованно обратился сервису представляемому интернет ресурсом.

Судом первой инстанции верно установлено значение S - протяжённость участка автомобильной дороги (сотни километров): "Богучаны-Юрбчен-Байкит" (подход к мосту) - 0, 0035 км, "Богучаны-Юрбчен-Байкит" (подход к мосту) - 0, 0054 км, "Богучаны-Манзя" - 0,145 км, "Канск- Абан-Богучаны" - 1,14 км. Тпг - базовый компенсационный индекс предыдущего года (базовый компенсационный индекс 2008 принимается равным 1, Т2008=1), Iтг - индекс - дефлятор инвестиций в основной капитал за счет всех источников финансирования в части капитального ремонта и ремонта автомобильных дорог на очередной финансовый год.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что согласно Письму Минэкономразвития России от 21.08.2007 N 12529-ГГ/Д03 индекс-дефлятор на 2015 год составляет 105,5 %.

Следовательно, судом обоснованно произведен расчет размера платы в счет возмещения вреда:

Участок "Богучаны-Юрбчен-Байкит" (подход к мосту): 925 + 5 125 + 4 105+ 5 268 + 2000 * 0,000035 * 1,055 = 0,646 руб.,

Участок "Богучаны-Юрбчен-Байкит" (подход к мосту): 925 + 5 215 + 4 105 + 5 268 + 2 000 * 0,000054 * 1,055 = 0,9977 руб.

Участок "Богучаны-Манзя" 925 + 5 215 + 4 105 + 5 268 + 2 000 * 0,145 * 1,055 = 2 679, 05 руб.

Участок "Канск-Абан-Богучаны": 925 + 5215 + 4105+ 5 268 + 2 000 * 1, 14 * 1,055 = 21 062, 88 руб.

Размер платы рассчитан к каждому участку автомобильных дорог: 0,646 руб. + 0,9977 руб. + 2 679,05 руб. + 21 062, 88 руб. = 23 743 руб. 57 коп.

Судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание графа 4 таблицы содержащаяся в Постановлении Совета администрации Красноярского края от 15.04.2008 N 178-П, поскольку истец не представил доказательства, свидетельствующие о временном ограничении движения из-за неблагоприятных природно-климатических условий.

Заявитель апелляционной жалобы ошибочно полагает, что судом не приняты во внимание приказы N 8/8-Н от 12.03.2015, N 8/15-Н от 30.03.2015, поскольку судом учтено, что данными приказами вводятся временные ограничения, однако приказ N 8/15 от 30.03.2015, вводивший дополнительно временные ограничения на период с 13 по 22 мая 2015 года не содержит в себе указания, что указанные ограничения связаны с неблагоприятными природно-климатическими условиями, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с чем, судом обоснованно использованы при расчете показатели графы 2 таблицы 2 Постановления N 178-п.

Материалами дела подтверждается, что транспортное средство Mercedes-Benz Actor 3341S (государственный регистрационный знак Е988ХТ 38) с полуприцепом ЧМЗАП 9990 (государственный регистрационный знак АО 1066 38) имеет рессорный тип подвески, т.е. не оборудовано пневматической или эквивалентной ей подвеской, в соответствии с официальными данными производителя, размещенными в сети Интернет на странице http://zvezdatruck.ru/catalog/construction_equipment/tyagach_mercedes_act ros_3_3341_s/ (т. 2, л.д. 199) и руководством по эксплуатации (т. 2, л.д. 200-204).

В части доводов истца о неправомерном взыскании с истца как публичного органа государственной пошлины в бюджет суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу признает обоснованной.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Постановлением Правительства Красноярского края от 06.07.2010 N 377-п утверждено Положение о министерстве транспорта Красноярского края.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного Положения министерство является органом исполнительной власти Красноярского края (далее - край), который на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Устава края, законов края, правовых актов Губернатора края и Правительства края осуществляет:

1) нормативное правовое регулирование и разработку проектов законов края, правовых актов Губернатора края и Правительства края в областях транспорта, использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности (далее - дорожное хозяйство), а также в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на транспортные услуги;

2) управление и распоряжение государственной собственностью в областях транспорта и дорожного хозяйства;

3) оказание государственных услуг в областях транспорта и дорожного хозяйства;

4) контроль (надзор) в областях транспорта и дорожного хозяйства, в сферах создания и функционирования портовых особых экономических зон (в части аэропортов) и государственного регулирования цен (тарифов) на транспортные услуги, оказываемые на воздушном транспорте.

В силу пункта 1.4 Положения министерство обладает правами юридического лица, может от своего имени приобретать права и нести обязанности, выступать истцом или ответчиком в судах, имеет гербовую печать со своим наименованием и изображением герба края, лицевой счет, открытый в министерстве финансов края, и иные счета в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, поскольку министерство входит в систему органов исполнительной (государственной) власти оно освобождено от уплаты государственной пошлины в бюджет, соответственно, взыскание с него государственной пошлины осуществлено судом первой инстанции необоснованно, в данной части решение суда первой инстанции подлежит отмене.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Иркутской области подлежит отмене в части как принятое при неправильном применении норм материального права и процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы истца фактически отказано, требования истца удовлетворены в части (4,29 %), истец от уплаты государственной пошлины в судах освобожден, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 602 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 декабря 2017 года по делу N А19-7908/2017 отменить в части, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис" (ОГРН 1073812008643, ИНН 3812100526) в пользу Министерства транспорта Красноярского края (ОГРН 1102468025670, ИНН 2466230204) ущерб в размере 23 743 руб. 57 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис" (ОГРН 1073812008643, ИНН 3812100526) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 602 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

А.В. Макарцев Е.Н. Скажутина