Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 08АП-16002/17

город Омск

06 апреля 2018 г.

Дело N А70-11665/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16002/2017) общества с ограниченной ответственностью "Радиоком" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2017 по делу N А70-11665/2017 (судья Шанаурина Ю.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Электрика" (ОГРН 1027200853063, ИНН 7203105516)

к обществу с ограниченной ответственностью "Радиоком" (ОГРН 1047200625988, ИНН 7203152121)

о взыскании задолженности в размере 64 096 руб. 58 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электрика" (далее по тексту - истец, ООО "Электрика") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Радиоком" (далее по тексту - ответчик, ООО "Радиоком") о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 57 589 руб. 02 коп. и неустойки за период 13.03.2017 по 31.08.2017 в размере 6507 руб. 56 коп.

Решением по делу, резолютивная часть которого изготовлена 23.10.2017, исковые требования ООО "Электрика" удовлетворены в полном объеме.

В полном объеме текст решения не изготавливался.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ООО "Радиоком" не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания по настоящему делу, в связи с чем директор ответчика не смог предоставить доказательства в подтверждение своей позиции лично.

При этом ООО "Радиоком" отмечает, что ответчиком была произведена частичная оплат долга по договору от 30.10.2015 N 208/15 на сумму 4000 руб. платежным поручением от 08.06.2017.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, истцом необоснованно в сумму задолженности включена плата за поставленную бракованную продукцию в размере 1549 руб. 45 коп.

Также, как указывает ответчик, при определении подлежащей взысканию задолженности следует учитывать, что в настоящее время на складе ООО "Радиоком" и ООО "Электрика" имеется невостребованная продукция, поставленная истцом, на сумму 35 102 руб. 18 коп.

Как отмечает ООО "Радиоком", при возврате товара поставщику, часть продукции была перемещена со склада ответчика на склад истца, в дальнейшем часть продукции была возвращена на склад ответчика, а часть до сих пор находится на складе ООО "Электрика", а именно: на сумму 10 578 руб. 76 коп. При этом ООО "Радиоком" указывает, что ответчик готов в любой момент возвратить оставшуюся часть продукции, при наличии на то согласия истца.

Также, по мнению ответчика, размер начисленной истцом неустойки подлежит перерасчету, более того, с учетом тяжелого финансового положения ООО "Радиоком" она подлежит уменьшению или исключению.

Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 11.01.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 130/116, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принимать и оплачивать электротехническую продукцию в ассортименте и количестве согласно спецификации. Под спецификацией стороны понимают разного рода документы, а именно: приложение к настоящему договору, счет на оплату, универсальный передаточный документ (УПД), накладная, а также согласованная сторонами форма документа, по содержанию не противоречащая требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что поставляемый товар по своему качеству и комплектности должен соответствовать требованиям ГОСТов и ТУ, предусмотренных для данного вида продукции.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется поставщиком путем передачи товара по универсальным передаточным документам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, на складе поставщика, если иное не указано в спецификации. В случае, если поставка происходит путем передачи товара перевозчику, то датой поставки стороны считают дату подписания товарно-транспортной накладной при передаче товара первому перевозчику.

В пунктах 3.6, 3.8 договора указано, что поставщик принимает рекламации по количеству и комплектности поставленного товара в момент, когда товар передается покупателю. В случае передачи товара в упаковке, рекламации принимаются в течение 3 суток после передачи товара. Поставщик обязан осмотреть товар, в отношении которого предъявляются претензии покупателем, и в случае подтверждения факта ненадлежащего качества товара или некомплектности товара, заменить товар на комплектный или товар надлежащего качества, либо вернуть оплату за товар, либо по согласованию с покупателем поставить аналогичный товар в следующий период поставки. Приемка товара по качеству происходит в течение 10 календарных дней с момента получения товара покупателем. В случае доставки товара ж/д транспортом о факте получения товара покупатель обязан сообщить поставщику, в противном случае поставщик исчисляет срок доставки исходя из норм МПС.

Приемка товара по качеству и количеству производится в соответствии с настоящим договором и в части не противоречащей настоящему договору, с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 с изменениями от 29.12.1973 и от 14.11.1974 (далее - инструкция N П-6) и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 с изменениями, внесенными постановлениями Госарбитража СССР от 29.12.1973 N 81 и от 14.11.1974 N 98 (далее по тексту - Инструкция N П-7). Подпись покупателя на складской накладной, при получении товара на складе поставщика означает, что покупатель согласен с количеством полученного товара.

По условиям пунктов 4.1, 4.2 договора поставляемый по настоящему договору товар оплачивается по ценам, указанным в спецификации. Цены на поставляемый поставщиком товар являются договорными и согласовываются обеими сторонами. В рамках настоящего договора покупателю предоставляется товарный кредит сроком на 10 банковских дней, начиная с момента поставки. Под товарным кредитом стороны понимают однократную либо неоднократную поставку товара покупателю.

В силу пункта 5.3 договора при неоплате поставленного товара покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от общей суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Электрика" 12.09.2016 осуществило ООО "Радиоком" поставку партии товара на сумму 82 250 руб., оплата которого должна была быть произведена по 26.09.2016.

В течение указанного срока ООО "Радиоком" были внесены платежи по поставленному товару: 16.09.2016 - на сумму 15 000 руб., 26.09.2016 - 15 000 руб.

С учетом частичного погашения ранее возникшей задолженности и возврата части товара 10.03.2017, ООО "Электрика" претензией от 04.05.2017 уведомило ООО "Радиоком" о необходимости погашения оставшейся задолженности по поставленному товару в размере 57 589 руб. 02 коп. и начисленной пени.

Оставление данной претензии без исполнения послужило основанием для обращения ООО "Электрика" в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

23.10.2017 Арбитражным судом Тюменской области изготовлена резолютивная часть обжалуемого ответчиком в апелляционном порядке решения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Материалами дела подтверждается поставка истцом ответчику 12.09.2016 товара на сумму 82 250 руб. В соответствии с условиями договора оплата данного товара должна была быть произведена по 26.09.2016.

16.09.2016 и 26.09.2016 ответчиком внесена частичная оплата товара в размере 30 000 руб.

При этом, как следует из искового заявления, означенные платежи, в том числе, были учтены ООО "Электрика" в счет погашения ранее образовавшейся на стороне ООО "Радиоком" задолженности за поставку иного товара.

В этой связи, а также с учетом возвращенного 10.03.2017 ответчиком истцу товара, сумма долга ООО "Радиоком" по расчетам истца составила 57 589 руб. 02 коп.

Доводы ответчика о необходимости вычета из данной задолженности 4000 руб., внесенных покупателем платежным поручением от 08.06.2017 N 276, судом апелляционной инстанции принимаются, несмотря на то, что в указанном платежном документе содержится ссылка на иной договор от 30.10.2015 N 208/15.

В данной части суд апелляционной инстанции исходит из того, что при расчете спорной задолженности вносимые ООО "Радиоком" истцу платежи за поставленный 12.09.2016 товар учитывались последним безотносительно к конкретному договору поставки, а в том числе и в счет погашения долга за ранее поставленный товар, что следует из самого искового заявления и предоставленных в материалы дела актов сверки взаимных расчетов.

Анализ актов сверки взаимных расчетов за 2016, 2017 года позволяет прийти к выводу, что итоговая задолженность, заявленная истцом в рамках настоящего дела в сумме 57 589 руб. 02 коп., выведена ООО "Электрика" с учетом долгов ответчика и вносимых им оплат за предыдущие периоды, т.е. за 2015-2017 годы (л.д. 71-73).

В этой связи, исходя из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства учета ООО "Электрика" внесенного ответчиком платежа по платежному поручению от 08.06.2017 N 276 в связи с оплатой долга по указанному в нем договору, либо за ранее поставленную в 2016 году продукцию, апелляционный суд полагает возможным зачесть данный платеж в счет погашения спорного долга.

При данных обстоятельствах сумма долга ООО "Радиоком" перед ООО "Электрика" составляет 53 589 руб. 02 коп.

Указания ответчика на необходимость снижения означенной суммы долга ввиду поставки истцом бракованной продукции на сумму 1549 руб. 45 коп. и невостребованной продукции на сумму 35 102 руб. 18 коп., со ссылками на то, что часть означенной продукции на сумму 10 578 руб. 76 коп. находится в настоящее время на складе истца, судом апелляционной инстанции не принимаются, т.к. ООО "Радиоком" не предоставлены достоверные и допустимые доказательства возврата ответчиком истцу товара на указанную сумму, в том числе, в порядке, установленным договором, т.е. с соблюдением положений Инструкций N N П-6, П-7.

Представленные в материалы дела накладные от 12.01.2017 N N 7, 8 данные обстоятельства не подтверждают, поскольку обозначенные накладные не позволяют достоверно установить, какой именно товар, на какую сумму был принят, а какой был возвращен поставщику, равно как и соотнести отраженный в них непринятый товар по наименованию, стоимости и количеству с указанным ответчиком в апелляционной жалобе, более того, означенные документы не содержат подписи ответственного лица поставщика, выдавшего товар.

Имеющаяся в материалах дела переписка сторон также не подтверждает позицию ООО "Радиоком" о необходимости уменьшения суммы долга на обозначенную им стоимость некачественного и невостребованного товара, т.к. не подтверждает возврат такого товара.

Кроме того, анализ означенных выше накладных с предоставленными в материалы дела актами сверки взаимных расчетов за 2016-2017 годы позволяет прийти к выводу, что при определении окончательной задолженности истцом был учтен не принятый по накладным от 12.01.2017 N N 7,8 товар. При этом доказательств необходимости уменьшения суммы долга на стоимость отраженного в апелляционной жалобе товара ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО "Электрика" к ООО "Радиоком" в части основного долга в размере 53 589 руб. 02 коп., решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, истцом ко взысканию также была предъявлена неустойка, начисленная за период 13.03.2017 по 31.08.2017 в размере 6507 руб. 56 коп.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 5.3 договора при неоплате поставленного товара покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от общей суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку оплата поставленной продукции в предъявленном размере своевременно ответчиком не произведена, суд апелляционной инстанции находит требования истца в данной части обоснованными.

Согласно расчету истца неустойка определена за период с 13.03.2017 по 31.08.2017 на сумму долга в размере 57 589 руб. 02 коп. исходя из 0,1% и количества дней просрочки, равных 113.

Данный расчет неустойки судом апелляционной инстанции признается неверным, т.к. истец, определяя период просрочки с 13.03.2017 по 31.08.2017, исходил из 113 календарных дней, в то время как в данном периоде 172 календарных дня.

Кроме того, ввиду того, что 08.06.2017 ответчиком был осуществлен платеж на 4000 руб., который подлежал учету в счет погашения долга, постольку с 09.06.2017 по 31.08.2017 пеня подлежит расчету на сумму долга, равную 53 589 руб. 02 коп.

С учетом изложенного согласно расчету суда за период с 13.03.2017 по 08.06.2017, где количество дней просрочки равно 88 дням, неустойка определяется на сумму долга 57 589 руб. 02 коп., исходя из 0,1%, и составляет 5067 руб. 04 коп.

С 09.06.2017 по 31.08.2017, где количество дней просрочки равно 84 дням, размер неустойки начисляется на сумму долга 53 589 руб. 02 коп., исходя из 0,1%, и составляет 4500 руб. 72 коп.

Таким образом, общая сумма неустойки за период с 13.03.2017 по 31.08.2017, определенная с учетом частичного погашения ответчиком суммы основного долга 08.06.2017, равна 9567 руб. 74 коп., что превышает размер заявленной ООО "Электрика" ко взысканию пени за данный же период, осуществленного без учета частичной оплаты долга.

В этой связи, учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, при этом размер пени по расчету суда превышает сумму неустойки, исчисленную истцом, постольку требования ООО "Электрика" в данной части подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление ВС РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 Постановления ВС РФ N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 Постановления ВС РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем доказательств чрезмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки подателем жалобы в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

По верному замечанию суда первой инстанции, определенная истцом неустойка в размере 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки платежа установлена условиями договора, отвечает критериям разумности и не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки, а, напротив, такой размер ответственности является обычно применяемым в аналогичных гражданско-правовых отношениях.

В этой связи требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ссылки ответчика на его ненадлежащее извещение судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания по настоящему делу судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Так, как следует из материалов дела, определением от 31.08.2017 исковое заявление ООО "Электрика" было принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Частью 2 статьи 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Часть 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

Как усматривается из материалов настоящего дела, определение Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2017 о принятии искового заявления ООО "Электрика" к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства было направлено ООО "Радиоком" заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, соответствующему месту нахождения ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, и получено ООО "Радиоком" 04.09.2017, о чем свидетельствует представленное в материалы дела уведомление о вручении (л.д. 4).

Таким образом, вопреки утверждениям подателя жалобы, ответчик является надлежащим образом извещенным судом первой инстанции о судебном разбирательстве по настоящему делу.

При этом указания ответчика на невозможность представления документов в подтверждение своей позиции лично ввиду не извещения ООО "Радиоком" о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции отклоняются, т.к. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства судебное заседание не проводится, рассмотрение дела осуществляется без вызова сторон (часть 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Все письменные доказательства направляются в материалы дела в указанный в определении срок, о чем ответчик в определении от 31.08.2017 был проинформирован.

Таким образом, процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции при производстве по настоящему делу судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела), требования ООО "Электрика" - частичному удовлетворению.

Судебные расходы за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы ответчика в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

В этой связи с ответчика в пользу истца за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат взысканию 2404 руб. государственной пошлины, с ООО "Электрика" в пользу ООО "Радиоком" за рассмотрение апелляционной жалобы последнего - 186 руб.

С учетом произведенного судом апелляционной инстанции зачета судебных расходов по оплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2218 руб.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2017 делу N А70-11665/2017 изменить, изложить в следующей редакции:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Радиоком" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электрика" 60 096 руб. 58 коп. задолженности, в том числе 53 589 руб. 02 коп. основного долга и 6507 руб. 56 коп. пени, а также 2218 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Е. Иванова