Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 11АП-2238/18

г. Самара

06 апреля 2018 г.

Дело N А65-36199/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 января 2018 года по делу N А65-36199/2017 (судья Камалетдинов М.М.),

принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КонструкторЪ", г.Казань, (ОГРН 1161690164118, ИНН 1657230806),

к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", г.Москва, (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "КазМетСталь", АО "ВТБ Лизинг",

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в 92 856 руб. 92 коп., представительских расходов в размере 15 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КонструкторЪ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "КазМетСталь", АО "ВТБ Лизинг" (далее - третьи лица), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 92 856 руб. 92 коп., представительских расходов в размере 15 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 января 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", г.Москва, (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КонструкторЪ", г.Казань, (ОГРН 1161690164118, ИНН 1657230806) взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92 210 руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 688 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. Со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", г.Москва, (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КонструкторЪ", г.Казань, (ОГРН 1161690164118, ИНН 1657230806) взыскано 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, отказано.

Не согласившись с выводами суда, Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований к СПАО "Ингосстрах" в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что судом не учтена недобросовестность потерпевшего, необоснованность расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Податель жалобы полагает, что фактическое поведение ООО "КазМетСталь" свидетельствует об отказе от получения страхового возмещения в натуральной форме и, соответственно, об одностороннем отказе от исполнения условий договора страхования.

Стороны в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

27.05.2015 г. Между АО ВТБ Лизинг и ООО "КазМетСталь" заключен договор лизинга N АЛ 39775/02-15 КЗН.

Согласно п.3.1. предметом залога по договору является автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER (VIN: Z8TXTGF2WGM0013 06).

Между АО "ВТБ-Лизинг" (лизингодатель) и СПАО "Ингосстрах" в соответствии с Правилами страхования транспортных средств 29.05.2015 г. заключен договор страхования N A160817018, со страховой суммой в 1 394 990 рублей.

Согласно п.4 "ВЫГОДОПРИОБРЕТАТЕЛЬ" полиса А160817018 от 29.05.2015 г. "По рискам "Хищение (Угон), "Ущерб" на условиях "полной гибели" застрахованного ТС получателем страховой выплаты является Лизингодатель, в оставшейся части- Лизингополучатель".

Согласно условий полиса оплата страхового возмещении производится как согласно калькуляции страховщика, так и путем направления на ремонт на СТОА по направлению страховщика.

20.10.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство MITSUBISHI (предмет лизинга), застрахованное по указанному договору.

30.10.2015 г. ООО "КазМетСталь" (лизингополучатель, потерпевший) обратилось в СПАО "Ингосстрах" с извещением о наступлении страхового случая. Письмом от 26.11.2015 г. АО "ВТБ-Лизинг" просило урегулировать страховой случай, произошедший 20.10.2015 г., путем ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика (письмо прилагается).

Страховщик уведомил ООО "КазМетСталь" о распоряжении лизингодателя и готовности осуществить страховое возмещение путем восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

05.11.2015 г. автомобиль предоставлен для осмотра в поврежденном состоянии.

15.06.2016 г. автомобиль был предоставлен СПАО "ИНГОССТРАХ" для осмотра в отремонтированном виде.

08.09.2016 г. ООО "КазМетСталь" обратилось в ООО "Центр оценки сосбтвенности" для проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта, а также определения размера УТС автомобиля MITSUBISHI OUTLANER г.н. О004РА116. Согласно акта выполненных работ и платежного поручения за оценку было оплачено 15 000 рублей.

Согласно Отчета N 219-16 от 13.09.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI OUTLANER г.н. О004РА116 составила 839 044,38 рублей.

Согласно Отчета N 220-16 от 13.09.2016 г. размер УТС автомобиля MITSUBISHI OUTLANER г.н. О004РА116 составляет 67 900 рублей.

Таким образом, согласно проведенной независимой экспертизе, сумма страховой выплаты подлежащей выплате со стороны СПАО "ИНГОССТРАХ" составляет 839 044,38 рублей.

23.09.2016 г. ООО "КазМетСталь" в лице представителя по доверенности: Бариева Ильсура Гафуровича обратилось с претензией в СПАО "ИНГОССТРАХ" и требованием произвести в течение 5 рабочих дней страховую выплату в размере 839 044,38 рублей, выплатить размер УТС, который составляет 67 900 рублей, а также выплатить услуги по оценке поврежденного ТС в размере 15 000 рублей. Страховая выплата в указанный срок произведена не была и ООО "Казметсталь" обратилось в суд для защиты своих прав и законных интересов.

В процессе судебного разбирательства Арбитражным судом РТ назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта и по определению величины дополнительной утраты товарной стоимости ТС марки MITSUBISHI OUTLANER г.н. О004РА116.

В соответствии с экспертным заключением независимой оценки ИП Иванькова Алексея Николаевича N 43809/06 от 07.06.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI OUTLANER г.н. О004РА116. по повреждениям образованным в результате ДТП от 20.10.2015 г., за исключением элементов зафиксированных в акте осмотра от 15.06.2015 г. как не устраненные, частично устраненные или имеющие дефекты, составляет: с учетом износа- 629 193 рублей, без учета износа- 644 883 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-3398/2017 от 16.06.17г. решено взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Казметсталь" страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере 644 883 рублей, в счет оплаты расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 298 рублей.

Решение вступило в законную силу 16.07.2017 г.

28.07.2017 г. ООО "Казместаль" обратилось в АО "АЛЬФА-БАНК" с заявлением о предъявлении исполнительного документа ФС N 014737507 от 24.07.2017 г.

Согласно правил страхования "КАСКО" СПАО "Ингосстрах" обязано произвести выплату страхового возмещения или страхового возмещения в натуральной форме в течение 30 рабочих дней с момента предоставления последнего оригинала документа.

Поскольку ООО "Казметсталь" 30.10.2015 г. предоставило СПАО "Ингосстрах" все необходимые документы, требование о выплате страхового возмещения являлось обоснованным, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "КАЗМЕСТАЛЬ" между ООО "КАЗМЕТСТАЛЬ" (цедент) и ООО "КонструкторЪ" (цессионарий) заключен договор уступки права от "18" сентября 2017 года, в соответствии с которым ООО "КАЗМЕСТАЛЬ" уступило ООО "КонструкторЪ" право (требование) к СПАО "Ингосстрах" на получение исполнения обязательств по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с наступившим страховым случаем, а именно - ущербом причиненным Цеденту в дорожно-транспортном происшествии от 27.05.2015 года, повреждением автомобиля марки MITSUBISHI OUTLANDER с государственным регистрационным знаком О 004 РА116 RUS, идентификационный номер: Z8TXTGF2WGM001306, имевшим место по адресу: РТ, Зеленодольский район, пгт. Васильево в размере 92 856 (девяносто две тысячи восемьсот пятьдесят шесть тысяч) рублей 92 копейки, из которых:

92 856 (девяносто две тысячи восемьсот пятьдесят шесть тысяч) рублей 92 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно ст.395 ГК РФ.

Таким образом, со дня заключения договора уступки права требования, т.е. с 18 сентября 2017 года, новым кредитором по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с наступившим страховым случаем, а именно - ущербом причиненным Цеденту в дорожно-транспортном происшествии от 27.05.2015 года, повреждением автомобиля марки MITSUBISHI OUTLANDER с государственным регистрационным знаком О004РА116 RUS, идентификационный номер: Z8TXTGF2WGM001306, имевшим место по адресу: РТ, Зеленодольский район, пгт. Васильево, 92 856 (девяносто две тысячи восемьсот пятьдесят шесть тысяч) рублей 92 копейки является ООО "КонструкторЪ".

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом подтверждено наличие оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, правомерно исходил из положений ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев представленные заявителем документы, оценив заявленные требования по принципу разумности, суд первой инстанции принял во внимание характер и степень сложности дела, объем проделанной представителем работы, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и пришел к правомерному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются расходы на оплату услуг представителя в пределах 5 000 руб.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены резолютивной части Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 января 2018 года по делу N А65-36199/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 января 2018 года по делу N А65-36199/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С.Драгоценнова