Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 11АП-1791/18

г. Самара

06 апреля 2018 г.

Дело N А65-14648/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У., с участием:

конкурсного управляющего ООО "Лизинговая компания "Первая Финансовая" Маневича Павла Борисовича - лично, паспорт,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Гаязовой Резиды Махмутовны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2017 года по делу N А65-14648/2016 (судья Ахмедзянова Л.Н.) по заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Первая Финансовая", г.Набережные Челны (ИНН 1650258055, ОГРН 1131650002351), Маневича Павла Борисовича к Гаязовой Резиде Махмутовне, г. Набережные Челны о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх.N 22432),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2017 Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Первая Финансовая", г.Набережные Челны (ИНН 1650258055, ОГРН 1131650002351) признан несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Маневич Павел Борисович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 10 июля 2017 г. поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Первая Финансовая", г.Набережные Челны (ИНН 1650258055, ОГРН 1131650002351), Маневича Павла Борисовича к Гаязовой Резиде Махмутовне, г. Набережные Челны о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх.N 22432).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2017 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признана недействительной сделка - договор купли-продажи транспортного средства N 7 от 06.09.2015 г. марки КАМАЗ 65222, 2012 года выпуска, (VIN) XTC6522200246907, цвет кузова белый, регистрационный номер Р754АМ 102, шасси N XTC6522200246907, кузов N 2265784, паспорт ТС 16 НМ N 197419, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Первая Финансовая", г.Набережные Челны и Гаязовой Резидой Махмутовной.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гаязовой Резиды Махмутовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Первая Финансовая", г.Набережные Челны (ИНН 1650258055, ОГРН 1131650002351) 1 913 000,00 руб. стоимости транспортного средства. Взыскано с Гаязовой Резиды Махмутовны в доход федерального бюджета 6000 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Гаязовой Резиды Махмутовны обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-14648/2016 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего и признании недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства от 06.09.2015 г. марки КАМАЗ 65222, 2012 года выпуска, (V1N) ХТС652220С1246907, цвет кузова белый, регистрационный номер Р754АМ 102, шасси N ХТС652220С1246907, кузов N 2265784, паспорт ТС 16 НМ N 197419, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Первая Финансовая", г. Набережные Челны и Гаязовой Резидой Махмутовной, а также применении последствия недействительности сделки отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы Арбитражный суд должен был принять решение не о взыскании с Гаязовой Резиды Махмутовны стоимости транспортного средства по причине невозможности возврата в конкурсную массу транспортного средства, а об обязании Бисерова С.П. возвратить в конкурсную массу транспортное средство.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Лизинговая компания "Первая Финансовая" Маневич Павел Борисович представил отзыв, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2017 года по делу N А65-14648/2016, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 06.09.2015 между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N 7, в соответствии с п.1 которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство Камаз-65222 грузовой (самосвал), рег.номер Р754АМ 102, VIN XTC652220C1246907, год выпуска 2012.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного договора недействительным, указав в качестве правового основания п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя исковые требования конкурсного управляющего ООО "Лизинговая компания "Первая Финансовая", г.Набережные Челны Маневича Павла Борисовича суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

В связи с этим по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N63).

Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок, что также прямо указано в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ N 63.

В силу п.2 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Право на обращение с заявлением о признании сделки должника недействительной принадлежит конкурсному управляющему на основании п.1 ст.61.9, п.3 ст.129 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Исходя из положений п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 63, для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 25.07.2016, договор купли-продажи транспортного средства заключен 06.09.2015, то есть оспариваемая сделка совершена в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве должника.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В пункте 9 постановления Пленума N 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Исходя из совокупности представленных доказательств, с учетом всех фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении.

Так, согласно п.4 договора купли-продажи транспортного средства N 7 от 06.09.2015 расчет между сторонами производится путем взаимозачета на основании трехстороннего договора перевода (переуступки) долга N П-001 от 28.08.2015; цена транспортного средства составляет 500 000 рублей; стороны предусматривают и иные не противоречащие законодательству формы расчетов.

Доказательства в обоснование факта оплаты по договору купли-продажи транспортного средства ответчиком в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, необходимо отметить, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2017 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр Оценки". (420043, г. Казань, ул. Лесгафта, д.3), эксперту Портнову Ивану Юрьевичу; перед экспертом поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость транспортного средства - марки КАМАЗ 65222, 2012 года выпуска, (VIN) XTC652220C1246907, по состоянию на 06.09.2015 г.

В соответствии с экспертным заключением N 949-17 от 25.10.2017 рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 06.09.2015 составляет 1 913 000 рублей.

Как верно указано судом первой инстанции представленное в материалы дела экспертное заключение содержит четкие однозначные выводы по поставленному перед экспертом вопросу. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется. Лицами, участвующими в данном обособленном споре, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы заявлено не было.

В п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве о каких-либо конкретных цифрах, определяющих границы существенности (несущественности) не говорится. При этом, поскольку из материалов дела следует, что действительная рыночная стоимость переданного ответчику транспортного средства составляет 1 913 000 руб., что почти в четыре раза превышает исполнение, причитающееся должнику по оспариваемой сделке (500 000 руб.), суд пришел к правильному выводу, что такое отклонение однозначно свидетельствует о существенном ухудшении цены сделки по сравнению с рыночными условиями, имевшими место в момент совершения сделки.

Доводы ответчика о том, что необходимо учитывать недостатки автомобиля, указанные в дефектной ведомости от 11.08.2015 г., а также отчет N 15/2016 от 12.08.2015 г., обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку спорный договор купли-продажи транспортного средства, акт приема-передачи не содержат условий об износе, пробеге, необходимости проведения ремонта ТС, а напротив актом приема-передачи от 06.09.2015 г. установлено, что претензий по качеству автомобиля не имеется.

Кроме того, нельзя отнести дефектную ведомость к числу доказательств, свидетельствующих о техническом состоянии и качестве автомобиля, нельзя, поскольку не представлен оригинал указанного документа, из представленной в материалы дела копии не возможно установить: кем и при каких обстоятельствах был составлен указанный документ. В силу изложенного, судом первой инстанции обоснованно не принят отчет N 1 5/2016 об оценке рыночной стоимости ТС в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, с учетом результатов судебной экспертизы суд первой инстанции пришел к правильному выводу о занижении на момент заключения договора купли - продажи стоимости транспортного средства, должником произведено отчуждение имущества при отсутствии равноценного встречного исполнения ответчиком обязательства по сделке, что привело к уменьшению активов должника, следовательно, в процедуре банкротства - к уменьшению конкурсной массы и ущемлению интересов кредиторов.

В п.9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства N 7 от 06.09.2015 на основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве как сделки как совершенной при неравноценном встречном исполнении.

В соответствии с п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 Постановления N 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

Следовательно, в силу прямого указания в законе, суды при признании сделки недействительной обязаны в резолютивной части судебного акта указать на применение последствий недействительности сделки.

Согласно сведениям, предоставленным УГИБДД МВД по РТ (исх.N 33/20784 от 02.10.2017), после заключения оспариваемого договора транспортное средство было отчуждено ответчиком Бисерову С.П. и зарегистрировано за последним (Т. 1, л.д. 130-131). С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из материалов дела следует невозможность возврата транспортного средства в конкурсную массу должника в натуре в связи с его принадлежностью иному лицу.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному применению последствий недействительности сделки в виде взыскания стоимости автомобиля с Гаязовой Резиды Махмутовны в размере 1 913 000 руб.

Доводы заявителя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Апеллянт указывает на то, что спорный договор не противоречит законодательству.

Однако приобретение транспортного средства по заведомо заниженной стоимости, явно наносит ущерб финансовому состоянию Должника, поскольку в существенно худшую сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Гаязова P.M. не произвела оплату и по заниженной стоимости указанной в договоре.

Исходя из положений п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 63, для признания сделки недействительной по основанию п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, следующие обстоятельства:

1) сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом;

2) неравноценное встречное исполнение обязательств.

Оба указанных обстоятельства судом первой инстанции установлены и подробно изучены.

Кроме того, в деле имеется экспертиза устанавливающая действительную стоимость транспортного средства на дату сделки.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Следовательно в случае несогласия с представленной конкурсным управляющим оценкой стоимости имущества, Гаязова P.M. могла обратиться с ходатайством о назначении экспертизы.

Однако своим правом ответчик не воспользовался.

Следует также отметить, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статьи 9 (пункты 1, 3, 5) Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

В материалы дела не представлено доказательств оплаты стоимости приобретенного автомобиля в соответствии с условиями оспариваемого договора.

В результате отчуждения спорного имущества из конкурсной массы должника по цене ниже рыночной, выбыло имущество, за счет которого могли бы быть частично удовлетворены требования кредиторов.

С учетом изложенного, доводы о неравноценности встречного исполнения со стороны ответчика и причинение вреда кредиторам должника достоверно подтверждаются материалами дела.

Ответчик заявляет о необходимости отмены судебного акта, также по причине неверного применения последствия недействительности сделки, указывая о необходимости возврата в конкурсную массу от нового собственника (третье лицо) Бисерова С.П.

При этом судом первой инстанции верно установлено о невозможности возврата транспортного средства в конкурсную массу должника в натуре в связи с его принадлежностью иному лицу. Сделан верный вывод о взыскании действительной стоимости имущества на момент совершения оспариваемой сделки, с ответчика в размере 1 913 000 рублей.

Доводы ответчика о плохом техническом состоянии транспортного средства также несостоятельны.

В материалах дела отсутствуют доказательства позволяющие достоверно установить плохое техническое состояние транспортного средства. А доказательства представленные ответчиком (отчет по оценке, дефектная ведомость) не приняты судом допустимыми доказательствами. Также по заявлению конкурсного управляющего в отношении оценщика ИП Исламова А.К. составившего отчет N 15/2016 саморегулируемой организацией, членом которой он является, проведена внеплановая проверка, в результате которой факты несоответствия отчета действующему законодательству подтвердились. Акт внеплановой проверки имеется в материалах дела (Т. 1, л.д. 112-114).

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют заявленные требования, следовательно им было дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на подателе жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2017 года по делу N А65-14648/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Бросова

Судьи

Е.А. Серова Н.А. Селиверстова