Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 03АП-854/18

г. Красноярск

06 апреля 2018 г.

Дело N А74-15610/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "30" марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" апреля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "24" января 2018 года по делу N А74-15610/2017, принятое судьей Бова Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ПРОГРЕСС" ИНН 2455029906, ОГРН 1102455000251 (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отдела судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Шуптерековой М.С. о признании незаконным и отмене постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем.

Определением арбитражного суда от 20.11.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ИНН 1901065326, ОГРН 1041901024450 (далее - управление), в качестве заинтересованного лица - должник по исполнительному производству Останина В.В. ИНН 190100392898 (далее - Останина В.В.).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "24" января 2018 года ООО "ПРОГРЕСС" отказано в удовлетворении заявленного требования.

ООО "ПРОГРЕСС" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о восстановлении срока для обращения в суд и рассмотрении дела по существу.

Из апелляционной жалобы следует, что оспариваемое постановление в адрес ООО "ПРОГРЕСС" не направлялось, что подтверждается ответом от 30.11.2017 N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Абаканского городского отдела судебных приставов, адресованным обществу.

Общество не соглашается с выводом суда о том, что об оспариваемом постановлении должно было узнать не позднее 07.09.2017 при ознакомлении в Абаканском городском суде Республики Хакасия с материалами дела N 2-4647/2017, так как при ознакомлении с материалами дела осуществлялось копирование фотографий мебели, для ознакомления были представлены только фотографии, в описи дела оспариваемое постановление не было указано.

Также заявитель указывает, что предложение от 03.07.2017 взыскателю оставить арестованное имущество за собой, не свидетельствует об ознакомлении с его оценкой, так как общество не извещалось о производстве ареста имущества, ему не были известны, что из себя представляет арестованное имущество и его реальная рыночная стоимость.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте -http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие судебного пристава-исполнителя, должника и представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 по делу N А74-11225/2016 удовлетворены исковые требования ООО "ПРОГРЕСС, с индивидуального предпринимателя Останиной В.В. в пользу общества взыскано 1 322 439 рублей 50 копеек долга, 35 625 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 26 581 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

На основании указанного постановления суда апелляционной инстанции взыскателю 03.05.2017 выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 11.05.2017 N 17517/17/19018-ИП о взыскании с Останиной В.В. в пользу общества 1 384 645 рублей 78 копеек.

Судебным приставом-исполнителем 21.06.2017 арестовано имущество должника на сумму 47 700 рублей, 03.07.2017 вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, в котором имущество оценено на сумму 47 700 рублей.

Заявитель в судебном порядке оспорил постановление судебного пристава-исполнителя от 03.07.2017 об оценке имущества должника, так как рыночная цена арестованного имущества не соответствует оценке, произведенной судебным приставом-исполнителем, в соответствии со статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель для определения рыночной цены имущества должника должен был привлечь оценщика.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого постановления недействительным необходимо установить несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве установлен иной срок - жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления. Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления.

В силу части 7 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества, произведённая судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с названным Законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведённой оценке.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона об исполнительном производстве восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Оспариваемое постановление вынесено 03.07.2017. Из ответа управления от 30.11.2017 N 19907/17/19523 на обращения общества следует, что по результатам проведенной проверки установлено, что в нарушение пункта 6 статьи 85 Закона об исполнительном производстве постановление об оценке арестованного имущества должника в установленный срок в адрес ООО "ПРОГРЕСС" направлено не было, судебным приставом-исполнителем постановление об оценке арестованного имущества должника от 03.07.2017 направлено в адрес взыскателя 23.11.2017.

Между тем, суд первой инстанции признал, что о проведенной оценке имущества должника и вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления общество должно было узнать не позднее 07.09.2017, при ознакомлении в Абаканском городском суде Республики Хакасия с материалами дела по исковому заявлению Ворониной Г.И. об освобождении имущества от ареста.

При этом судом первой инстанции учтено, что на листах 157-158 указанного дела N 2-4647/2017 имелось постановление от 03.07.2017 об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, представители общества знакомились с делом в полном объеме, что следует из заявления об ознакомлении от 07.09.2017.

Довод ООО "Прогресс" об ознакомлении только с фотографиями мебели отклоняется апелляционным судом, как не подтвержденный материалами дела, каких-либо отметок об ознакомлении с конкретными документами указанного гражданского дела из заявления об ознакомлении от 07.09.2017 не следует. При этом предметом спора по делу N 2-4647/2017 являлось исключение имущества из акта описи ареста от 21.06.2017, в котором судебным приставом-исполнителем определена аналогичная стоимость арестованного имущества.

Также, судом первой инстанции учтено, что судебный пристав-исполнитель направил обществу в порядке статьи 87 Закона об исполнительном производстве предложение взыскателю, датированное 03.07.2017, оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество должника на сумму 47 700 рублей, а также ответ общества от 27.07.2017 на данное предложение о решении ООО "Прогресс" принять это имущество.

В этом предложении приведено описание имущества, его оценка, которые соответствуют оспариваемому постановлению судебного пристава-исполнителя. При этом исходя из положений статьи 87 Закона об исполнительном производстве, регулирующей реализации имущества должника, взыскатель должен был понимать, что предложение оставить за собой нереализованное имущество должника совершено судебным приставом-исполнителем после оценки данного имущества в порядке статьи 85 названного Закона и с указанием в этом предложении стоимости этого имущества в соответствии с результатами оценки.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно установил, что заявитель был ознакомлен с результатами произведенной судебным приставом-исполнителем оценки имущества должника, с оспариваемым постановлением ознакомился не позднее 07.09.2017, поэтому должен был обратиться в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным не позднее 21.09.2017.

Довод общества об исчислении срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя с 12.10.2017 подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что общество узнало о наличии оспариваемого постановления только после ознакомления с материалами исполнительного производства.

Заявление о признании незаконным и отмене постановления должностного лица службы судебных приставов от 03.07.2017 доставлено заявителем в арбитражный суд нарочным 20.10.2017, что подтверждается штамп арбитражного суда на заявлении, то есть со значительным пропуском установленного законом десятидневного срока, установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал, что обществом пропущен срок обращения в арбитражный суд с требованием о признании недействительным постановления от 03.07.2017 об оценке имущества должника, и отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока в связи с отсутствием уважительных причин его пропуска, учитывая, что заявитель не привёл суду убедительные доводы и пояснения, не представил документы, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления.

Пропуск заявителем срока, предусмотренного статьей 122 Закона об исполнительном производстве, является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении требования о признании недействительным постановления от 03.07.2017 об оценке имущества должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не обосновал нарушение судебным приставом-исполнителем статьи 85 Закона об исполнительном производстве при оценке имущества должника.

В соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве судебным приставом в присутствии Останиной В.В. был произведен арест имущества должника, по результатам которого был составлен акт от 21.06.2017, содержащий перечень имущества, на которое наложен арест, и его предварительная оценка на общую сумму 47 700 рублей. Должник с произведенной оценкой арестованного имущества согласился.

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Частью 2 указанной статьи предусмотрены случаи, в которых судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7).

Поскольку согласно акту наложения ареста на имущество должника от 21.06.2017 предварительная оценка ни одной из вещей, на которую наложен арест, не превышает 30 000 рублей, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность привлекать оценщика для оценки этого имущества.

В подтверждение несоответствия произведенной судебным приставом-исполнителем оценки рыночной стоимости имущества заявитель ссылается на бланки заказы на изготовление столярных изделий, заказчиком в которых указана Воронина Г.И.

Вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21.08.2017 по делу N 2-4647/2017 отказано в удовлетворении требования Ворониной Г.И. к Останиной В.В. и ООО "ПРОГРЕСС" об освобождении имущества от ареста. Иск Ворониной Г.И. был заявлен в связи с принадлежностью ей на праве собственности имущества, указанного в акте наложения ареста на имущество должника от 21.06.2017 стоимостью 47 700 рублей. Отказывая в иске суд исходил из того, что Воронина Г.И. не доказала принадлежность ей арестованного имущества.

В связи с этим документы об изготовлении мебели Ворониной Г.И., на которые ссылается заявитель, не могут быть приняты в подтверждение рыночной стоимости имущества.

Представленная заявителем справка о рыночной стоимости имущества от 23.11.2017, подготовленная ООО "Стандарт-эксперт", также не может быть принята во внимание, так как в данной справке отсутствуют расчеты рыночной стоимости имущества, не указаны методы оценки стоимости имущества, источники информации, на которых основаны выводы о вероятной рыночной стоимости имущества.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "24" января 2018 года по делу N А74-15610/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

О.А. Иванцова Е.В. Севастьянова