Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 17АП-2770/18

г. Пермь

06 апреля 2018 г.

Дело N А50-32333/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Ивановой Н.А., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии:

от истца, от ответчика представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Уралводоканал" (ООО "Уралводоканал")

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 января 2018 года, принятое судьёй А.А. Неклюдовой,

по делу N А50-32333/2017

по иску публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ПАО "Пермэнергосбыт") (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к ООО "Уралводоканал" (ОГРН 1035901475521, ИНН 5914018000)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, неустойки,

установил:

ПАО "Пермэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Уралводоканал" (далее - ответчик) о взыскании 3 892 126 руб. 88 коп. задолженности по электроэнергии, потребленной с июля по сентябрь 2017 года, 173 456 руб. 04 коп. неустойки, начисленной на основании ст.37 ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 19.08.2017 по 11.01.2018 в связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате электроэнергии, с начислением по дату фактической оплаты долга (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, указывает, что не согласен с принятием судом ходатайства об увеличении суммы иска за счет расчетных периодов август, сентябрь 2017 года, считая их дополнительными требованиями. По мнению ответчика, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.02.2013 ПАО "Пермэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Уралводоканал" (потребитель) заключен договор электроснабжения N 900, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности потребителю, посредством привлечения "Смежной сетевой организации" и иных третьих лиц обеспечивать оказание потребителю услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется своевременно оплачивать гарантирующему поставщику приобретаемую электрическую энергию и мощность, и оказанные услуги (п.1.1. договора).

Расчетным периодом является один календарный месяц (п.6.1 договора).

Согласно п.6.1.3. договора окончательный расчёт (наконец расчётного периода) производиться потребителем до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательства по оплате отпущенной электроэнергии, ПАО "Пермэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Уралводоканал" факт получения ресурса, его объем, наличие задолженности и её размер, арифметическую составляющую неустойки не оспаривал. Возражал против принятия судом первой инстанции ходатайства об увеличении суммы иска за счет расчетных периодов август, сентябрь 2017 года, считая их дополнительными требованиями.

В отсутствии возражений по предъявленным к оплате объёмам поставленного ресурса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и установив, что ответчик обязательство по оплате потребленной энергии надлежащим образом не исполнил, руководствуясь положениями ст.309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции счел исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст.270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ). В силу ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.1 ст.544 ГК РФ).

Факт поставки истцом электроэнергии в июле - сентябре 2017 года, её объём и стоимость подтверждены надлежащими доказательствами, ответчиком не оспорены (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Таким образом, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты полученного коммунального ресурса в сумме 3 892 126 руб. 88 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании суммы задолженности в заявленном размере.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п.1 ст.329 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 ст.332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 173 456 руб. 04 коп. за период с 19.08.2017 по 11.01.2018 на основании ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно абз.10 п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании пеней, предусмотренных ст.37 Закона N 35-ФЗ, заявлено правомерно.

Произведенный истцом расчёт пеней судом первой инстанции проверен и признан правильным. Контррасчёт ответчиком не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании неустойки обоснованным и удовлетворил его в полном объёме сумме 173 456 руб. 04 коп., не установив оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Требование истца о начислении пени до полного погашения задолженности не противоречит ст.330 ГК РФ, пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец в уточненном иске увеличил период начисления задолженности.

Увеличение суммы исковых требований в связи с уточнением периода отвечает положениям статьи 49 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, увеличение размера заявленных исковых требований за счет увеличения периода взыскания не может рассматриваться в качестве нового или дополнительного требования по отношению к первоначально заявленному. В результате увеличения периода взыскания долга изменяются лишь конкретные доказательства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных материально-правовых требований.

В рассматриваемом случае имело место увеличение размера исковых требований, а не изменение предмета и основания иска, так как материально-правовое требование истца (взыскание долга и неустойки) и обстоятельства, на которых основано требование (ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате энергии) остались прежними.

При этом, принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты, с учетом того, что уточненными требования за последующий период (август, сентябрь 2017 года) были заявленные истцом 06.12.2017, то есть когда данная задолженность уже фактически образовалась у ответчика, не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, при представлении ходатайства об увеличении размера исковых требований в представительном судебном заседании истец представил доказательства заблаговременного направления данного ходатайства ответчику, у которого имелась возможность проверить уточненный расчёт. Возражений по начислениям за периоды август - сентябрь 2017 года заявлено не было.

Фактически принятое судом первой инстанции уточнение исковых требований не повлекло и не могло повлечь вынесение судом незаконного решения.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2018 года по делу N А50-32333/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Н.А. Иванова А.Н. Лихачева