Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 13АП-2279/18

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2018 г.

Дело N А56-62301/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2279/2018) МИФНС N 6 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2017 по делу N А56-62301/2017 (судья Грачева И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Индивидуального предпринимателя Костиной Ольги Валентиновны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области

об оспаривании постановления

установил:

Индивидуальный предприниматель Костина Ольга Валентиновна (ОГРНИП: 314400414000021; далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области (ОГРН: 1044701852580; 187555, Ленинградская область, Тихвинский район, г. Тихвин, микрорайон 5, д. 36), далее - Инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 27.06.2016 о назначении административного наказания N 478567, которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 18.12.2017 (в виде резолютивной части) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Инспекция обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы административный орган ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того податель жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена проверка выполнения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", на платежном терминале N 9365920 (г. Бокситогорск, ул. Заводская, д. 10), принадлежащего предпринимателю, по результатам которой выявлено, что платежный терминал осуществляет наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники.

Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 08.06.2016 N 478567 (л.д.49-51).

Постановлением о назначении административного наказания от 27.06.2016 N 478567 (л.д.34-35, 53-54) предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, и апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно части 6 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что уведомлением от 26.05.2016 N 12-22/07541 (л.д.46) предприниматель приглашен на составление протокола на 08.06.2016 к 09:00 (г. Тихвин). Данное уведомление направлено по почте предпринимателю по адресу г. Калуга, ул. Рылеева, 3,15. Согласно распечатке с сайта Почты РФ, 04.06.2016 уведомление прибыло в место вручения, в тот же день - 04.06.2016 предпринята неудачная попытка вручения, и лишь через месяц 04.07.2016 г. отправление выслано обратно отправителю, т.е. фактически предпринимателем получено не было.

Изложенное означает, что:

- во-первых, Инспекция при составлении протокола об административном правонарушении не располагала сведениями о получении (либо об отказе от получения) предпринимателем уведомления о времени и месте составления протокола;

- во-вторых, означенное уведомление направлено по ненадлежащему адресу, ибо таковым является Калужская область, п. Топорково.

При этом из материалов дела следует, что сам протокол письмом от 08.06.2016 N 12-22/08142 (л.д.44) был направлен Инспекцией предпринимателю именно поэтому адресу - Калужская область, п. Товарково, следовательно, он был известен административному органу.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал постановление незаконным, поскольку Инспекция не предоставила предпринимателю реальной возможности принять участие при составлении протокола, представить свои объяснения, в связи с чем принятие протокола в отсутствие предпринимателя является существенным процессуальным нарушением.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), закреплено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы Инспекции об отсутствии в действиях административного органа процессуальных нарушений в ходе привлечения предпринимателя к административной ответственности, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является правильным, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2017 по делу N А56-62301/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Б. Лопато