Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 11АП-11318/18

город Самара

23 августа 2018 г.

Дело N А65-9469/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2018 года по делу N А65-9469/2018 (судья Мубаракшина Э.Г.), по иску акционерного общества "Татэнергосбыт", г.Казань (ОГРН 1091690003481, ИНН 1657082308), к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс", г.Альметьевск (ОГРН 1041608002963, ИНН 1644030380), о взыскании 104 394 рублей 74 копеек долга, 756 рублей 86 копеек пени.

в отсутствии сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Татэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" о взыскании 104 394 руб. 74 коп. долга, 782 руб. 96 коп. пени.

До принятия судебного акта от истца в порядке ст.49 АПК РФ принято уменьшение исковых требований в части суммы пени до 756 руб. 86 коп. за период времени с 20.02.2018 по 21.03.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с этим неправильное применение норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что поскольку разногласия сторон по договору N 31059-1 Э-ОДН не были урегулированы, следовательно, договор не является заключенным. Оплата электроэнергии по индивидуальным приборам учета оплачивается потребителями (жителями МКД) в АО "Татэнергосбыт" на основании заключенным прямых договоров. Однако данный факт судом не принят во внимание, что привело к принятию неверного решения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является Гарантирующим поставщиком электирической энергии на территории Республики Татарстан (Постановление Правления Республиканской Энергетической Комиссии Республики Татарстан от 19.10.2006 N 62 (в редакции от 30.01.2009), т.е. ресурсоснабжающей организацией.

Ответчик является управляющей организацией, выбранной в установленном порядке для управления многоквартирными домами города Альметьевска, т.е. исполнителем коммунальных ресурсов.

Истец направил в адрес ответчика 08.12.2016 письмо N 130/1424 с проектом договора N 31059-1 Э-ОДН в целях предоставления электроэнергии на содержание общего имущества в многоквартирных домах г.Альметьевск.

Поскольку в установленные законом сроки - 30 дней со дня получения заявки, ответчик не направил истцу ответ на полученный проект договора, истец протокол разногласия к договору не рассматривал, считая, что в соответствии с п.11 Правил N 124 договор N 31059-1Э ОДН считается заключенным с 19.12.2016.

Во исполнение обязательств по договору истец за период времени с 01.01.2018 по 31.01.2018 поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 104 394 руб. 74 коп., что подтверждается представленными в материалы дела ведомостями электропотребления за январь 2018 года.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке, истцом в адрес ответчика была направлена претензии N 130к/33/235 от 20.02.2018 с требованием об оплате долга, которая оставлена ответчиком без исполнения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Поскольку фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны, подтвержденное материалами дела, суд сделал правильный вывод о том, что в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. В связи с этим данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд не принял во внимание, что оплата электроэнергии по индивидуальным приборам учета оплачивается потребителями (жителями МКД) в АО "Татэнергосбыт" на основании заключенным прямых договоров, что привело к принятию неверного решения, отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик является управляющей организацией, выбранной в установленном законом порядке для управления многоквартирными домами города Альметьевска, т.е. исполнителем коммунальных ресурсов.

Таким образом, электрическая энергия, поставляемая в МКД, используется исполнителем для оказания коммунальных услуг по электроснабжению.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в МКД регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - Жилищный кодекс).

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в МКД включает плату за электроснабжение.

Собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса).

Между тем ответчик в нарушение данных норм и ст.65 АПК РФ не представил надлежащие в смысле ст.ст.67, 68 АПК РФ доказательства в обоснование доводов о выборе непосредственного способа управления МКД.

При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиям (части 2.2, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса).

Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД собственники помещений в МКД и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

В соответствии с пунктом 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении МКД; в МКД, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил N 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в МКД являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления МКД.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что договор N 31059-1 Э_ОДН не заключен подлежит отклонению, поскольку в установленные законом сроки - 30 дней со дня получения заявки, ответчик не направил истцу ответ на полученный проект договора, в связи с этим истец протокол разногласия к договору не рассматривал, считая, что в соответствии с п.11 Правил N 124 договор N 31059-1Э ОДН считается заключенным с 19.12.2016.

Судом установлено, что истец направил в адрес ответчика 08.12.2016 письмо N 130/1424 с проектом договора N 31059-1 Э__ОДН в целях предоставления электроэнергии на содержание общего имущества в многоквартирных домах г.Альметьевск. Поскольку в установленные законом сроки - 30 дней со дня получения заявки, ответчик не направил истцу ответ на полученный проект договора, истец протокол разногласия к договору не рассматривал, считая, что в соответствии с п.11 Правил N 124 договор N 31059-1Э ОДН считается заключенным с 19.12.2016.

Во исполнение обязательств по договору истец за период времени с 01.01.2018 по 31.01.2018 поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 104 394 руб. 74 коп., что подтверждается представленными в материалы дела ведомостями электропотребления за январь 2018 года.

Поскольку истец поставляет электрическую энергию в МКД, которыми управлял ответчик в спорный период, следовательно, ответчик являлся исполнителем коммунальных услуг в силу своего статуса (статьи 161, 162 Жилищного кодекса). Данный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную суть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения.

Согласно статьям 544 и 548 ГК РФ оплата энергии, воды производится за фактически принятое абонентом количество энергии, воды в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Принимая во внимание, что наличие и размер задолженности подтверждены документально, доказательства оплаты потребленной в спорный период электрической энергии в полном объеме ответчиком не представлены, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате электрической энергии в размере 104 394 руб. 74 коп.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате поставленной электрической энергии за январь 2018 года не исполнил, истец правомерно начислил пени за просрочку исполнения обязательства в размере 756 руб. 86 коп. за период с 20.02.2018 по 21.03.2018 на сумму долга в размере 104 394 руб. 74 коп.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике (в редакции Закона N 307-ФЗ) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г. если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно пунктам 73-74 Постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Как усматривается из материалов дела, ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности не представил.

При таких обстоятельствах правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку оплаты платежа, что в ходе рассмотрения дела последним документально не опровергнуто, истцом представлен расчет, соответствующий материалам и обстоятельствам дела, суд находит исковые требования в части взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-272.1, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2018 года, принятое по делу N А65-9469/2018, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю.Николаева Н.Ю. Пышкина