Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 15АП-3468/18

город Ростов-на-Дону

06 апреля 2018 г.

дело N А53-32557/2017

Судья Сулименко О.А.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молочная ферма "Жупиков"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.01.2018 по делу N А53-32557/2017,

принятое судьей Захарченко О.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Капитал-Агро" (ИНН 6143085596, ОГРН 1156174000971)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Молочная ферма "Жупиков" (ИНН 6829103312, ОГРН 1146829006048)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Молочная ферма "Жупиков" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2018 по делу N А53-32557/2017 к производству Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда было установлено, что жалоба подана с нарушением требований, установленных пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, а именно: к жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы истцу, не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере (3 000 рублей) или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Определением от 02.03.2018 апелляционная жалоба была оставлена без движения. ООО "Молочная ферма "Жупиков" было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно статьям 114, 128, 129 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом времени, необходимого для устранения указанных обстоятельств, а также времени на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

По состоянию на 06.04.2018 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не поступило доказательств устранения заявителем жалобы обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о восстановлении или продлении установленного судом процессуального срока для их устранения.

Почтовое отправление N 34498721415628 (определение об оставлении жалобы без движения) было получено обществом по адресу: г Тамбов, Тамбовская область, ул. Бастионная 25, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ, 15.03.2018 (согласно информации, размещенной на сайте Почты России). Уведомление о вручении почтового отправления возвращено в суд 27.03.2017.

Таким образом, податель жалобы располагал достаточным временем для исполнения определения суда апелляционной инстанции от 02.03.2018, устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что: не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Учитывая, что настоящая апелляционная жалоба поступила в электронном виде, приложенные к ней документы не подлежат возвращению заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 26 февраля 2018 года возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

О.А. Сулименко