Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 04АП-7379/17

г. Чита

6 апреля 2018 г.

Дело N А10-7458/2016

Резолютивная часть объявлена 04.04.2018, постановление.

В полном объеме изготовлено 06.04.2018.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Макарцев А.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Предприятие технического обслуживания и ремонта" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 ноября 2017 года (судья Серебренникова Т.Г.) по делу N А10-7458/2016 по иску АО "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к ООО "Предприятие технического обслуживания и ремонта" (ОГРН 1150327011757, ИНН 0323390703) о взыскании денежных средств, и установил:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие технического обслуживания и ремонта" о взыскании 849383,81 руб. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 391-00030 от 15.09.2015 за период с августа по сентябрь 2016 года, 225999,13 руб. неустойки за период с 19.09.2016 по 02.11.2017 с последующим начислением с 03.11.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 20 ноября 2017 года в редакции определения об исправлении описки от 20.11.2017, суд исковые требования удовлетворил, распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой на названное решение, просит решение изменить, снизить размер взысканной неустойки на основании части 1 статьи 404 Гражданского кодекса российской Федерации. Указывает, что несвоевременная оплата была вызвана бездействием самого истца.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.

Представители в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 15.09.2015 ОАО "Читаэнергосбыт" и ООО "ПТОиР" заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 391-00030, согласно которому ответчик принял обязательство осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям истца через технические устройства исполнителя и сетей владельцев, не оказывающих услуги по передаче электроэнергии, а истец - оплатить их. В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора истец обязался приобретать электроэнергию для компенсации потерь в сетях ответчика, а ответчик - оплачивать стоимость потерь электрической энергии в принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства на условиях настоящего договора.

Ссылаясь на акты приема-передачи электрической энергии между ООО "ПТОиР" и ПАО "МРСК Сибири", ОАО "РЖД", АО "Улан-Удэ Энерго", ООО "Энергосеть" об объемах принятой в сети ответчика и переданной из сети ответчика электрической энергии, ведомости переданной электрической энергии, балансы электрической энергии в сетях ООО "ПТОиР" истец указывает, что фактический объем потерь составил 688057 кВт*ч, в том числе: в августе 2016 года - 261863 кВт*ч на сумму 533621,59 руб. в сентябре 2016 года - 426194 кВт*ч на сумму 932272,44 руб.

Согласно актам об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.08.2016, 30.09.2016, протоколам разногласий и составленным на их основе реестрам, разногласия по объему переданной электрической энергии составляют в августе 2016 года - 128077 кВт*ч, в сентябре 2016 года - 347190 кВт*ч.

Для оплаты электроэнергии приобретаемой в целях компенсации потерь в спорный период ответчику истцом были выставлены счета-фактуры за 688057 кВт*ч и направлены акты приема-передачи от 31.08.2016 на сумму 533621,59 руб., от 30.09.2016 - 932272,44 руб.

Письмом о зачете встречных однородных требований от 17.11.2016 истец зачел часть требований ответчика на сумму 272627,66 руб. за август 2016 года и 343882,56 руб. за сентябрь 2016 года, остаток задолженности составил 849383,81 руб.

Претензией от 19.10.2016 истец, указав на задолженность и законную неустойку, потребовал с ответчика их оплатить.

Заявляя требования, истец указал на неисполнение ответчиком требований претензии.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 168, 330, 333, 432, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004, Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходил из того, что требования истца являются обоснованными по праву и по размеру. Основания для уменьшения начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Наличие и размер задолженности заявитель апелляционной жалобы не оспаривает, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки заявитель не опроверг.

По приведенным мотивам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции по предмету заявленного иска и установленным обстоятельствам дела апелляционный суд полагает правильными, основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 ноября 2017 года по делу N А10-7458/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Макарцев А.В. Скажутина Е.Н.