Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 12АП-1137/18

г. Саратов

06 апреля 2018 г.

Дело N А12-22842/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храмовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маклер"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2017 года по делу N А12-22842/2017 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маклер" (ИНН 3460013011, ОГРН 1143443002713; 400119, г. Волгоград, ул. им. Тулака, д. 1а)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (ИНН 3446858585, ОГРН 1043400495500; 400062, г. Волгоград, ул. им. Богданова, 2)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ИНН 3442075551, ОГРН 1043400221127; 400005, г. Волгоград, пр-т Им. В.И. Ленина, 90)

о признании недействительными решений налогового органа,

при участии в судебном заседании:

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области - Данилевич Т.Ю., действующей на основании доверенности от 09.01.2018 N 6,

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - Данилевич Т.Ю., действующей на основании доверенности от 2912.2017 N 346,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Маклер" (далее - ООО "Маклер", Общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области от 12.09.2016 N 6656 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 15 декабря 2017 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении заявления ООО "Маклер" отказал.

ООО "Маклер" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в жалобе.

УФНС по Волгоградской области и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО "Маклер" в судебное заседание не явилось. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 06.03.2018, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя налоговых органов, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Маклер" в соответствии со статьей 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) является плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы (далее - УСН) налогообложения, с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

Основным видом деятельности обществом заявлена деятельность в области права. ООО "Маклер" 30.06.2016 представлена в инспекцию первичная налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2015 год.

По результатам камеральной проверки декларации инспекцией составлен акт от 14.07.2016 N 43176 и принято решение от 12.09.2016 N 6656 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 108 122,60 руб., обществу доначислен налог в размере 519 593 руб., пени в размере 31 175,78 руб.

Основанием для доначисления налога послужили выводы инспекции о непредставлении обществом доказательств несения расходов в заявленном в декларации размере.

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС РФ по Волгоградской области от 16.05.2017 N 493 решение инспекции отменено в части расчета суммы штрафных санкций в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ с учетом мотивировочной части решения. В остальной части жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с названным решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из непредставления Обществом достаточных достоверных доказательств несения им в проверяемом периоде расходов на большую сумму, достоверного контррасчета с приложением надлежащих доказательств в подтверждение несения расходов с использованием как наличных, так и безналичных расчетов на большую, чем указано в оспариваемом решении налогового органа обществом в материалы дела также не представлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

Определяя объект налогообложения по УСН (доходы, уменьшенные на величину расходов) налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, установленные статьей 346.16 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ в целях главы 26.2 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод). Правилами, установленными пунктом 2 статьи 346.17 НК РФ, расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.

Согласно пункту 2 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 Кодекса).

Статьей 346.24 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно статье 346.24 НК РФ в Книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей учет доходов и расходов осуществляется для целей исчисления налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с Порядком заполнения книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, утвержденным приказом Минфина России от 22.10.2012 N 135н, организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, в которой в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражают все хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период.

Содержание книг учета, должно быть подтверждено первичными документами. Налогоплательщики должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога

Таким образом, для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, подтверждением сумм расходов являются первичные документы, оформленные надлежащим образом.

Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены и связаны с осуществляемым видом деятельности, облагаемой по упрощенной системе налогообложения.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что обоснованность расходов должен доказать налогоплательщик. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно представленной обществом в налоговую инспекцию налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2015 год доход составил 5 465 114 руб., расход - 5 145 618 руб.

Вместе с тем, инспекцией в результате анализа расчетного счета общества было выявлено списание им с расчетного счета денежных средств в меньшем, чем указано в налоговой декларации размере.

Инспекцией в адрес налогоплательщика 08.06.2016 по телекоммуникационным каналам связи направлено требование N 19179 о представлении пояснений по вопросу расхождения суммы произведенных расходов, указанных в декларации, с показателями расчетного счета или внесения исправлений в налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2015 год.

Названное требование получено Обществом 08.06.2016, однако оставлено Обществом без исполнения.

В связи с непредставления пояснений по результатам камеральной налоговой проверки в отношении ООО "Маклер" составлен акт от 14.07.2016 N 43176, который в связи с неявкой в налоговый орган направлен Обществу одновременно с извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 14.07.2016 N 43176 заказным письмом по юридическому адресу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ ООО "Маклер" письменные возражения на акт камеральной налоговой проверки не представило, на рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки в назначенное время не явилось.

12 сентября 2016 налоговой инспекцией принято решение N 6656 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое также направлено заявителю заказным письмом по юридическому адресу.

Вся корреспонденция, исходящая от налогового органа, направлялась ООО "Маклер" заказными письмами посредством ФГУП "Почта России" по юридическому адресу, соответствующими почтовыми реестрами от 06.07.2016, 27.07.2016, 20.09.2016.

Согласно данным сайта "Почта России" (почтовые идентификаторы 40097599352878, 40097599380598, 40099403236275) указанная корреспонденция не

передана адресату по причине неудачной попытки вручения, либо в связи с отсутствием адресата.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что неполучение корреспонденции по юридическому адресу общества, определенному согласно сведениям ЕГРЮЛ, является риском самого общества, и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести сам налогоплательщик.

В связи с непредставлением Обществом инспекции первичных документов налоговым органом произведен перерасчет налоговых обязательств с учетом сведений расчетного счета общества, что не противоречит подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

При этом инспекцией данные самого Общества о размере полученного дохода не пересматривались.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

В суде первой инстанции, оспаривая решение инспекции, общество ссылалось на то, что им были заключены агентские договоры с физическими лицами, по которым Общество при поступлении денежных средств на счет во исполнение агентских договоров переводило их физическим лицам.

Вместе с тем, доказательств в подтверждение указанных доводов общество налоговому органу и судам первой и апелляционной инстанций не представило.

В суде первой Обществом в подтверждение расходов, указанных в налоговой декларации, представлены копии договоров уступки права требования, дополнительных соглашений, расходных кассовых ордеров, а также копии авансовых ответов и счетов, чеков.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к данным документам, поскольку налогоплательщиком не представлены доказательства, подтверждающие, что именно эти расходы были учтены им при исчислении налога за 2015 год.

Как указано выше, в силу статьи 346.24 НК РФ Общество обязано вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы в Книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 22.10.2012 N 135н "Об утверждении форм Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, Книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих патентную систему налогообложения, и Порядков их заполнения".

При этом операции, регистрируемые в книгах учета, должны быть подтверждены первичными документами.

Как верно указал суд, платежные документы выделяются в числе необходимых первичных документов, подтверждающих расходы.

При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления УСН необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения; обязанность подтверждать понесенные расходы возлагается на налогоплательщика.

Как указал суд первой инстанции, доказательств ведения обществом книги учета доходов и расходов в 2015 году, включение в нее сумм по указанным первичным документам, Общество суду не представило. При этом книгу учета доходов и расходов, а также кассовую книгу истребовал у общества налоговых орган и в ходе камеральной проверки.

В отсутствие книги учета доходов и расходов суд первой инстанции верно указал, что не имеется оснований полагать, что представленные Обществом документы являются относимыми доказательствами по делу.

В суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой поступила копия книги учета доходов и расходов ООО "Маклер" за 2015 год.

Суд апелляционной инстанции возвратил данные документы ООО "Маклер" по следующим основаниям.

Дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 АПК РФ, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 36).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума N 36, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае в качестве причины невозможности предоставления вышеназванного документа в суд первой инстанции, Общество указывает на то, что книгу учета доходов и расходов ООО "Маклер" за 2015 год не истребовал ни налоговый орган, ни суд.

Данную причину нельзя признать уважительной, поскольку книгу учета доходов и расходов, а также кассовую книгу налоговый орган истребовал у общества в ходе камеральной проверки. Ничто не препятствовало Обществу в предоставлении данного документа суду первой инстанции.

Кроме того, в обоснование доводов о понесенных расходах от ведения финансово-хозяйственной деятельности обществом суду и вышестоящему налоговому органу представлялась копия "Реестра прочих расходов за 2015 год".

Суд первой инстанции правомерно отклонил данный документ, поскольку он не является первичным документом, подтверждающим основания для списания денежных средств с расчетного счета Общества, правильность исчисления обществом налога за 2015 год.

Так же правомерно суд первой инстанции критически отнесся к представленной Обществом копии "кассовой книги за 2015 год".

Анализ представленного документа свидетельствует о том, что в нем отражены только расходные операции, сведения, подлежащие отражению в ней на основании Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", в представленной копии отсутствуют. В частности, в представленной копии не содержится указаний на поступление о оприходование денежных средств в кассу, об остатках денежных средств на конец каждого рабочего дня, др.

Более того, в указанной копии отсутствуют ссылки на ряд реквизитов представленных истцом расходных кассовых ордеров (N 90 от 31.12.2015, др.)

Информации об источниках поступления в кассу общества наличных денежных средств для их последующей выдачи физически лицам и работникам, общество ни налоговым органам, ни судам не представило.

Кроме того, судом отклонены представленные Обществом копии авансовых отчетов и первичных документов в подтверждение несения иных расходов на сумму 170 998 руб.

Как указал суд, часть представленных копий является нечитаемыми, в большинстве документов отсутствуют сведения, позволяющие отнести указанные документы в деятельности общества, др.

Кроме того, инспекция обратила внимание судов, что в 2015 году со счетов ООО "Маклер" было перечислено 5 507 121 руб., из которых 3 624 350 руб. перечислено по договорам беспроцентных займов на счета Беспаловой Ольги Сергеевны (учредитель организации) и Покручиной Нины Петровны (работник организации). Согласно нормам статьи 346.16 НК РФ данные расходы не учитываются при исчислении налогооблагаемой базы.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Обществом не представлено достаточных достоверных доказательств несения им в проверяемом периоде расходов на большую сумму, доводы инспекции не опровергнуты. Достоверного контррасчета с приложением надлежащих доказательств в подтверждение выводов о несении расходов с использованием как наличных, так и безналичных расчетов на большую, чем указано в решении ИФНС сумму, общество суду не представило.

Суд правомерно указал, что Общество, устранившись от представления налоговым органам полного пакета документов в подтверждение произведенных расходов и представляя лишь часть таких документов непосредственно в судебное заседание, фактически возлагает на суд несвойственные ему функции налогового контроля.

Судом первой инстанции проверена процедура вынесения оспариваемого решения, существенных нарушений, влекущих его отмену, судом не установлено.

Не установлено таких нарушений и судом апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба доводов относительно решения суда в данной части не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами налогового органа о нарушении Обществом норм налогового законодательства.

Факт совершенного налогового правонарушения подтверждается материалами дела и заявителем не оспорен, обстоятельства, смягчающие либо исключающие ответственность, судом не установлены, арбитражным судом проверен размер предложенных обществу к уплате пеней и штрафных санкций.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба ООО "Маклер" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2017 года по делу N А12-22842/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

В.В. Землянникова А.В. Смирников